Решение по делу № 11-192/2017 от 21.08.2017

Дело №11-132/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 12 сентября 2017 года в г. Ухте в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Лидер на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 29 мая 2017 года по иску ООО «Лидер» к Ермолиной К.М. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей вынесено указанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в Ухтинский городской суд, указав в обоснование своих требований, что решение суда является необоснованным. Существенные условия договора не противоречат требованиям к существенным условиям (ст. 432 ГК РФ). Совпадение реквизитов договоров с Машуровым Ю.С. и Ермолиной К.М. соответствует принятому внутреннему, устно согласованному с директором, регламенту для оформления наименования документов. Организация просмотров квартиры подтверждается фактически состоявшимся осмотром жилого помещения с участием ответчика. Просит отменить решение мирового судьи

Представитель истца на удовлетворении жалобы и отмене судебного решения настаивает.

В судебное заседание ответчик не прибыла, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик на доводах жалобы настаивает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2016г. между Ермолиной К.М. (Заказчик) и ООО «Лидер» (Исполнитель) был заключен договор №В-22-16 оказания услуг по продаже жилого помещения – квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: ...., стоимостью .... руб. Договором предусмотрено вознаграждение исполнителя – 40000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в материалы дела объективных и достаточных доказательств совершения им фактических действий по продаже объекта недвижимости по заказу и в интересах ответчика. Представленный истцом в мировой суд прейскурант цен не подтверждает стоимость услуг при продаже квартиры истца, факт совершения реальных действий не подтверждает. Акт сдачи-приемки услуг сторонами не подписан и в деле отсутствуют достоверные доказательства уклонения ответчика от подписания подобного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом фактических расходов в связи с исполнением обязательств по договору оказания услуг в указанном в иске размере, требования о взыскании с ответчика денежных средств не подлежали удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы истца суд апелляционной инстанции находит не обоснованными и считает, что указание в договоре стоимости риэлтерских услуг, без соответствующих иных объективных доказательств, свидетельствующих о фактических расходах истца, недостаточно для возложения на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств.

Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом и ответчиками доводам, исследованы обстоятельства дела. Доводы суда в данной части обоснованы, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

При вынесении решения мировым судьей достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

При оценке доказательств суд исходит из того, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировым судом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом решение суда первой инстанции содержит выводы суда о том, в связи с чем суд принял за основу при принятии решения одни доказательства, и отверг другие.

Ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами. Судом участникам процесса неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе по доказыванию и представлению доказательств. Тем не менее, ответчиком доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлены.

Представленный вместе с апелляционной жалобой прейскурант цен от 01.01.2016г. вышеизложенные выводы не опровергает.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты во внимание и не могут быть рассмотрены в качестве доказательства по делу, поскольку такие документы не были представлены суду первой инстанции, также не было

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции, данными при оценке доказательств, и, тем самым, направлены на переоценку доказательств.

Ссылки и утверждения, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства по делу не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы жалобы – необоснованными.

При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 29 мая 2017 года по иску ООО «Лидер» к Ермолиной К.М. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Лидер» на указанное решение - без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский