Решение по делу № 11-68/2023 от 17.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Мальченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи № судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Входная дверь в квартиру оборудована камерой, производящей видеофиксацию окружающей обстановки напротив входа в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, которая проживает на одной лестничной площадке с истцом, подошла к входной двери истца и начала стучать по ней ногами, что было зафиксировано на видеоглазок, который вмонтирован в дверь принадлежащей истцу квартиры.

Сразу после произошедшего истец обнаружила на панели двери следы грязи, по факту чего обратилась в полицию.

ДД.ММ.ГГГГг ст. УУП Видновского ОП УМВД России по Ленинскому г/о ФИО5 было вынесено постановление в отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в № минут снова подошла ко входной двери истца и начала стучать рукой по двери, что также зафиксировано на видеоглазок.

В результате совершенных ФИО2 действий входная дверь в квартиру истца была сильно испачкана грязью, по прошествии времени истец обнаружила на ней повреждения в виде царапин в местах грязи.

В результате действий ФИО2 на входной двери в квартиру истца образовались повреждения, сумма материального ущерба составила <данные изъяты>, согласно составленному ИП ФИО4 счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что в решении мирового судьи имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку из совокупности представленных ею доказательств, а именно видеозаписи действий ответчика, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения эксперта, усматривается, что именно действия ответчика повредили входную дверь в ее квартиру, чем ей был причинен ущерб.

В судебном заседании истец поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик в суд не прибыл, извещен.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно видеозаписи, предоставленной истцом, на которой имеется № видеофайла от разных дат, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ., а также № фотофайла, однако видеофайлов от даты ДД.ММ.ГГГГ. на записи не имеется; согласно записи с маркировкой снизу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик звонила и стучала в дверь ответчика, противоправных действий ответчика на записи не зафиксировано ( № файл сверху), все остальные файлы маркированы датой либо ранее, как №й файл ДД.ММ.ГГГГ, либо позже дат, указанных истцом в иске (№ файлы), либо не содержат даты ( №-й файл), т.е. являются не относимыми доказательствами, на них зафиксировано, в том числе, попытка мужчины скрутить дверной глазок, противоправные действия мужчины в маске по «запениванию» двери строительной монтажной пеной, визиты разных людей к двери истца.

Допрошенный в качестве свидетеля в мировом суде ст. УУП Видновского ОП УМВД России по Ленинскому г/о ФИО5 показал, что неоднократно выезжал в адрес проживания ФИО1 по факту её обращений, было установлено, что конфликты в отношении соседей были спровоцированы самой ФИО1 Через громкоговоритель из своей квартиры ФИО1 регулярно оскорбляет соседей, после чего вызывает полицию. По факту повреждения двери он также выезжал, однако неустранимых повреждений двери не замечал. Был инцидент с нанесением на дверь ФИО1 монтажной пены и факт грязи внизу двери. Повреждений в виде царапин и вмятин при его посещении на двери ФИО1 выявлено не было.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта на внешней стороне двери в квартире истца по адресу: <адрес> имеются повреждения в виде пятен, царапин и затертости лакокрасочного покрытия.

Повреждения в средней части двери (пятна и царапины), а также затертость ЛКП в нижней части двери могут являться как следствием противоправных действий неустановленных лиц, так и повреждениями, полученными в результате эксплуатации двери. Установить их давность образования не возможно.

Повреждения на внешней поверхности двери могли образоваться как при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении ФИО1, так и при иных обстоятельствах (противоправные действия неустановленных лиц либо следствие эксплуатационных повреждений). Стоимость двери составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

На основании исследованных доказательств мировым судьей сделан вывод, что ответственность наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, мировой судья установил, что полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки, не доказан истцом и его представителем. Из обстоятельств дела следует, что ответчик не совершал каких-либо действий по причинению вреда имуществу истца (в данном случае - двери в квартиру). Из искового заявления истца и его объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик стучала по двери истица ногами, в результате чего истец обнаружила следы грязи; ДД.ММ.ГГГГ стучала по двери истица рукой, в результате истец обнаружила следы грязи, а по прошествии времени – царапины в местах грязи Доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик стучала в дверь истца ногами, а также в причинение ущерба в указанную дату, суду не предоставлено.

Таким образом, исходя из анализа установленных обстоятельств и доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Данные обстоятельства и выводы мирового судьи подтверждены материалами дела. Судом первой инстанции сделан выводу о всех доводах искового заявления.

Суд соглашается с вышеуказанными выводами, сделанными мировым судьей.

Проверив доказательства по делу, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные доказательства.

Нормы процессуального права соблюдены как при оценке доказательств, так и при принятии решения.

При разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, не учтенных судом, и которым мировым судьей не была дана оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                             М.В. Смирнов