Решение по делу № 2-180/2022 от 04.04.2022

72RS0022-01-2022-000355-44

Дело № 2-180/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 12 мая 2022 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Пескина В.В., действующего на основании ордера № 003634 от 30.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Дмитрия Аркадьевича к Извиной Елене Константиновне о возмещении убытков в порядке регресса, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириченко Д.А. обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика оплаченный долг по кредитному договору № 61504 от 31.03.2009 в сумме 761314 рублей 95 копеек, 82750 рублей 09 копеек в счет погашенного исполнительского сбора, а также 40000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 11641 рубль в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 31.03.2009 между ПАО Сбербанк и Извиным М.В., Извиной Е.К. был заключен кредитный договор № 61504, по условиям которого ответчице и ее супругу предоставлен кредит в размере 1997920 рублей на строительство жилого дома, обязательства по которому были обеспечены поручительством истца, Хадралинова В.В., Сорокуна Г.Г. 09.11.2016 Извин М.В. умер. Решением Уватского районного суда Тюменской области от 08.06.2018 с него и Извиной Е.К., Хадралинова В.В., Сорокуна Г.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана ссудная задолженность по указанному кредитному договору в размере 1221698 рублей 19 копеек. В отношении него Уватским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 11837/18/72028-ИП, по которому им за период с 03.09.2018 по 17.02.2022 была произведена выплата задолженности в сумме 891534,95 рубля, а также выплата исполнительского сбора в размере 25952,05 рубля и в размере 56798,04 рублей. Ответчик частично возместила ему выплаченные денежные средства в сумме 130220 рублей, путем перечисления на карту его супруги Кириченко Н.В. Считает, что поскольку обязанность по кредитному договору им, как поручителем исполнена, к нему переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил.

Истец и ответчик в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о наличии у уважительных причин не явки доказательств не представили.

Представитель истца на участии не явившихся лиц не настаивал, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца на требованиях иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

31 марта 2009 года между ответчиком Извиной Е.К., её супругом Извиным М.В. и АО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 61504, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на строительство жилого дома в размере 1997920 рублей на срок до 30.03.2028. Заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит. Размер платы за пользование кредитом (процентная ставка) 15,75% годовых, форма возврата кредита и процентов за пользование им ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик также принял на себя обязательство в случае нарушения обязательств по погашению уплаты основного долга и процентов выплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период прочроки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредиту заключен договор поручительства № 61504/1 от 31.03.2009 между кредитором и Кириченко Д.А. в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение Извиным М.В., Извиной Е.К. обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 08.06.2018 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено полностью. С Извиной Е.К., Хадралинова В.В., Сорокуна Г.Г., Кириченко Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 61504 от 31.03.2009 в сумме 1221698,19 рублей.

08.06.2018 Уватским районным судом Тюменской области выдан исполнительный лист ФС № 020170836 о взыскании солидарно с Извиной Е.К., Хадралинова В.В., Сорокуна Г.Г., Кириченко Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 61504 от 31.03.2009 в сумме 1221698,19 рублей.

03.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Уватского РОСП возбуждено исполнительное производство № 11837/18/72028-ИП на основании решения Уватского районного суда Тюменской области от 08.06.2018 в отношении должника Кириченко Д.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1236006 рублей 68 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уватского РОСП от 03.09.2018 в отношении Кириченко Д.А. исполнительное производство № 11837/18/72028-ИП окончено, в связи с исполнением данного производства в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уватского РОСП от 22.04.2019 с Кириченко Д.А. взыскан исполнительский сбор в размере 86520 рублей 47 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уватского РОСП от 18.02.2022 в отношении Кириченко Д.А. возбуждено исполнительное производство № 6150/22/72028-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 56798 рублей 04 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уватского РОСП от 03.03.2022 в отношении Кириченко Д.А. исполнительное производство № 6150/22/72028-ИП окончено, в связи с исполнением данного производства в полном объеме.

Согласно справке Уватского РОСП, с должника Кириченко Д.А. по исполнительному листу ФС020170836 от 13.07.2018 взыскан основной долг в сумме 891534 рубля 95 копеек, сумма исполнительского сбора – 25952 рубля 05 копеек и 56798 рублей 04 копейки.

Согласно справке Сбербанк России, на карту Кириченко Н.В. поступили денежные средства от Извиной Н.М. на общую сумму 130220 рублей.

В соответствии состатьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора.

Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителем обязательства.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что 31 марта 2009 года между АО «Сбербанк России» и ответчиком Извиной Е.К., её супругом Извиным М.В. был заключен кредитный договор № 61504, по условиям которого им предоставлен кредит на строительство жилого дома в размере 1997920 рублей, обязательства по которому были обеспечены поручительством истца.

Истцом как поручителем, в рамках исполнительного производства во исполнение решения суда в счет погашения задолженности по этому договору кредита выплачена сумма 761314 рублей 95 копеек и 82750 рублей 09 копеек в счет погашенного исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных норм закона, к истцу перешло право требования с ответчика денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, в размере 844065 рублей 04 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации ему за счет ответчика судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, государственной пошлины в размере 11641 рубль, которые подтверждены платежными документами.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом с учетом объема оказанных услуг, а именно: консультации, работы по подготовке искового заявления, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании, сложности дела, объема представленных доказательств, размер расходов на представителя, заявленный истцом (40000 рублей), признается отвечающим принципу разумности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кириченко Дмитрия Аркадьевича к Извиной Елене Константиновне удовлетворить полностью.

Взыскать с Извиной Елены Константиновны в пользу Кириченко Дмитрия Аркадьевича оплаченный долг по кредитному договору № 61504 от 31.03.2009 в размере 844065 рублей 04 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 11641 рубль,

всего взыскать 895706 (восемьсот девяносто пять тысяч семьсот шесть) рублей 04 (четыре) копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2022 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.