Решение по делу № 2-35/2024 (2-381/2023;) от 18.08.2023

Дело №2-35/2024

УИД: 21RS0004-01-2023-000419-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Спиридоновой С.Н.,

с участием:

истца- Волкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску Волкова <данные изъяты> к Сергееву <данные изъяты>, Сергеевой <данные изъяты> о признании обязательств по договорам займа общим обязательством супругов, признании доли в общем обязательстве супругов равными,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Сергееву В.А., Сергеевой Н.И. и с учетом уточнения иска, принятого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит признать обязательства Сергеевой Н.И. перед ним по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 1230000 рублей 00 копеек, на момент их заключения общим обязательством супругов Сергеева В.А. и Сергеевой Н.И.; признать доли в общем обязательстве супругов Сергеева В.А. и Сергеевой Н.И. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей, всего на общую сумму 1230000 рублей 00 копеек, на момент их заключения перед ним равными.

Исковые требования мотивированы тем, что Сергеева Н.И. является женой Сергеева В.А., их брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, который подтверждается свидетельством о заключении брака серии «<данные изъяты>» №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Сергеева Н.И. получила от него денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>. Денежные средства, полученные Сергеевой Н.И. с него по указанным распискам, были потрачены исключительно в интересах и на нужды семьи. О наличии долгового обязательства жены второй ответчик- муж Сергеев В.А. знал. Ввиду того, что ответчик Сергеева Н.И. не полностью возвратила долги, он обратился в <данные изъяты> районный суд с исками о взыскании с ответчика Сергеевой Н.И. задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В настоящее время состоялись решения судов: от ДД.ММ.ГГГГ- дело №; от ДД.ММ.ГГГГ- дело №; от ДД.ММ.ГГГГ- дело №; от ДД.ММ.ГГГГ- дело №, и суды удовлетворили его исковые требования. Ответчик Сергеева Н.И. игнорирует выполнение решения судов и не возвращает ему долги, а наоборот ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный Суд Чувашской Республики заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Таким образом, ответчик Сергеева Н.И. преднамеренно уклоняется от уплаты долговых обязательств (кредита), хотя сама неофициально работает в одном из организаций, расположенный на территории <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>. Когда кредит берется на семейные потребности, ответственность может распределяться между супругами. Как он понял, у ответчиков Сергеевой Н.И. и Сергеева В.А. договора между собой нет, и поэтому он не хотел доводить дело до суда, и решил договориться Сергеевым В.А., чтобы он помог супруге с погашением долга. Но его переговоры с ним положительного результата не дали. Сергеев В.А. категорически отказался погасить долговые обязательства своей жены. Из смысла ст.39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Статья 45 СК РФ предусматривает солидарную ответственность. Солидарная ответственность- это выплата равной доли кредита (долга) обоими супругами, независимо от того, кто взял кредит (долг). Это равенство в правах и обязанностях гарантирует Конституция РФ. Если Сергеева Н.И. ссылается, что у нее нет денег, то эта оговорка. Оговорка: наихудший вариант- это когда у одного из супругов нет денег для погашения кредита и нет активов как таковых. Ответственность возлагается на мужа. При указанных обстоятельствах, считает возможным признать денежные средства, полученные Сергеевой Н.И. по четырем распискам, по которым состоялись решения суда, общим долговым обязательством супругов. Поскольку в совместно нажитое имущество супругов определены равными, то есть по 1/2 доли в долговом обязательстве за каждым из супругов Сергеева В.И. и Сергеевой Н.И. соответственно. Ответчик Сергеева Н.И. работает в частной организации (уход за больными) по адресу: <адрес> ответчик Сергеев В.А. работает водителем в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

В судебных заседаниях истец- Волков В.М. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что когда он обращался в суд по этим распискам, ответчик Сергеев В.А. не привлекался к участию в деле. Он с иском не обращался к обоим супругам, потому что на судебном заседании, когда в нем участвовала, Сергеева Н.И. предоставила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает, денежные средства получала и просит взыскать с нее. Он обращался в службу судебных приставов только с исполнительным листом, выданным по гражданскому делу №, задолженность по нему составляет <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> рублей. С остальными исполнительными листами в службу судебных приставов он не обращался. По его расчетам Сергеева Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ возместила ему по четырем исполнительным листам всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес Сергеева В.А. с письменной претензией, но от него никаких ответов не получил. На его мобильный телефон от Сергеева В.А. поступали телефонные звонки. Он не знал номер телефона Сергеева В.А. Он взял, тот пытался с ним встретиться и решить вопрос мирным путем. Сергеев В.А. в то время находился в нетрезвом состоянии и он отказался встретится, предложил на другой день, но тот не соглашался. Сергеева Н.И. на контакт с ним не идет. Он пытался разговаривать с родителями Сергеевой Н.И. и Сергеева В.А. Те пытались урегулировать данный спор, но после вторичного посещения Сергеева Н.И. дала родителям указание не иметь с ним какие-либо переговоры. Деньги были предоставлены Сергеевой Н.И. и ее мужу на семейные нужды. На какие цели он не может сказать, но скорее всего на семейные нужды для приобретения квартиры для своей дочери, потому что у них разговор был в такой форме. В настоящее время общая сумма основного долга по четырем распискам составляет <данные изъяты>. Если сюда включить дополнительно проценты и судебные издержки, которые исходят по решению суда, дополнительно от Сергеевых следует взыскать <данные изъяты>- это проценты, судебные издержки, вытекающие из содержания решения судов.

Ответчики: Сергеев В.А., Сергеева Н.И., представитель ответчика Сергеевой Н.И.- Кобылянский А.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явились. Ответчик Сергеева Н.И. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и участия ее представителя.

В своем письменных отзывах на исковое заявление, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сергеева Н.И. указала, что заключен брак между Сергеевым В.А. и нею, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между супругами не составлялся. При обращении с исковым заявлением размер требований, предъявленных к ней и Сергееву В.А. по долговым обязательствам, составил <данные изъяты> рублей. Данное исковое требование является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Исхода из п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Согласно п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из cyпругов собственных обязательств. Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Денежные средства, полученные по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были потрачены на нужды семьи, поскольку совместное имущество не приобреталось, согласие на заключение договора займа ее супруг не давал, созаемщиком не является. В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которое причиталось бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам: одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них. Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов- наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства но нему были потрачены на нужды семьи- при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). В частности, п.5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ. Но в случае займов у Волкова В.М. все заемные денежные средства были потрачены на переводы мошенникам, которые представились брокерами и обманным путем завладели вышеуказанными деньгами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент она не была трудоустроена, собственных денежных средств не имела, в связи с чем за займом обратилась к Волкову В.М. К тому же Волков В.М. знал на что иду его денежные средства и хотел получить большой процент с вероятной прибыли. Такую же позицию в своем постановлении поддержал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ), где в удовлетворении аналогичного заявления было отказано.

Выслушав доводы истца и ответчика- Сергеевой Н.И., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики: Сергеева Н.И., Сергеев В.А. согласно свидетельству о заключении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке.

Как следует из расписки Сергеевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ получила в долг у Волкова В.М. <данные изъяты> рублей, обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% до полной выплаты.

Из расписки Сергеевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, Сергеева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ получила в долг у Волкова В.М. <данные изъяты> рублей, обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% до полной выплаты.

Из расписки Сергеевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, Сергеева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ получила в долг у Волкова В.М. <данные изъяты> рублей, обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% до полной выплаты.

Из расписки Сергеевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, Сергеева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ получила в долг у Волкова В.М. <данные изъяты> рублей, обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении Сергеевой Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №. В постановлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, посредством телефонной связи, введя Сергееву Н.И. в заблуждение, под предлогом получения прибыли на фондовой бирже, путем обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами Сергеевой Н.И. в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №. В постановлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, посредством телефонной связи, введя ФИО14 в заблуждение, под предлогом получения прибыли на фондовой бирже, путем обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами ФИО15 в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство под №. Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительном следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования Волкова В.М. к Сергеевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены; с Сергеевой Н.И. в пользу Волкова В.М. взысканы: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня окончательного возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей ежегодно, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с почтовым направлением ответчику искового заявления, копий документов и на изготовление копий документов для ответчика, в размере <данные изъяты>.

На основании данного решения суда <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ взыскателю- Волкову В.М. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №.

Решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Волкова В.М. удовлетворен; с Сергеевой Н.И. в пользу Волкова В.М. взысканы: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня окончательного возврата суммы займа, в размере <данные изъяты> рублей ежегодно, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с почтовым направлением ответчику искового заявления, копий документов и на изготовление копий документов для ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании данного решения суда <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ взыскателю- Волкову В.М. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №.

Решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Волкова В.М. удовлетворен; с Сергеевой Н.И. в пользу Волкова В.М. взысканы: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня окончательного возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей ежегодно, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с почтовым направлением ответчику искового заявления, копий документов и на изготовление копий документов для ответчика, в размере <данные изъяты>.На основании указанного решения суда <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ взыскателю- Волкову В.М. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №.

Решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Волкова В.М. к Сергеевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично; с Сергеевой Н.И. в пользу Волкова В.М. взысканы: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % на сумму остатка основного долга ежемесячно до дня возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, связанные с почтовым направлением ответчику искового заявления, копий документов и на изготовление копий документов для ответчика, в размере <данные изъяты>.

На основании указанного решения суда <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ взыскателю- Волкову В.М. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №

Из сообщений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника- Сергеевой Н.И. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по исполнительному производству взыскано <данные изъяты> рублей.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Волкова В.М. о мошеннических действиях Сергеевой Н.И. в связи с получением с него в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договорам займа отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Сергеевой Н.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В свободном доступе в сети «Интернет» сайте https://kad.arbitr.ru размещены решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, опубликованные и подписанные электронной подписью судьи.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к рассмотрению заявление Сергеевой Н.И. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеев В.А.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Сергеевой Н.И. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Сергеевой Н.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим Сергеевой Н.И. утверждена ФИО16

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление <данные изъяты> о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере <данные изъяты>.

В Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии в деле № в качестве кредитора также участвует Волков В.М.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу п.3 ст.35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016 года, указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2022 года, указано, что возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Волковым В.М. ответчику Сергееву В.А. направлена письменная претензия с требованием о погашении основного долга, процентов за пользование займом, судебных расходов по распискам Сергеевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении у него в долг денежных средств.

Возникшие по данному делу правоотношения между истцом- Волковым В.М. и ответчиком- Сергеевой Н.И. являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Обязательство должно быть общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договорам займа, заключенными между займодавцем- Волковым В.И. и заемщиком- Сергеевой Н.И., а также тратой этих средств на нужды семьи.

Из содержания расписок Сергеевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не следует, что деньги были взяты на общие нужды супругов Сергеевой Н.И. и Сергеева В.А., на нужды их семьи. Указания на то, что Сергеев В.А. принял на себя обязательства по возврату Сергеевой Н.И. денежных сумм, в расписках не имеется.

По договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ деньги от Волкова В.М. получены Сергеевой Н.И., <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о взыскании задолженности по договорам займа именно с заемщика- ответчика Сергеевой Н.И. Доказательств того, что полученные Сергеевой Н.И. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства передавались ответчику Сергееву В.А., были потрачены на нужды семьи Сергеевой Н.И. и Сергеева В.А., суду истцом Волковым В.М. не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Волкова В.М. к ответчикам не могут быть удовлетворены.

При подаче иска Волковым В.М. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются в силу закона, без дополнительного заявления о возмещении данных расходов, ГПК РФ не предусмотрен отказ от их возмещения.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, его расходы на уплату государственной пошлины с ответчиков не могут быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова <данные изъяты> к Сергееву <данные изъяты>, Сергеевой <данные изъяты> о признании обязательств Сергеевой <данные изъяты> перед ним по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей, всего на общую сумму 1230000 рублей 00 копеек, на момент их заключения общим обязательством супругов Сергеева <данные изъяты> и Сергеевой <данные изъяты>; признании доли в общем обязательстве супругов Сергеева <данные изъяты> и Сергеевой <данные изъяты> по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей, всего на общую сумму 1230000 рублей 00 копеек, на момент их заключения перед ним равными, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года.

Судья Вурнарского районного суда                      О.А. Филиппов