Решение по делу № 33-4823/2016 от 04.04.2016

Судья: Макарова Л.А. № 33 - 4823/2016              А - 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей: Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Батуева И.Н. к Корнилову А.Г., Юшковой О.Н. об освобождении автомобиля от ареста

по апелляционной жалобе Батуева И.Н.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Батуева И.Н. к Корнилову А.Г., Юшковой О.Н. об освобождении автомобиля от ареста отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батуев И.Н. обратился в суд с иском к Корнилову А.Г., Юшковой О.Н. об освобождении автомобиля от ареста.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на грузовой автомобиль TOYOTA DYNA, госномер № и составлена опись имущества. После чего составлен акт о наложении ареста.

Истец с арестом автомобиля и включением его в опись имущества должника не согласен, так как является собственником спорного автомобиля, автомобиль был им приобретён у ответчика Корнилова А.Г. 06 октября 2014 года по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей.

Просил освободить от ареста и исключить из описи имущества Корнилова А.Г. принадлежащий Батуеву И.Н. указанный грузовой автомобиль.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Батуев И.Н. просит решение отменить. Указывает на то, что договор купли-продажи заключен до наложения ареста на спорный автомобиль, в настоящее время Корнилов А.Г. не является собственником указанного автомобиля, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает отсутствие возникновения права собственности на спорный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу Юшкова О.Н. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д.92 -98); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения Корнилова А.Г., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч.2 ст. 442 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июля 2015 года в отношении Корнилова А.Г. было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Юшковой О.Н. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.29 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю Камбаловой А.В. в рамках исполнительного производства №10547/15/24073-ИП от 07 июля 2015 года, возбужденного в отношении должника Корнилова А.Г., наложен арест на автомобиль «TOYOTA DYNA», госномер №, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Истцом в обоснование своих доводов о переходе к нему от Корнилова А.Г. права собственности на спорный автомобиль представлен договор купли-продажи транспортного средства от 06 октября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что собственником автомобиля марки «TOYOTA DYNA», госномер № является Батуев И.Н.

Как верно указал суд первой инстанции, Корнилов А.Г., продавая Батуеву И.Н. автомобиль, не снимая его с регистрационного учета, остался зарегистрированным собственником автомобиля, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на автомобиль.

Из полиса ОСАГО от 14 августа 2015 года следует, что страхователем по договору является Корнилов А.Г., а к управлению транспортного средства допущены водители Корнилов А.Г. и Батуев И.Н.

При этом судом установлено, что с момента оформления договора купли-продажи от 06 октября 2014 года и до 14 августа 2015 года (даты оформления страхового полиса), Батуев И.Н. не был включен в число лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством. Более того, что на момент ареста и по настоящее время спорный автомобиль находится в фактическом пользовании Корннлова А.Г.

Как верно отмечено судом, при составлении 29 июля 2015 года акта наложения ареста Корнилова А.Г. не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что он уже не является собственником автомобиля, договор купли-продажи от 06 декабря 2014 года не предъявлял, принял арестованное имущество на ответственное хранение, подписав акт без каких-либо замечаний и дополнений.

Истцом также не было представлено доказательств несения бремени расходов на принадлежащее ему, по его мнению, транспортное средство (оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи). Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств права собственности истца на автомобиль квитанции на приобретение запасных частей на спорный автомобиль

При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что Батуев И.Н.. не представил доказательств, подтверждающих, что арестованное судебным приставом-исполнителем транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности возникает с момента передачи транспортного средства и, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» хотя и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации права собственности, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец фактически вступил во владение спорным автомобилем с момента заключения договора, нес необходимые расходы по его содержанию, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для освобождения транспортного средства от ареста не усматривается, принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и защиту интересов взыскателя по исполнительному производству.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: