Решение по делу № 22-104/2019 от 19.12.2018

Судья Сараева Е.В. дело № 22-104/2019

(22-5589/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 января 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при секретаре Барышниковой О.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.

защитника – адвоката Хальпиной Л.В., представившей удостоверение № 2445 и ордер № 015733 от 10 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Запорожцевой Е.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Запорожцева Е. Н., <.......> ранее судимая:

по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2008 года по ч.2 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2013 года на 4 месяца 2 дня,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав адвоката Хальпину Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л

по приговору суда Запорожцева Е.Н. осуждена за покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от её воли обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Запорожцева Е.Н., находясь в помещении гипермаркета «<.......>» АО «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, попыталась тайно, из корыстных побуждений, похитить имущество АО «<.......>» - продукты питания на сумму 1088,86 рублей, положив товар в сумку, находящуюся при ней. Затем Запорожцева Е.Н. попыталась покинуть помещение магазина, не заплатив за товар, однако её действия были замечены сотрудником магазина, который предложил Запорожцевой Е.Н. оплатить имеющийся товар. Игнорируя требования сотрудника гипермаркета, Запорожцева Е.Н. попыталась скрыться с места преступления, удерживая при себе товар, но была задержана сотрудниками полиции, не доведя до конца свой преступный умысел.

В судебном заседании Запорожцева Е.Н. вину признала полностью, по ходатайству обвиняемой, с согласия участников разбирательства, уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Запорожцева Е.Н. просит изменить приговор суда, указывая, что не согласна с выводами суда о наличии в её действиях рецидива преступлений. Отмечает, что была осуждена по приговору суда от 10 ноября 2008 года, судимость по которому была погашена 10 ноября 2018 года; имеет на иждивении <.......>, вину в совершённом деянии признала полностью, раскаялась в содеянном, оказывала помощь следствию, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки сведений о личности, имеющихся смягчающих и отягчающих наказание осуждённой обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась Запорожцева Е.Н., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осуждённой судом дана правильная юридическая оценка.

При определении вида и размера наказания осуждённой Запорожцевой Е.Н. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой Запорожцевой Е.Н., суд обоснованно, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка на иждивении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал в действиях Запорожцевой Е.Н. наличие рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору суда от 10 ноября 2008 года (за тяжкое преступление) погашается, по правилам п. «г» ч.3, ч.4 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) только 13 декабря 2019 года (шесть лет со дня освобождения).

Окончательное наказание Запорожцевой Е.Н. суд первой инстанции назначил по правилам ч.3 ст.66 УК РФ (покушение на преступление), ч.5 ст.62 УК РФ (особый порядок), ч.2 ст.68 УК РФ (рецидив преступлений), не усмотрев оснований для применения в отношении осуждённой положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Запорожцевой Е.Н. наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осуждённой Запорожцевой Е.Н. наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Запорожцевой Е.Н. преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённой наказания с применением правил ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения приговора и снижения размера назначенного Запорожцевой Е.Н. наказания.

Вместе с тем, учитывая, что Запорожцева Е.Н. имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью-одиночкой, сведения о лишении Запорожцевой Е.Н. родительских прав в отношении дочери – отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении осуждённой положения ст.82 УК РФ, отсрочив Запорожцевой Е.Н. реальное отбывание наказания до достижения ребёнком – возраста 14 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также разъяснить Запорожцевой Е.Н., что, в случае её отказа от ребёнка или уклонения от обязанностей по воспитанию ребёнка, суд может отменить отсрочку отбывания наказания и направить её в места отбывания наказания по приговору суда.

Ввиду применения в отношении Запорожцевой Е.Н. отсрочки отбывания наказания, осуждённая подлежит освобождению из-под стражи немедленно.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2018 года в отношении Запорожцевой Е. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Запорожцевой Е.Н. реальное отбывание назначенного по приговору суда наказания до достижения её ребёнком – дочерью <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Запорожцевой Е.Н., что, в случае её отказа от ребёнка или уклонения от обязанностей по воспитанию ребёнка, суд может отменить отсрочку отбывания наказания и направить её в места отбывания наказания по приговору суда.

Запорожцеву Е.Н. из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Павлова М.В.

Справка: осуждённая Запорожцева Е.Н. содержится в <адрес>