Решение по делу № 2-309/2024 (2-3336/2023;) от 25.09.2023

Дело №2-309/2024

УИД 22RS0067-01-2023-003720-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

с участием помощника прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 действующая в своих интересах и в интересах малолетней ФИО16 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО18 в размере 200 000 руб., в ее пользу в размере 100 000 руб., расходов на лечение в размере 5 606 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 549,88 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. около дома №<адрес> собака породы «кокер-спаниель», принадлежащая ФИО19., укусила за левое и правое бедро малолетнюю ФИО20., после чего та доставлена в КГБУЗ «АККЦОМД», где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Инфицированные укушенные раны средней трети левого и нижней трети правового бедер». Согласно акту судебно-медицинского исследования № КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Муллиной В.А. при укусах собаки причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Постановлением о назначении административного наказания №37/2 от 20.07.2022 Белякин М.А. привлечен к административной ответственности по ст.70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика малолетней ФИО21 причинен моральный вред, выраженный в болевых ощущениях, переживаниях, дискомфортном состоянии при нанесении травмы собакой, владельцем которой является ответчик. Кроме того, в связи с травмой дочери, сама истец переживала нравственные и душевные страдания по поводу ее здоровья, нахождения в больнице по уходу за ребенком, невозможности отправиться в отпуск.

Помимо этого, малолетняя ФИО22. наблюдалась у детского хирурга КГБУЗ «Детская городская поликлиника №5, г.Барнаул», где ей назначено лечение, затраты на которое составили 5 606 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.151, 1064, 1085 ГК РФ ФИО23 обратилась с указанным иском.

Истец ФИО24 судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в тот день ее дочь ФИО25 гуляла на спортивной площадке, когда возвращалась домой, на нее напала собака, принадлежащая ответчику, укусив сначала за одну ногу, затем за другую. В момент нападения собака находилась на поводке, а ответчик сидел на крышке погреба и разговаривал по телефону. ЕЕ дочь Вероника все лето проходила лечение, в связи с травмой испытывала физическую боль, до сих пор страх к собакам, несмотря не посещение психолога, кинолога, длительное время была ограничена в приеме водных процедур, активных занятиях. У ребенка на обоих ногах имеются шрамы от укуса собаки. Место, где гуляла дочь, является детской коробкой, предназначенной для игры в футбол, расположено между жилыми домами, поликлиникой. За собакой ответчика не осуществлялся должный уход, у собаки отсутствовал ветеринарный паспорт. Пояснила, что после случившегося ответчик довозил ее супруга до больницы, предоставил сведения на собаку, иной помощи не оказывал. Отец ребенка погиб на СВО в августе 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменное заявление ответчика о признании исковых требований в части возмещения расходов на лечение на сумму 5 606 руб. Не оспаривал наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, однако полагал заявленные требования в указанной части завышенными. Пояснил, что собака принадлежит ответчику, место, где произошел рассматриваемый случай, заполнено кустами, футбольные ворота, расположенные в коробке, по назначению не используются, являются местом для сушки белья; в момент укуса собака находилась на поводке, ребенок выскочил из кустов, что для собаки было неожиданным, она испугалась, посчитав это нападением. Ответчик не мог предвидеть наступления данных событий, поскольку находился спиной к кустам, из которых вышла ФИО26 Тяжесть вреда потерпевшей установлена исходя из продолжительности лечения, в связи с чем компенсация морального вреда, заявленная в иске, должна быть снижена.

Просил учесть то, что ответчик сопроводил ребенка до дома, дождался вызова скорой помощи, в дальнейшем он и его сожительница постоянно находились в контакте с отцом ребенка, предоставили справку на собаку, предлагали материальная помощь, но видимо в тот период времени отец ребенка такой необходимости не видел. Просил учесть материальное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о признании исковых требований в части расходов на лечение в размере 5 606 руб. Ранее в судебном заседании пояснил, что не оспаривает свою вину в случившимся, принадлежность ему собаки, с которой он гулял в месте, где не должно быть детей, в то момент сидел на погребе, когда девочка появилась из кустов, он не успел отреагировать, поскольку собака резвая; он трудоустроен, ежемесячный доход составляет 20 000 руб., проживает с сожительницей, с которой совместно выплачивает ипотеку, имеет на иждивении 12 летнего ребенка, полагает разумной компенсацию морального вреда в 10 000 руб. На вопрос суда пояснил, что материальной помощи ребенку и ее родителям не оказывал.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора о наличие оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст.150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО27 является матерью малолетней ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец ребенка ФИО31. погиб в СВО в августе 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. на территории общего пользования около дома №<адрес> малолетнюю ФИО29 укусила принадлежащая ФИО30. собака породы «кокер-спаниель».

В этот же день, 27ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ФИО32А. доставлена бригадой скорой помощи в КГБУЗ «АККЦОМД», где находилась до ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении с диагнозом «инфицированные укушенные раны средней трети левого и нижней трети правового бедер».

По факту произошедшего случая проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), материалы которой переданы в КГБУЗ «Управление ветеринарии ГВС Алтайского края по г.Барнаулу».

В рамках процессуальной проверки назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании объективного осмотра, данных амбулаторной карты из КГБУЗ «АККЦОМД» установлено, что у ФИО33. имели место следующие телесные повреждения: укушенные раны, осложнившиеся инфицированием, средней трети левого бедра, нижней трети правового ребра. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью, каковыми могли быть зубы собаки при укусах, в своей совокупности причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобных повреждениях требуется вышеуказанный срок и могли возникнуть 27.05.2022, что подтверждается данными объективного осмотра, данными представленных медицинских документов.

Постановлением административной комиссии при администрации Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ №№, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. около дома <адрес> принадлежащая ФИО36 собака укусила за левое и правое бедра несовершеннолетнюю ФИО35 Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Данное постановлением Белякиным М.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Собак следует рассматривать как источник повышенной опасности.

В силу п.1 ст.3 ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст.13 ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт укуса малолетней ФИО37 собакой нашел свое подтверждение, ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный потерпевшей, как не принявший всех необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на малолетнюю ФИО38 и причинение вреда ее здоровью.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с выпиской из истории болезни №3794 КГБУЗ «АККЦОМД», ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 поступила в указанное медицинское учреждение с жалобами на наличие ран передней поверхности бедер, где находилась на стационарном лечении до 06.06.2022. Ей проведено лечение, врачом выданы следующие рекомендации: лечение цефтриаксоном, физиолечение (магнитотерапия), симптоматическая терапия, ежедневные перевязки, домашний режим.

Из представленных истцами копий выписок из КГБУЗ «Детская городская поликлиника №5, г.Барнаул», установлено, что после выписки из стационара ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к детскому хирургу с жалобами на наличие ран передней поверхности бедер, в связи с чем ей назначен домашний режим, ежедневные повязки с левомеколем, курс физиопроцедур МЛТ №5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 повторно обращалась к детскому хирургу с жалобами на боль, наличие ран в области левого бедра, в связи с чем ей рекомендованы повязки с бранолиндом 2 раза в день и продолжать курс физиолечения, повторно явиться к врачу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 повторно осмотрена детским хирургом, ей выписаны рекомендации в виде обработки ран 1% раствором бриллиантовой зелени 1 раз в день 10 дней, дерматикс гель 2 раза в день 3-6 месяцев, ограничение физических нагрузок в течение 14 дней.

Приложенными к иску платежными документами – чеками подтверждается несение затрат на лечение на общую сумму 5 606 руб., а именно приобретение бинта ДД.ММ.ГГГГ за 23 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 руб., ДД.ММ.ГГГГ за 23 рубДД.ММ.ГГГГ левомеколь мазь за 195 руб. и стмс салфетки на сумму 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ повязки бранолинд за 172 руб., пластыря верофарм ДД.ММ.ГГГГ за 39 руб. и за 28 руб., ДД.ММ.ГГГГ бриллиантовой зелени раствора спиртового за 100 руб., дерматикс геля ДД.ММ.ГГГГ за 2 406, 40 руб. и ДД.ММ.ГГГГ за 2 541,60 руб.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно пункту 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО43. исковые требования в части возмещения затрат на лечение в сумме 5 606 руб. признал в полном объеме, в заявлении ему разъяснены и понятны последствия принятия иска. Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом имеющегося назначения врача, документов, подтверждающих приобретение медпрепаратов и перевязочного материала, необходимого для обработки ран потерпевшей, признания ответчиком иска в указанной части, с ФИО44. в пользу истца подлежат взысканию расходы за лечение в размере 5 606 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального Суд учитывает, что согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст.20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; РФ является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п.1 ст.41).В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд, в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств, может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33). Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц. В результате укуса собаки малолетняя Муллина В.А. испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий Муллиной В.А., характер перенесенных ее телесных повреждений в виде укушенных ран, осложнившихся инфицированием, средней трети левого бедра, нижней трети правового ребра, причинившие средней тяжести вред здоровью, длительность лечения в стационаре и амбулаторно, малолетний возраст истца, наличие физических ограничений в течение длительного периода, в том числе, в виде невозможности заниматься спортом (плаванием, дзюдо), изменение привычного ритма жизни, ощущения дискомфорта, обстоятельства, при которых произошло нападение собаки: испуг, стресс, испытываемые до настоящего времени, локализацию укусов и оставшиеся шрамы на ногах девочки, иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принципы разумности и справедливости. Кроме того, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что причинение ответчиком средней тяжести вреда здоровью ребенка, безусловно причинило ее матери – истцу Муллиной Р.С. в силу родственных и семейных (детско-родительских) отношений моральный вред, при определении размера которого судом учитываются вышеизложенные обстоятельства, необходимость дополнительного ухода за ребенком, индивидуальные особенности родителя.Помимо переживаний за здоровье ребенка, Муллина Р.С., не смогла использовать представленный ей ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 30.05.2022 по 05.06.2022 для поездки семьи на отдых, в связи с нахождением с 27.05.2022 по 06.06.2022 в КГБУЗ «АККЦОМД». Кроме того, судом учитывается степень вины ответчика, допустившего нападение собаки на ребенка. При этом, рассматривая позицию стороны ответчика о поведении потерпевшей, а именно нахождение ребенка в месте, где находятся кусты, без сопровождения родителей, до нападения собаки ребенок выскочил из кустов, что для собаки явилось неожиданным, отсутствие у него возможности предвидеть наступление данных событий, поскольку он был отвернут от кустов, из которых появилась Муллина В.А., нахождение собаки на поводке, судом учитывается следующее. В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В соответствии со ст.1 Закона Алтайского края от 07.12.2009 №99-ЗС «Об ограничении пребывания несовершеннолетних в общественных местах на территории Алтайского края» общественные места - места общего пользования, в том числе улицы, парки, скверы; транспортные средства общего пользования; места общего пользования в жилых домах - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры; территории образовательных и дошкольных образовательных организаций; территории, прилегающие к жилым домам, в том числе детские площадки, спортивные сооружения; территории вокзалов, аэропортов; объекты (территории, помещения) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к сети Интернет, предоставления игровых компьютерных услуг, а также для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организации или пункты), для развлечений, досуга. При этом, данным законом установлены ограничения пребывания несовершеннолетних в общественных местах на территории Алтайского края без сопровождения родителей, лиц, их заменяющих, или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей в возрасте до шестнадцати лет - с 22 часов до 6 часов местного времени. Таким образом, пребывание малолетней Муллиной Вероники около 21 часа без родителей в близлежащем дому проживания ребенка дворе не противоречит указанной норме, а также не находится в причинно-следственной связи со случившимся, поэтому не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Доводы представителя ответчика о том, что территория, на которой гулял ответчик с собакой, является заброшенной, не предназначена для прогулок, являются местом для сушки белья, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная территория является местом общего пользования, нахождение на ней граждан не ограничено. Напротив, ответчик, являющийся собственником собаки, допустил ее нахождение на улице, являющейся местом общего пользования, в связи с чем должен был предпринять все возможные меры для контроля ее поведения, в том числе, к недопущению нападения собаки на человека. При этом, нахождение собаки на поводке не свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки. Доказательства того, что Муллина В.А. спровоцировала собаку на нападение, суду представлены не были. Указание на то, что потерпевшая выбежала из кустов, напугав собаку, вопреки позиции ответчика, не свидетельствуют о виновных действиях Муллиной Вероники.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ФИО45. в причинении принадлежащей ему собакой телесных повреждений ФИО47

Таким образом, анализируя ситуацию, сложившуюся в данном конкретном случае, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, суд не находит в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

При этом, суд принимает во внимание поведение ответчика после причинения малолетней ФИО46 вреда здоровью, а именно доставление отца ребенка в день случившегося в больницу, представление справки на собаку, а также то, что ответчик интересовался здоровьем потерпевшей.

Однако, ответчик не принял мер по добровольному возмещению вреда. Само по себе предложение ответчика к выплате денежных средств не умаляют его вины и не подтверждают намерение виновного загладить причиненный вред.

Суд также принимает во внимание трудоспособный возраст ответчика, его материальное положение (размер заработной платы, пенсии), нахождение на иждивении ребенка.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных потерпевшей физических и нравственных переживаниях, самой истицей нравственных страданиях, характере этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате укуса собаки причинен вред здоровью малолетнему ребенку средней тяжести, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что ответчик должен возместить моральный вред истцу, причиненный малолетней ФИО48 в размере 180 000 руб., и самому истцу как родителю в размере 70 000 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства неудовлетворительного материального положения ответчика, в том числе с учетом его позиции о наличии кредитных обязательств у сожительницы, которое позволяло бы сделать вывод о невозможности с его стороны компенсировать истцу моральный вред в определенном судом ко взысканию размере. Кроме того, учет материального положения ответчика в силу ч.3 ст.1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца. Суд не находит оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, в вышеуказанном объеме.

Разрешая требование истцов о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.09.2023.

Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов в размере 549,88 руб., суд приходит к следующему.

Абзацем 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований о взыскании в пользу истца почтовых расходов необходимо исходить из необходимости несения истцом указанных расходов при рассмотрении гражданского дела, а также документальное подтверждение понесенных расходов.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику копии искового заявления с приложением, что подтверждается кассовым чеком от 19.09.2023 на сумму 248,44 руб. (л.д. 15).

Данные расходы суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составит 548,44 руб. (300 руб. + 248,44 руб.).

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО49, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО50, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО51 (ИНН №) в пользу ФИО53 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного малолетней ФИО55 (ИНН №), в размере 180 000 руб.

Взыскать с ФИО56 (ИНН №) в пользу ФИО57 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на лечение в размере 5 606 руб., судебные расходы в размере 548,44 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина