Решение по делу № 33-2167/2019 от 21.05.2019

    дело №                                          Председательствующий

    категория 045г                                               в 1 инстанции судья Сомова И.В.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

прокурора

истца

представителя истца

представителей ответчика

- Жиляевой О.И.,

- Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

- Беланова О.А.,

- Махиня В.В.,

- Тедиашвили О.С.,

- Абалмасовой Н.С.,

- Глушковой А.В., Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Тедиашвили О. С. к государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тедиашвили О. С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года,

                                             установила:

Тедиашвили О.С. в декабре 2018 года обратился в суд с иском, просил признать незаконным увольнение и восстановить на работе в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность <данные изъяты> с заработной платой (должностным окладом) <данные изъяты> рублей, с ним заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о сокращении занимаемой истцом должности, ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушение порядка увольнения по сокращению штата, поскольку приказ об утверждении нового штатного расписания не принимался, приказ о сокращении должности содержит иное наименование сокращаемой должности, чем должность истца, истцу не предложены все имеющиеся в наличии вакансии. Ответчиком не сравнивалась производительность труда специалистов предприятия, квалификация кандидатов на сокращение, уровень их образования, профессиональных навыков и опыта работы. Кроме того, ответчиком выплачивалась заработная плата не в полном объеме, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                   13 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, поскольку приказ о приеме на работу истца не издавался, истец с приказом не был ознакомлен, ответчик не уведомил истца об изменении условий трудового договора –изменении наименования должности, уменьшении размера оплаты труда. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие согласия истца на изменение наименования должности и размера заработной платы, начисление и выплату заработной платы в размере ниже, чем предусмотрено трудовым договором.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца. представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе                        в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу положений частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его                    в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения                         и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор                  с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Понятие и структура заработной платы установлены статьей                         129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тедиашвили О.С. принят на должность <данные изъяты>, заключен трудовой договор № (л.д.14-16).

Оплата труда и премирование работников ГУПС «Пансионаты Севастополя» регулируется Регламентом ГУПС «Пансионаты Севастополя» Об оплате труда и премировании, утвержденным приказом № от                         ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-156).

Согласно Регламенту оплата труда сотрудника состоит из постоянных (ДО, надбавки) и переменных (доплаты, премии и т.д.) элементов оплаты труда.

Заработная плата сотрудника предприятия (оплата труда) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Стимулирующие выплаты – доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Статьей 5.6 Регламента предусмотрена выплата в числе других                       и ежемесячных премий.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор Тедиашвили О.С. приведен в соответствие с трудовым законодательством, в том числе в части установления конкретных условий оплаты (размера оклада и премиальной выплаты) (л.д.113).

Приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ГУПС «Пансионаты Севастополя» исключена должность <данные изъяты> (л.д.17).

Истец ДД.ММ.ГГГГ предупрежден о сокращении занимаемой должности, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем предложены истцу вакантные должности, имеющиеся на предприятии (л.д.18-19). Истец от предложенных должностей отказался.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона Российской федерации от                       19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено сообщение                   в орган службы занятости Севастополя о предстоящем сокращении истца.

Приказом ГУПС «Пансионаты Севастополя» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Тедиашвили О.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.92). Заработная плата за период работы, компенсация за задержку заработной платы, выходное пособие выплачены, задолженность по заработной плате отсутствует (л.д94-96)

Ответчиком направлена информация в орган службы занятости Севастополя о высвобождении работника по инициативе работодателя (л.д.93).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что в организации имело место сокращение штата. Процедура увольнения по сокращению штата ответчиком соблюдена, заработная плата выплачена истцу в полном объеме в соответствии                          с условиями трудового договора и штатного расписания.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам процессуального и материального права, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2007 года № 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Доводы жалобы о нарушении трудового законодательства, что выразилось в неознакомлении с приказом о приеме на работу, коллективным договором и локальными нормативными актами не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате судебная коллегия отклоняет.

Оценив содержание условий трудового договора, заключенного                        с истцом, в совокупности со штатным расписанием, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в пункте 4.1 трудового договора денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является заработной платой, состоящей из оклада и ежемесячной премии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчета заработной платы истца за период работы.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, штатному расписанию предприятия, Регламенту ГУПС «Пансионаты Севастополя» Об оплате труда и премировании, материалам дела (л.д.62-79, 86-90,94,97-98,113,141-156).

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении истца об изменении условий трудового договора в части наименования должности основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела (л.д.14,16,23) истец работал в должности <данные изъяты>, указанная должность в соответствии с штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86,90).

Согласно дополнению в штатное расписание, утвержденному приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ, штатному расписанию, утвержденному приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ, имеется должность <данные изъяты> Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ, имеется должность <данные изъяты>. Указанные должности имеют одинаковую тарифную ставку, характер работы, код по Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (л.д.68,70,86).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в приказе о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ наименования сокращаемой должности <данные изъяты> не свидетельствует об изменении условий трудового договора.

Доводы истца о несвоевременном уведомлении о сокращении должности, отсутствии в уведомлении указания на основания увольнения, уведомлении истца о сокращении должности в период нахождения в отпуске     опровергаются материалами дела, пояснениями истца в судебном заседании (л.д.18,32,122).

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                          13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тедиашвили О. С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Е.В. Балацкий

Л.В. Володина