Решение по делу № 33-874/2022 от 22.11.2022

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 33-874/2022, № 2-1028/2022,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 г.         г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Биробиджана Толстихина А.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.09.2022, которым постановлено:

Исковые требования Капустиной Е. Н. к Головкину О.Н. о признании договора мены квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор мены квартир от <...>, заключённый между Головкиным О.Н. и Капустиной Е. Н..

Прекратить право собственности Капустиной Е. Н. на квартиру <...>, расположенную по адресу <...>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <...> от <...> о регистрации за Капустиной Е. Н. права собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.

Прекратить право собственности Головкина О.Н. на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <...> от <...> о регистрации за Головкиным О.Н. права собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.

Возвратить в собственность Капустиной Е. Н. квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Возвратить в собственность Головкина О.Н. квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с Головкина О.Н. в пользу Капустиной Е. Н. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истицы Капустиной Е.Н. - Фоминой А.Л., прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустина Е.Н. обратилась в суд с иском к Головкину О.Н. о признании недействительным договора мены квартиры, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что <...> между ними заключён договор мены квартир: квартиры, расположенной по адресу: <...>, на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Квартира, расположенная по <...>, перешла в её собственность.

Полагала, что договор мены произведён между двумя неравноценными жилыми помещениями без доплаты. Квартира, расположенная по <...>, полностью благоустроена, её кадастровая стоимость на 400 000 рублей выше, чем стоимость квартиры, расположенной по <...> (частично благоустроенной).

На момент заключения сделки ввиду состояния здоровья она не осознавала совершаемые ею действия, не понимала правовых последствий подписания спорного договора.

Истец просила признать договор мены квартиры, расположенной по адресу: <...>, на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключённый <...> между Головкиным О.Н. и Капустиной Е.Н. недействительным; применить последствия недействительности сделки и передать в собственность Капустиной Е.Н. квартиру, расположенную по адресу: <...>, передать в собственность Головкина О.Н. квартиру, расположенную по адресу: <...>, исключить из Единого государственного реестра запись о переходе права собственности на указанные квартиры по договору мены от <...>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее -Управление Росреестра по ЕАО), для дачи заключения по делу привлечены прокурор г. Биробиджана, департамент социальной защиты населения (далее - ДСЗН) правительства ЕАО.

В судебном заседании истица Капустина Е.Н., её представитель Фомина А.Л. требования и доводы иска поддержали.

Представители ответчика Головкина О.Н. - Головкин Г.Н., Антонян А.Х. исковые требования не признали. Суду пояснили, что доверенность, выданная истцом на представление её интересов недействительна, в силу чего Фомина А.Л. не имела права на подписание искового заявления и иных документов от имени истицы. Истец в силу своего заболевания не понимает значения своих действий, в связи с чем не имеет права на обращение в суд в защиту своих интересов, по этой причине исковое заявление не подлежит рассмотрению. Головкину О.Н. не было известно о заболевании истца. Заболевание истца не было выявлено сотрудниками при приёме документов на регистрацию сделки и регистрации договора в Росреестре.

Ответчик Головкин О.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не привлёк к участию в деле несовершеннолетнего сына истца Капустиной Е.Н, достигшего на дату судебных разбирательств <...>-летнего возраста, интересы которого затронуты судебным решением. Капустин В.А. до настоящего времени зарегистрирован в квартире, по адресу: <...>. Последствием удовлетворения иска Капустиной Е.Н. является утрата несовершеннолетним прав на жилое помещение, в котором он зарегистрирован.

Истица Капустина Е.Н., ответчик Головкин О.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО, представитель ДСЗН правительства ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Головкина О.Н. - Головкин Г.Н. не был допущен к участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционного представления на решение районного суда в качестве представителя стороны ввиду отсутствия у него диплома о высшем юридическом образовании, а равно доказательств наличия у него учёной степени по юридической специальности, либо статуса адвоката.

В суде апелляционной инстанциипрокурор Волохович А.Д. доводы и требования апелляционного представления поддержала, пояснила, что решение суда по существу вынесено правильно, но суд нарушил нормы процессуального права.

Представитель истца Капустиной Е.Н. - Фомина А.Л. с апелляционным представлением не согласилась, указав, что решение вынесено с соблюдением всех норм материального права. Дополнительно пояснила, что в настоящее время Капустина Е.Н. с ребёнком вселилась в квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от <...> Капустина Е.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Головкин О.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от <...> являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

<...> между Капустиной Е.Н. и Головкиным О.Н. заключён договор мены указанных квартир. По условиям договора мены квартиры признаны равноценными, доплата за осуществлённый обмен не производилась.

<...> на основании договора мены от <...> за Капустиной Е.Н. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, номер государственной регистрации № <...> за Головкиным О.Н. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, номер государственной регистрации № <...>.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Капустиной Е.Н. требования с целью выяснения всех обстоятельств по делу и доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, назначил проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <...> судом установлено, что Капустина Е.Н. страдает хроническим психическим расстройством в виде <...> Степень выявленных расстройств психики (эмоционально-волевых) столь значительна, что лишала Капустину Е.Н. способности в период подписания договора мены недвижимого имущества <...> понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать последствия заключённой сделки (ответ на вопросы 2, 3, 4). На момент подписания договора мены недвижимости имущества Капустина Е.Н. страдала и страдает хроническим психическим расстройством (ответ на вопрос 6).

Из патопсихологического исследования установлено, что в юридически значимый период времени способность Капустиной Е.Н. к осознано-волевой регуляции своих действий была нарушена под влиянием психопатологических, а не психологических механизмов.

Заключению по результатам экспертизы судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив доводы представителей ответчика о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, допросив эксперта Т., свидетеля К., приняв во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, пришёл к выводу о том, что Капустина Е.Н. по своему психическому состоянию при подписании договора мены от <...> и в момент внесения в него изменений в части даты заключения - <...> не могла свободно принимать решения и руководить своими действиями, т.е. недвижимое имущество выбыло из владения истицы помимо её воли, в связи с чем оспариваемый договор является недействительным, а требования Капустиной Е.Н. о признании договора мены квартир от <...> недействительным подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки.

Суд прекратил право собственности Капустиной Е.Н. на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, Головкина О.Н. на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>. Аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <...> от <...> о регистрации за Капустиной Е.Н. права собственности на квартиру <...> расположенную по адресу: <...>, запись № <...> от <...> о регистрации за Головкиным О.Н. права собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>. Возвратил в собственность Капустиной Е.Н. квартиру по адресу: <...>, в собственность Головкина О.Н. квартиру по адресу: <...>.

Поскольку решение суда в части признания договора мены квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой прокурором г. Биробиджана Толстихиным А.В. части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 29.01.2015 № 72-О, положение части шестой статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе, поскольку определение того, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого постановления нижестоящего суда, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств. При этом формальным не может быть признано такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно части 5 статьи 37 ГПК РФ свободы и законные интересы, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Из материалов дела следует, что Капустину В.А., <...> года рождения, на момент подачи иска <...> ещё не исполнилось <...> лет. Интересы ребёнка в суде первой инстанции представляла его мать, прокурори орган опеки и попечительства в лице ДСЗН правительства ЕАО на основании определения суда от <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения сделки несовершеннолетний ребёнок находился под опекой своей матери и проживал с ней, что истец Капустина Е.Н, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции фактически переселилась с несовершеннолетним ребёнком из квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, в свою квартиру, расположенную по адресу: <...>, рассмотрение дела без фактического привлечения к участию в деле несовершеннолетнего ребёнка Капустина В.А. к нарушению его прав на достойные условия жизни не привело, допущенное же судом нарушение норм процессуального права является формальным, что не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем довод апелляционного представления прокурора г. Биробиджана Толстихина А.В. об оставлении без защиты несовершеннолетнего Капустина В.А., <...> года рождения, неоснователен и не влечёт за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.09.2022 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Биробиджана Толстихина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Н.С. Серга

Судьи                                                                                                О.М. Кукшинова

                                                                                                В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.12.2022.