Решение по делу № 2-4146/2020 от 20.08.2020

78RS0016-01-2020-004427-89

Дело № 2-4146/20                                                             16 декабря 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-недра» к ФИО2 в лице финансового управляющего – ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Сибгеопроект-недра» обратился в суд с иском к ФИО2 в лице финансового управляющего – ФИО3, в котором, уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с отчетка задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 23 773 670,33 руб., задолженность по оплате работ по демонтажу в размере 500 000 руб., неустойку за просрочку оплаты очередных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 797 873,34 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Верона» обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/ДКП. Ссылаясь на положения статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ б/н, истец просит взыскать в порядке солидарной ответственности неоплаченную ООО «Верона» задолженность по оплате товара, оказанных услуг и начисленную неустойку с поручителя – ООО ФИО2

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, требования заявленного иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Поскольку об отложении слушания дела ответчик не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 также извещена о дате и времени судебного заседания посредством судебной повестки, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие от указанного лица каких-либо ходатайств об отложении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового управляющего ФИО2

Третьи лица ООО «Верона», ООО «Каменная сельга» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством судебных повесток, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно и. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибгеопроект-недра» (продавец) и ООО «Верона» (покупатель) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование и не использованные расходные материалы к нему, наименование и количество которого согласованы сторонами в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что продавец обязан передать, а покупатель принять и вывезти товар со склада продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2. договора ответчик обязался произвести следующие очередные платежи за товар в следующем порядке:

- платеж в размере 694 535 рублей 84 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- платеж в размере 694 535 рублей 83 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- платеж в размере 694 535 рублей 83 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме того, согласно п. 2.2. договора по соглашению сторон демонтаж товара (оборудования) осуществляется силами продавца за счет покупателя, при этом стоимость демонтажа товара оплачивается покупателем продавцу дополнительно и в стоимости товара не учтена.

Оплата демонтажа производится покупателем в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 5.2. Договора в случае просрочки оплаты Товара Покупатель обязан по требованию Продавца выплатить Продавцу неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибгеопроектнедра» (продавец) и ООО «Каменная сельга» (поручитель №), ФИО2 (поручитель №) заключили договор поручительства б/н, согласно условий которого поручители обязались нести солидарную ответственность перед продавцом за надлежащее исполнение ООО «Верона» (ОГРН №) обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (основной договор).

В силу п. 1.2 указанного договора поручительства основанием ответственности поручителей является неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по основному договору.

Срок действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора). Поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по основному договору, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи №/№ от ДД.ММ.ГГГГ истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес ответчика 1 товар, что подтверждается имеющимися материалами дела (товарными накладными с отметкой ООО «Верона» о получении товара, товарно-транспортными накладными), а также оказал услуги по демонтажу оборудования на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оплата задолженности по очередным платежам за весь период произведена ООО «Верона» в общем размере 889 070 рублей, по оплате услуг демонтажа в размере 500 000 рублей. Таким образом, с учетом произведенных оплат задолженность по оплате оказанных услуг по демонтажу составила 500 000 рублей, в ходе судебного разбирательства совершен еще один платеж на сумму в размере 200 000 руб., общая сумма задолженности по оплате товара составила 23 773 670,33 рублей.

Учитывая, что обязательства ООО «Верона» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом не исполнены до настоящего времени, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате товара, оказанных услуг и начисленной за просрочку оплаты товара неустойки с одного из поручителей ООО «Верона» - ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ООО «Сибгеопроект-недра» в рамках дела №, ссылаясь на нарушение ООО «Верона» обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в <адрес> с иском о взыскании с последнего задолженности по договору в размере 13 696 182,50 руб., задолженности по оплате работ по демонтажу в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 435 536,14 руб. (согласно ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Предъявленная в рамках указанного дела задолженность по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сложилась по очередным платежам со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Сибгеопроект-недра» удовлетворены, с ООО «Верона» в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 13 696 182,50 руб., задолженность по оплате работ по демонтажу в размере 500 000 рублей, неустойка в размере 435 536,14 руб.

Также с ООО «Верона» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 535 рублей.

Решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Каменная сельга» в пользу ООО «Сибгеопроект-недра» в качестве солидарного обязательства ООО «Верона» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана задолженность по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 696 182,50 рублей, взыскана неустойка за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 536,14 рублей, задолженность по оплате работ по демонтажу в размере 500000 рублей.

Взыскано солидарно с ООО «Верона» и ООО «Каменная сельга» в пользу ООО «Сибгеопроект-недра» задолженность по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 418 037,50 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 987 826,72 рублей.

Взыскано с ООО «Каменная сельга» в доход федерального бюджета 32 535 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскано солидарно с ООО «Верона» и ООО «Каменная сельга» в доход федерального бюджета 80 029 рублей государственной пошлины по иску.

Доказательств исполнения решения суда материалы настоящего дела не содержат, соответствующие документы ни со стороны ООО «Верона», ни стороны его поручителей суду на момент разрешения настоящего пора представлены не были.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, исходя из условий заключенного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ б/н, положений статей 323, 361, 363 ГК РФ, доказанных в рамках дела № обстоятельств неисполнения ООО «Верона» перед истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по оплате товара по установленному графику платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по оплате оказанных услуг, а также отсутствия документального опровержения со стороны поручителя (ответчика) и ООО «Верона», ООО «Каменная сельга» (третьих лиц, привлеченных к участию в деле) исполнения указанного решения суда, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с поручителя (ФИО2) в качестве обязательства ООО «Верона» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 773 670 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 797 873,34 рублей, задолженности по оплате работ по демонтажу в размере 500 000 рублей.

Доказательства произведенной ООО «Верона» или его поручителями оплаты за товар согласно графику по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в указанном размере материалы дела не содержат, такие платежные документы суду не представлены.

Произведенный истцом расчет неустойки за период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает, поскольку при сумме основного долга в размере 23 773 670,33 руб. неустойка в сумме 2 797 873,34 руб. является соразмерной и соответствует последствиям нарушения своих обязательств должником, а также периоду допущенной им просрочки.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

Поскольку при подаче иска истец просил о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-недра» к ФИО2 в лице финансового управляющего – ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в лице финансового управляющего – ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-недра» в качестве солидарного обязательства общества с ограниченной ответственностью «Верона» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 773 670,33 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 797 873,34 руб., задолженность по оплате работ по демонтажу в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в лице финансового управляющего – ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья

           Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ