Решение по делу № 11-126/2021 от 16.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021г. г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 18 июня 2021 года по иску Вострикова ив к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Востриков И.В. обратился к мировому судье с иском АО «Желдорипотека», в котором просил взыскать возмещение расходов, необходимых для устранения недостатка объекта долевого строительства, в размере 82 269,60 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4113 руб., а также взыскивать неустойку в соответствии с вышеуказанной нормой права в размере 1% от суммы 82269,60 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, а также возместить судебные расходы: 16 000 руб. - расходы по проведению досудебной оценки, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 900 руб. - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, 68,28 руб. - почтовые расходы.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому истцом как участником долевого строительства выполнены в полном объеме. Ответчиком же как застройщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены в связи с наличием в переданном объекте долевого строительства (квартире) несоответствий (недостатков/дефектов) условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов., а также иным обязательным требованиям, а именно: отделочное покрытие потолка не соответствует условиям договора, поверхность стен имеет неровности плавного очертания (просветы между стеной и двухметровым уровнем), отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов балконного блока, шероховатости, следы затирочного и малярного инструмента на потолке в кладовой, ванной комнате, санузле, трещина на поверхности потолка в ванной комнате, изменение характера звучания (при простукивании) керамических плиток в ванной комнате и санузле. Данные строительные недостатки отражены в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости в целом. В досудебном порядке требования Вострикова И.В. оставлены застройщиком без удовлетворения.

Впоследствии истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, в котором просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере, определённом судебным экспертом ООО <данные изъяты> мап, что составило 85 394 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 270 руб., (начисленную на сумму 85 394 руб.), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 85 394 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, а также возместить те же судебные расходы, которые заявлены ранее (л.д. 24-25 т. 2).

Мировой судья постановил 18.06.2021г. решение, которым исковые требования Вострикова И.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскана с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Вострикова И.В. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 85 394 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф – 5000 рублей, а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату услуг оценки – 16000 рублей, на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности - 1 900 рублей.

Взыскана с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Вострикова И.В. неустойка в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 % от суммы 85394 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в сумме 85 394 рубля.

В удовлетворении иска Вострикова И.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» в остальной части отказано.

Взыскано с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Желдорипотека» просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на оформлении доверенности и изменить в части отсутствия указания на ограничение размера неустойки, взысканной на будущее время размером убытков - 85394 руб.».

    Истец Востриков И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ПСК «Вектор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Как видно из жалобы и указывалось ранее, апеллянтом решение суда обжалуется только в части взыскания размера неустойки на будущее время и расходов на оформлении доверенности, в связи с чем, применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено мировым судьей, между Востриковым И.В. (участник) и ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № к договору (квартира).

В соответствии с п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику, должно соответствовать проектносметной документации на объект, СНиПам, и иным обязательным требованиям в области строительства.Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема- передачи квартиры.

Востриковым И.В. обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой.

В течение гарантийного срока в ходе эксплуатации квартиры (что ответчиком не оспаривалось) истцом обнаружено ряд строительных недостатков и недостатков внутренней отделки квартиры, допущенных по его мнению застройщиком, которые отражены в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: отделочное покрытие потолка не соответствует условиям договора, поверхность стен имеет неровности плавного очертания (просветы между стеной и двухметровым уровнем), отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов балконного блока, шероховатости, следы затирочного и малярного инструмента на потолке в кладовой, ванной комнате, санузле, трещина на поверхности потолка в ванной комнате, изменение характера звучания (при простукивании) керамических плиток в ванной комнате и санузле. Согласно данному заключению стоимость устранения данных недостатков составила 82 269,60 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО <данные изъяты> мап в квартире №, расположенной в <адрес> недостатки, указанные в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, или несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям проектно-сметной документации на дом, а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции, имеются не в полном объеме. При этом характер несоответствий является производственным. Стоимость устранения несоответствий на дату производства экспертизы составляет 85 394 руб.

Факт наличия недостатков в переданной ответчиком истцу квартире подтвержден материалами дела и не опровергнут.

Учитывая приведенные нормы закона, установленные фактические обстоятельства по делу, выводы мирового судьи о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении решения мирового судьи в части отсутствия указания на ограничение размера неустойки, взысканной на будущее время, размером убытков - 85394 руб., являются несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенной правовой нормы и разъяснения по ее применению следует, что застройщик в случае нарушения срока устранения недостатков объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, независимо от размера стоимости устранения недостатков.

При таких обстоятельствах взыскание судом неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Ссылаясь на положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, мировой судья разрешил вопрос о судебных расходах.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности следует, что доверенность оформлена на представление интересов истца по отношению к ответчику АО "Желдорипотека" по вопросу возмещения расходов на устранение недостатков и взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, то есть доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем расходы на оформление указанной доверенности в размере 1900 руб. правильно взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания расходов на устранение недостатков, размера неустойки за определенный     период, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, суд не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда,

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вострикова ив к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:     М.В. Хорошевская