Решение по делу № 2-1604/2019 от 27.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

    при секретаре Мамедовой В.А.,

    с участием представителя истца Лисовой Н.А.,

    представителя ответчика Прокудина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилова Алексея Александровича к АО «Северо-Восточное производственное геологическое объединение» о взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 912 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов, связанных с обращением в суд, в размере 20 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что работал в Обособленном структурном подразделении «<данные изъяты>» АО «Северо-Восточное производственное геологическое объединение», расположенное в районах Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получил трудовую книжку. Учитывая, что ответчик при увольнении своевременное не выдал трудовую книжку, лишив тем самым возможности устроиться на другую работу и получать заработок, истец получил эмоциональное потрясение, вынужден был посещать психолога в декабре и январе 2018 года.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, полагала, что срок исковой давности, заявленный ответчиком, составляет один год, поскольку истец обращается в суд за разрешением трудового спора о невыплате иных причитающихся ему выплат (компенсации за задержку выплаты трудовой книжки). Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца уведомления о возможности получить трудовую книжку, не представлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кириловым было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день издан приказ об увольнении, и незамедлительно по электронной почте с досылом направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. В связи с чем, полагает, что со дня направления уведомления работодатель не несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, полагал пропущенным срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцу о нарушении стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки. Таким образом, течение срока началось с ДД.ММ.ГГГГ и оставило три месяца, поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имелось, оснований для удовлетворения требований нет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правилами ст.234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Так, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной и не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок может быть восстановлен судом в случае пропуска срока по причинам, признанным уважительными.

    В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, а в ходе судебного разбирательства установлено, что срок обращения пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О приведенный в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» и Кириловым Алексеем Александровичем заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности <данные изъяты>

Трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на период полевых работ (п.1.2); на период полевых работ выплачивается договорная месячная оплата труда в размере 20 280 руб. ежемесячно – город, 40 000 руб. – поле. В эти суммы входят районный коэффициент (1,8), надбавки за работу в районах Крайнего Севера, все иные добавки и компенсации кроме полевого довольствия (п.4.1)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кирилову предоставлен дополнительный учебный отпуск с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на другую работу слесарем по ремонту тракторов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию; приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кирилов уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Северо-Восточное ПГО» Кирилову для предъявления по месту требований, имеется запись о том, что трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельно ответчик не оспаривал.

Из содержания уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Кирилову по адресу: <адрес>, следует о необходимости явиться за трудовой книжкой в АО «Северо-Восточное ПГО» либо дать письменное согласие на отправление ее по почте с указанием точного адреса. Отдел кадров ОСП «<данные изъяты>» АО «Северо-Восточное ПГО» находится по адресу: г.<адрес>. Отдел кадров АО «Северо-Восточное ПГО» находится по адресу: <адрес>.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, уведомление было направлено истцу незамедлительно по электронной почте с досылом.

В подтверждение направления уведомления ответчиком представлена копия квитанции об отправке курьерской службой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего, трудовых книжек из <адрес> в г<адрес>

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении истцу уведомления о возможности получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление по почте, ответчиком не представлено.

Между тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.392 ТК РФ работник в течение тех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По требованию о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки начало течения срока давности следует определять с момента ее фактической выдачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который составляет три месяца и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Довод представителя истца о необходимости применения срока исковой давности один год к требованию о взыскании не полученного заработка, в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, поскольку спор связан с невыплатой других причитающихся выплат, суд признает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм закона и не может быть принят во внимание.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»), то оснований для удовлетворения требования о взыскании не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 912 руб. 74 коп., в том числе и производного от него (компенсации морального вреда), которое Кирилов неразрывно связывает с нарушением личных неимущественных прав вследствие лишения его возможности трудиться, не имеется.

Судебные расходы, связанные с обращением в суд в размере 20 000 руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку правовые основания для предъявления исковых требований у истца отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилова Алексея Александровича к АО «Северо-Восточное производственное геологическое объединение» о взыскании не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 912 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ