Решение по делу № 33а-2769/2021 от 11.05.2021

Судья Никулин М.О.                      Дело № 33а-2769/2021

(материал № м-70/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 17 мая 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частные жалобы Карташова Александра Ивановича на определения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года, от 5 марта 2021 года и от 1 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Карташова Александра Ивановича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о возврате излишне взысканных денежных средств, о передаче материалов для проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Карташов А.И. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27 октября 2020 года в размере хх ххх, хх, о возврате излишне взысканных денежных средств, о передаче в отношении административного ответчика материалов для проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, судья Ухтинского городского суда Республики Коми 18 января 2021 года в порядке статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ принял определение, в соответствии с которым административное исковое заявление оставлено без движения и его подателю предложено в срок до 5 февраля 2021 года устранить недостатки административного иска.

В виду того, что Карташовым А.И. недостатки административного искового заявления, которые определением суда от 18 января 2021 года предложено устранить, не исправлены в установленный судьей срок, определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года административное исковое заявление возвращено его подателю.

Находя действия судьи Ухтинского городского суда Республики Коми при оставлении административного искового заявления без движения, а в последующем и его возвращении незаконными, нарушающими право на доступ к правосудию, создающими препятствия к защите нарушенных прав и законных интересов, Карташов А.И. посредством электронной почты 14 февраля 2021 года подал частную жалобу в Верховный Суд Республики Коми на определение от 18 января 2021 года через Ухтинский городской суд Республики Коми, которым последняя получена в день ее отправления.

Одновременно Карташовым А.И. частная жалоба на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года подана и в Ухтинский городской суд Республики Коми, которым получена 26 февраля 2021 года.

Кроме того, посредством почтовой корреспонденции 2 марта 2021 года Карташовым А.И. непосредственно в адрес Верховного Суда Республики Коми подана частная жалоба на определение от 15 февраля 2021 года, которая перенаправлена в адрес Ухтинского городского суда Республики Коми и назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Во всех частных жалобах, поданных Карташовым А.И. на определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года, подателем заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

По итогам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поступившей 14 февраля 2021 года через портал «Электронное правосудие» на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года, определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года ходатайство Карташова А.И. оставлено без удовлетворения, частная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года, которым ходатайство Карташова А.И. оставлено без удовлетворения, последний обратился в Верховный суд Республики Коми с частной жалобой, в которой также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, разрешая которое определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года ходатайство Карташова А.И. оставлено без удовлетворения.

Находя необоснованным отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение от 17 февраля 2021 года, Карташов А.И. 16 апреля 2021 года подал частную жалобу на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года, которая является предметом настоящего рассмотрения.

Также из предоставленных материалов следует, что определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Карташова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 18 января 2021 года, которая изначально поступила в Верховный Суд Республики Коми и в последующем перенаправлена суду первой инстанции.

Оспаривая приведенное выше определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 марта 2021 года Карташов А.В. подал частную жалобу в Верховный Суд Республики Коми и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, который определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года восстановлен и частная жалоба назначена к рассмотрению и также является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В частных жалобах, поданных Карташовым А.И. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене приведенных выше определений судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года (о возврате административного иска), от 5 марта 2021 года (об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение от 18 января 2021 года) и от 1 апреля 2021 года (об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение от 17 февраля 2021 года), как незаконных и необоснованных.

В каждой из частных жалоб их подателем одновременно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания судом апелляционной инстанции с его участием путем использования системы видео-конференцсвязи, разрешая которое оснований для удовлетворения не усматриваю, исходя из следующего.

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания судьей единолично.

С учетом характера и сложности разрешаемых процессуальных вопросов суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для вызова Карташова А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем, заявленное им ходатайство об обеспечении его участия в рассмотрении процессуального вопроса посредством видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Изучив предоставленные материалы и доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При принятии к производству административного искового заявления судья проверяет его на соответствие требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 222 Кодекса административного судопроизводства РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Частями 2 и 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что должно быть указано в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также какие документы должны быть представлены к такому административному исковому заявлению.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья городского суда указал на то, что оно не соответствует требованиям части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства РФ ввиду того, что подателем административного иска не указаны сведения о невозможности приложения к административном иску оспариваемого постановления, равно как отсутствует соответствующее ходатайство, не указано, какие именно действия судебного пристава-исполнителя оспариваются и по какому исполнительному производству.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства в административном исковом заявлении в случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе данных в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия) указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

Как следует из административного искового заявления, Карташов А.И. в числе таких данных указал дату оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и размер суммы, в пределах которой обращено взыскание на заработную плату должника. Одновременно с этим Карташов А.И. в административном иске указывает, что оспариваемое постановление получено им нарочно 22 декабря 2020 года, в связи с чем, таковым постановлением заявитель владеет, а равно обладает сведениями об исполнительном производстве, в рамках которого должностным лицом службы судебных приставов принято оспариваемое постановление, между тем, его копию в числе приложенных к иску документов не предоставляет, причин, по которым не имеет возможности совершить такие действия не приводит, ходатайства о содействии в истребовании оспариваемого постановления не заявляет.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судьей городского суда законно и обоснованно усмотрены основания для оставления без движения административного иска Карташова А.И.

В силу части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьёй 129 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Анализируя содержание представленных материалов, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут свидетельствовать о выполнении административным истцом положений статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу о неустранении недостатков административного иска в полном объеме.

Несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Карташов А.И. не лишен возможности устранить указанные недостатки административного искового заявления и обратиться в суд с отвечающим процессуальным требованиям административным исковым заявлением.

Таким образом, возвращение административного иска в данном случае является правомерным, судьей при вынесении определения не допущены такие нарушения норм процессуального права, которые повлекли бы принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Карташова А.И.

Оценивая законность определений Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 марта 2021 года и от 1 апреля 2021 года, которыми Карташову А.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб соответственно на определения суда первой инстанции от 18 января 2021 года и от 17 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу частных жалоб и возвращая их в адрес заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем подачи жалобы на судебный акт от 18 января 2021 года являлось 8 февраля 2021 года, на судебный акт от 17 февраля 2021 года – 12 марта 2021 года (с учетом праздничных и выходных дней), уважительных причин пропуска срока не представлено и не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не нахожу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом в жалобе, копия определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года получена им 1 февраля 2021 года, а равно в период срока, предоставленного на его обжалование, тогда как частная жалоба подана им 14 февраля 2021 года, о чем свидетельствует дата электронного отправления.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что копия определения от 17 февраля 2021 года получена Карташовым А.И. 27 февраля 2021 года, то есть в период срока, предоставленного на его обжалование, который в данном случае истекал 12 марта 2021 года, при том, что частная жалоба административным истцом подана 15 марта 2021 года, о чем свидетельствует проставленная подателем жалобы дата ее составления.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В ходатайствах о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб в качестве причины пропуска установленного законом срока Карташовым А.И. указано на несоблюдение требований статьи 201 Кодекса административного судопроизводства РФ, между тем, таких нарушений процессуального закона, свидетельствующих о лишении Карташова А.И. в установленные законом сроки обратиться с частными жалобами на определения суда, при условии получения их копий в период, когда срок для их обжалования не истек и оставался достаточным для подачи соответствующих жалоб, не установлено.

Доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемых определений.

Вопреки доводам жалоб, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, Карташов А.И. имел возможность соблюдения установленного законодателем процессуального срока на подачу частных жалоб, тогда как институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Коми

определил:

определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление возвращено, оставить без изменения, частную жалобу Карташова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 марта 2021 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, оставить без изменения, частную жалобу Карташова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, оставить без изменения, частную жалобу Карташова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Санжаровская