Решение по делу № 33-2180/2021 от 07.06.2021

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А.

Докладчик Климко Д.В. № 33-2180/2021 (№ 2-127/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Тельных Г.А.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дмитриевой Елены Владимировны на решение Советского районного суда города Липецка от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Дмитриевой Елены Владимировны к ООО «Офтальмологический центр доктора Тарасова» о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е.В. обратилась с иском к ООО «Офтальмологический центр доктора Тарасова» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26.09.2016 года между сторонами заключен договор о предоставлении заемных средств № 1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата не позднее 25.09.2017 года. В указанный срок денежные средства не были возращены. 01.03.2020 года стороны подписали соглашение о признании долга по договору № 1 от 26.09.2016 года. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, Дмитриева Е.В. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 4000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.09.2016 года по 06.08.2020 года в размере 1618032,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 года по 06.08.2020 года в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36340 руб.

Истец Дмитриева Е.В., ее представитель в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддерживали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Офтальмологический центр доктора Тарасова» Огнева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о подложности договора о предоставлении заемных средств № 1 от 26.09.2016 года, расписки по договору о предоставлении заемных средств № 1 от 26.09.2016 года, соглашения от 01.03.2020 года о признании долга по договору о предоставлении заемных средств № 1 от 26.09.2016 года, поскольку согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 654/2-2 от 26.02.2021 года указанные документы подвергались агрессивному термическому воздействию. Отрицала факт заключения между сторонами договора займа и предоставление по нему денежных средств.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе истица Дмитриева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истицу Дмитриеву Е.В. и ее представителя Попову И.К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Офтальмологический центр доктора Тарасова» Огневу А.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по его безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа, истец представила договор № 1 от 26.09.2016 года, по условиям которого заимодавец Дмитриева Е.В. выделяет заемщику ООО «Офтальмологический центр доктора Тарасова» денежные средства в размере 4000000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученный займ и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок не позднее 25.09.2017 года. Процентная ставка составляет 15 % годовых.

Кроме того, стороной истца представлены выполненная директором ООО «Офтальмологический центр доктора Тарасова» Дмитриевым С.В. расписка в получении денежных средств по договору займа от 26.09.2016 года в сумме 4000000 рублей и соглашение о признании долга, заключенное между сторонами 01.03.2020 года.

Возражая против иска, ответчик оспаривал факт заключения указанного договора и получение обществом денежных средств в названном в договоре размере, ссылаясь также и на то, что представленные документы изготовлены не в указанные в них даты, а позднее.

Для проверки данных доводов по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза.

№ в представленных на исследование документах (договоре о предоставлении заемных средств № 1, датированном 26.09.2016 г.; расписке по договору о предоставлении заемных средств № 1, датированной 26.09.2016 г.; соглашении о признании долга по договору о предоставлении заемных денежных средств № 1, датированном 01.03.2020 г.) имеются признаки, характерные для термического воздействия, оказанного на исследуемые документы. Поскольку указанные документы подвергались агрессивному термическому воздействию, установить давность выполнения имеющихся в них подписей не представляется возможным.

Разрешая спор, суд, оценив полученное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признал подложными письменные документы, на которых истица основывала заявленные требования, и пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком заемных денежных средств на основании договора от 26.09.2016 года, заключенного с Дмитриевой Е.В., постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными.

В соответствии с Федеральным законом от 6декабря2011года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 6); ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 7); каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9); первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 5 ст. 9).

В силу ч. 3 ст. 9 названного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Установлено, что по состоянию на 26.09.2016 года Дмитриева Е.В. и Дмитриев С.В., являвшийся на тот момент директором ООО «Офтальмологический центр доктора Тарасова», состояли в зарегистрированном браке.

Согласно расписке от 26.09.2016 года, подписанной Дмитриевым С.В. в качестве руководителя упомянутого юридического лица, он получил от Дмитриевой Е.В. по договору о предоставлении заемных средств № 1 от 26.09.2016 года сумму займа в размере 4000 000 рублей для внесения на расчетный счет ООО «Офтальмологический центр доктора Тарасова».

Будучи допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля, Дмитриев С.В. подтвердил, что лично получил указанную в расписке сумму, из которой 2000000 рублей передал бухгалтеру организации Песковой для внесения на расчетный счет в банке. Оставшиеся 2000000 рублей хранились в сейфе и в последующем были также внесены на счет в сумме 1900000 рублей, 100000 рублей разошлись на текущие расходы. Свидетель Пескова Т.Ю. дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 216-218).

Из полученной на запрос суда выписки по лицевому счету ООО «Офтальмологический центр доктора Тарасова» в Банке ВТБ (ПАО) усматривается, что 26.09.2016 и 26.10.2016 года соответственно произведены операции зачисления на счет организации наличных денежных средств в размере 2000 000 руб. и 1900 000 руб., принятых от Песковой Т.Ю. Содержание операции: заемные средства (т. 1 л.д. 131, 140).

Вместе с тем, первичных документов, подтверждающих отражение в бухгалтерском учете общества совершение такого факта хозяйственной жизни как получение займа, в нарушение требований закона и Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займа и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 107н, суду не представлено, а на основании выписки по счету однозначно установить, что внесенные денежные средства являются заемными именно по договору от 26.09.2016 года с Дмитриевой Е.В., не представляется возможным.

Принимая во внимание отсутствие убедительных доказательств получения заемщиком суммы займа по договору от 26.09.2016 года, представленные в суд платежные поручения от 21.03.2019, 03.07.2019, 30.07.2019, 14.10.2019, 30.12.2019, 27.02.2020 года на общую сумму 700 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат заемных средств по договору№от 26.09.2016 г.» основанием для удовлетворения заявленных требований служить не могут.

Учитывая неоднократно высказанную вышестоящими судебными инстанциями позицию о юридической значимости выяснения вопроса финансовой состоятельности кредитора при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 08.07.2020 года, абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), суд первой инстанции обоснованно ставил указанный вопрос на обсуждение и признал, что объективных доказательств того, что по состоянию на 26.09.2016 года Дмитриева Е.В. реально располагала денежными средствами в достаточном для предоставления займа в сумме 4000000 рублей размере, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы содержащиеся в бухгалтерском балансе за 2016 год сведения позицию истца о возникновении заемных правоотношений с Дмитриевой Е.В. также не подтверждают.

Действительно, в разделе «Пассив» бухгалтерского баланса за 2016 год (т. 1 л.д. 204) отражены долгосрочные заемные обязательства, возникшие на отчетную дату отчетного периода, в размере 4420 тыс. руб. (4420000 руб.). Между тем, с учетом срока погашения займа по договору от 26.09.2016 года – 25.09.2017 года, то есть не превышающего 12 месяцев после отчетной даты, надлежащим отражением факта совершения данной сделки в соответствии с п. 19 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, являлось бы внесение их в строку краткосрочные заемные обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истица не знала о возобновлении производства по делу, не могла ознакомиться с заключением проведенной судебной экспертизы, не была извещена о дате судебного заседания 06.04.2021 года, опровергаются имеющимися в материалах дела данными, а потому не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из материалов дела следует, что истице Дмитриевой Е.В., ее представителю Шекер Ю.А. своевременно направлялись извещения о дате и месте судебного заседания 06.04.2021 года с указанием на возможность ознакомления с экспертным заключением. Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения» (т. 2 л.д. 26, 27). Доказательств того, что данные почтовые отправления не получены адресатами по независящим от них причинам суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка истца на то, что на сайте суда информация о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания размещена 06.04.2021 г., не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о дате судебного заседания, поскольку истцу и его представителю 16.03.2021 г. заблаговременно были направлены извещения об ознакомлении с заключением судебной экспертизы и о дате судебного заседания.

Следовательно, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Дмитриева Е.В. несет риск неполучения судебного извещения и считается извещенной надлежащим образом о судебном заседании в суд первой инстанции.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: