Решение от 09.02.2023 по делу № 33-1408/2023 от 17.01.2023

Судья Буланая А.А.                             Дело № 33-1408/2023 (2-783/2022)

Докладчик Смирнова С.А.                  УИД 42RS0033-01-2022-000949-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 г.                                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Слепцовой Е.В.,

    при секретаре Амосовой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика администрации города Прокопьевска Кемеровской области

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 декабря 2022 года

по иску Гурьевой ФИО10, Гурьевой ФИО11 к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гурьева З.П., Гурьева И.Г. обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу с расселением из него граждан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, дом не снесен. Согласно заключению <данные изъяты> многоквартирный жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, установленным для жилых помещение, не пригоден для проживания, из-за высокого физического износа всех конструкций многоквартирного дома, создает угрозу жизни и здоровью людей, существует опасность обрушения. В соответствии с отчетом, выкупная стоимость спорной квартиры составила 2 826 000 руб.

С учетом уточнения требований, Гурьева З.П., Гурьева И.Г. просили взыскать с администрации города Прокопьевска в их пользу выкупную цену за аварийное жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу каждого по 1 413 000 руб., прекратить право собственности на указанную квартиру после выплаты указанной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 декабря 2022 года исковые требования Гурьевой З.П., Гурьевой И.Г. удовлетворены.

С администрации города Прокопьевска в пользу Гурьевой З.П., Гурьевой И.Г. взыскана выкупная цена принадлежащей им квартиры в размере 1 413 000 руб. каждой.

Прекращено право общей долевой собственности Гурьевой З.П., Гурьевой И.Г. на <адрес> в <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, под многоквартирным домом, после выплаты выкупной стоимости.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Прокопьевска просила решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам многоквартирного дома рекомендовано осуществить снов за счет собственных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» на ДД.ММ.ГГГГ годы», указанный дом в программу не включен. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом не принималось, процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена. Гурьева З.И. имеет в собственности жилые дома, соответственно, спорное жилое помещение не угрожает здоровью и жизни истцов.

    На апелляционную жалобу, представителем истцов Гурьевой З.И., Гурьевой И.Г. – ФИО8 поданы возражения, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что истцы в спорной квартире не проживают, поскольку вынуждены были из нее выехать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истцов, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке дела установлено, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Гурьевой И.Г. и Гурьевой З.И. принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждой квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 24,27,68,70).

Истец Гурьева З.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Гурьева И.Г.- с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25,26).

Согласно справкам БТИ <адрес>, <адрес>, Гурьева И.Г. иных жилых помещений в собственности, во владении и пользовании не имеет. Гурьева З.И. имеет в собственности жилой дом по <адрес> (т.1 л.д.68,70,71,72).

Согласно техническому заключению №-<данные изъяты>» в процессе технического обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что строительные конструкции данного жилого дома в целом находятся в аварийном состоянии; конструкции жилого дома не соответствуют требованиям государственных норм, правил и стандартов. Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, поскольку создает угрозу жизни и здоровью людей (т.1 л.д. 9-24, 93-94).

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.87-88).

Распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес>, признан аварийным и подлещам сносу определен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84).

Из материалов дела, следует, что многоквартирный <адрес>, не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость <адрес>, в <адрес>, с причиненными истцам убытками составляет 2 826 000 руб. (т. 1 л.д.124-186).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гурьевой З.И., Гурьевой И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцам, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, проживание в спорном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью, пришел к выводу о возникновении у истцов права требовать выплаты возмещения за аварийное жилье и обязанности администрации <адрес>, в связи с их бездействием, по выкупу по ? доли принадлежащей истцам с прекращением права собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, убытки, причиненные собственнику его изъятием.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

При этом решение вопроса о выкупе жилого помещения, либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику изъятого жилого помещения требовать выплаты возмещения.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, предусмотренных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования гражданами в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу, являлось прежде всего выяснение вопроса представляет ли жилой дом истцов опасность для дальнейшего проживания в нем, создает ли он угрозу для их жизни и здоровья, что требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, отсутствие у истцов иного жилого помещения, пригодного для проживания, то есть установить объективную нуждаемость истцов в предоставлении жилого помещения.

Как следует из материалов гражданского дела, многоквартирный <адрес> в <адрес>, в котором расположена <адрес>, находящаяся в общей долевой собственности истцов, признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного администрацией <адрес>, в <адрес> длительное время никто не проживает (л.д. 85-86).

Из фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о выкупной цены спорной квартиры, а также из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что спорная квартира не является жилой (т. 1 л.д. 135-136, 212-214).

Согласно выписке из ЕГРН, Гурьева З.И. имеет в собственности жилой дом по <адрес>1 и 16-2 (т.1 л.д. 72, 189, 190, 191, 192).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Гурьева И.Г. проживает по адресу, принадлежащему на праве общей долевой собственности Гурьевой З.И.: <адрес> (л.д. 226).

Наличие у истца Гурьевой З.И. в собственности иного жилого помещения, а также установление проживания истца Гурьевой И.Г. по иному адресу, не свидетельствует о их проживании в спорной квартире.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов, пояснила, что истцы в спорной квартире не проживают.

Таким образом, не проживание истцов в спорной квартире подтверждается представленным в материалы дела актом обследования, экспертным заключением о стоимости квартиры с фототаблицей, из которых усматривается, что квартира является пустой, а выводы суда первой инстанции о наличии угрозы проживания, возможны только в случае проживании в доме и квартире. Кроме того, выводы суда о наличии угрозы проживания в доме сделаны на основании заключения, проведенного в 2017 году для признания дома аварийным подлежащим сносу, иных сведений о наличии угрозы в настоящее время истцами в материалы дела не представлено.

Срок расселения граждан, выселяемых из аварийного жилого дома, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что, распоряжение администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № в части срока, установленного для расселения граждан, никем не оспорено и является действующим.

Истцы в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> не пр░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 56.2 - 56.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░

                                                                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░.