Решение от 30.11.2023 по делу № 33-18922/2023 от 20.10.2023

дело № 33-18922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2992/2023 (УИД: 66RS0007-01-2023-001813-26) по иску Сащенко Инны Леонидовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Сащенко Александра Владимировича, к Сащенко Владимиру Николаевичу, Сащенко Егору Владимировичу о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением;

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Сащенко И.Л. и ее представителя Глазкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Сащенко В.Н. и Сащенко Е.В., а также представителя ответчика Сащенко В.Н. Ошурковой Т.М., судебная коллегия

установила:

Сащенко И.Л., действуя также в интересах несовершеннолетнего Сащенко А.В., обратилась в суд с иском к бывшему супругу Сащенко В.Н. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), определении порядка пользования спорным жилым помещением путем передачи в пользование Сащенко И.Л. и несовершеннолетнему Сащенко А.В. комнаты площадью <№> кв.м, имеющей выход на балкон, а Сащенко В.Н. – комнат площадью <№> кв. м и <№> кв.м. Остальные помещения спорной квартиры Сащенко И.Л. просила оставить в общем пользовании её собственников.

Также истец просил возложить на ответчика Сащенко В.Н. обязанность прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности, передать истцу ключи от входной двери в спорную квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Сащенко И.Л. (23/50 доли), Сащенко В.Н. (23/50 доли), Сащенко Е.В. (2/50 доли) и несовершеннолетнего Сащенко А.В. (2/50 доли). В спорной квартире проживают Сащенко В.Н. и Сащенко Е.В. Сащенко В.Н. ранее обращался в суд с иском к Сащенко И.Л. об определении порядка внесения платы за содержание и коммунальные услуги. На Сащенко И.Л. возложена обязанность вносить такую плату в размере её доля в праве собственности. Однако, имея обязанность вносить указанную плату, пользоваться спорной квартирой она не может, потому что Сащенко В.Н. ей в этом препятствует, ключи от данного жилого помещения не передает. В добровольном порядке достигнуть соглашения о пользовании спорным жилым помещением не удается.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Сащенко Е.В.

Ответчики исковые требования не признали, указали, что препятствий в пользовании спорной квартирой истцам не создается. Сащенко И.Л. и несовершеннолетний Сащенко А.В. зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес> (далее – квартира на <адрес>), которая принадлежит на праве единоличной собственности Сащенко И.Л. Определить порядок пользования спорной квартирой невозможно, поскольку она, находясь в собственности четырех лиц, имеет три комнаты, только две из которых являются изолированными. Ключи от спорной квартиры у Сащенко И.Л. имеются.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Сащенко И.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Сащенко А.В., отказано.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные содержанию иска, Сащенко И.Л., действуя также в интересах несовершеннолетнего Сащенко А.В., просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Сащенко И.Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего Сащенко А.В., её представитель Глазков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Сащенко В.Н., Сащенко Е.В., представитель ответчика Сащенко В.Н. Ошуркова Т.М. просили решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 25 (далее – ТОИОГВ № 25), надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не просило. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам. \

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами по делу, квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Сащенко И.Л. (23/50 доли), Сащенко В.Н. (23/50 доли), а также их детей Сащенко Е.В., <дата> г.р. (2/50 доли) и Сащенко А.В., <дата> г.р. (2/50 доли) (л.д.14-18).

В спорной квартире постоянно проживают и зарегистрированы в ней по месту жительства Сащенко В.Н. и Сащенко Е.В. (л.д. 20). Данное обстоятельство подтверждено также свидетелем Пресс М.А.

С 02.09.2022 Сащенко И.Л. и несовершеннолетний Сащенко А.В. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Сащенко И.Л. и несовершеннолетний Сащенко А.В. зарегистрированы с 02.09.2022 и постоянно проживают в двухкомнатной квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павлодарская, д. 1, кв. 187 (л.д. 19). Указанная квартира на ул. <адрес>ю <№> кв.м принадлежит на праве единоличной собственности Сащенко И.Л. (л.д. 27-28).

Брак между Сащенко И.Л. и Сащенко В.Н. прекращен 24.11.2020 (л.д. 26).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением необходимо учитывать реальную возможность пользования истцом спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно плану спорного жилого помещения (л.д. 67, 68), квартира по адресу:
<адрес>, имеет общую площадь – <№>.м, и состоит из следующих помещений:

- двух изолированных жилых комнат площадью <№>.м и <№> кв.м (номера 1 и 2 в плане БТИ);

- одной неизолированной (смежной с кухней) жилой комнаты площадью <№> кв.м с балконом (номера 3 и 8 в плане БТИ);

- кухни (смежной с вышеуказанной комнатой) площадью <№> кв.м (<№> в плане БТИ);

- коридора площадью <№> кв.м (<№> в плане БТИ);

- двух санузлов площадью <№> кв.м (номера 6 и 7 в плане БТИ).

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определить порядок пользования спорной квартирой между четырьмя её собственниками не представляется возможным, так как квартира имеет только три жилых комнаты, одна из которых не является изолированной и объединена общим проходом с кухней.

Выделение разнополым Сащенко И.Л. и Сащенко А.В. проходной (смежной с кухней) комнаты площадью <№> кв.м не будет отвечать вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям об их применении.

Правильно ссылаясь на положения ч. 3 ст. 17, п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание, что обращение с иском о вселении и определении порядка пользования явилось реакцией на предыдущее обращение Сащенко В.Н. в суд с иском об установлении порядка внесения платы за содержание и коммунальные услуги в спорной квартире; учитывая, что Сащенко И.Л. и Сащенко А.В. постоянно проживают в квартире на <адрес>, а требование о вселении не направлено на постоянное проживание в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о вселении и определении порядка пользования.

Судом правильно установлено, что Сащенко И.Л. с несовершеннолетним сыном Сащенко А.В. сыном более двух лет проживает в квартире на <адрес>, где имеются две изолированные жилые комнаты. По указанному месту жительства Сащенко А.В. посещает образовательное учреждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что комната площадью 18,9 кв.м является изолированной, противоречит материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме ФГБУ «ФКП Росреестра» от 03.07.2015 № 10-2024-КЛ под изолированностью понимается возможность исключить доступ в помещение собственников других помещений.

Требование изолированности жилого помещения заключается в том, что оно представляет собой конструктивно обособленную, функциональную часть жилого строения или нежилого строения с жилыми помещениями, имеющего обособленный вход с улицы или с площадки общего пользования и не имеющего в своих пределах функциональных частей (площадей, объемов) других жилых помещений (мест общего пользования).

Согласно плану жилого помещения комната площадью 18,9 кв.м совмещена с кухней общим проемом (то есть войти в неё можно как из коридора, так и из кухни) в связи с чем невозможно ограничение доступа в данную комнату со стороны кухни, являющейся помещением общего пользования.

Суд также правильно учел конфликтные отношения между Сащенко И.Л. и Сащенко В.Н., исключающие их длительное совместное нахождение в пределах одного жилого помещения. Учитывал суд и интересы несовершеннолетнего Сащенко А.В., проживание которого в квартире на <адрес> ограждает его от постоянной конфликтной ситуации, которая может сложиться при совместном проживании в одном жилом помещении бывших супругов Сащенко И.Л. и Сащенко А.В.

Довод апелляционной жалобы об оказании Сащенко В.Н. давления на Сащенко Е.В. в целях формирования его позиции по иску Сащенко И.Л. бездоказателен. Сащенко Е.В. является совершеннолетним, свои возражения на иск поддержал лично в суде апелляционной инстанции.

В то же время заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о передаче истцам ключей от спорной квартиры.

Сторонами по делу не отрицалось, что замки от входной двери в спорной квартире заменены другими замками.

Факт передачи ключей от новых замков ответчики, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердили.

Напротив, истцом представлена суду переписка с ответчиком, из которой следует, что стороны не достигли согласия по вопросу передачи ключей от новых замков входной двери в спорную квартиру (л.д.79-80).

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, при наличии у долевых собственников равных правомочий в отношении их общего имущества, каждый из них может им пользоваться или во всяком случае иметь к нему доступ.

Суд не учел, что, в силу положений ст. ст. 54, 55 60, 61, 66 Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетний сособственник спорной квартиры Сащенко А.В. вправе видеться со своим отцом и старшим братом, вправе посещать спорную квартиру и находится в ней со своим отцом и братом. Сащенко И.Л. вправе видеться со своим старшим сыном Сащенко Е.В. и приводить в спорную квартиру несовершеннолетнего Сащенко А.В. При этом каждый из этих лиц имеет право собственности на спорную квартиру, то есть может посещать её в любое время.

Соответственно, требование о передаче истцам ключей от спорной квартиры не является злоупотреблением правом. Напротив, в данном вопросе ответчики, препятствующие передаче ключей, действуют недобросовестно, необоснованно ограничивая доступ других собственников к общему имуществу.

Поскольку заявленное исковое требование о передаче ключей от спорной квартиры подлежит удовлетворению, ответчики в равных долях несут обязанность по возмещению истцу Сащенко И.Л. её расходов по оплате государственной пошлины за такое требование в размере 300 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1-4 ч. 1, п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении обязанности передать ключи.

В указанной части принять по делу новое решение о возложении на ответчиков Сащенко Владимира Николаевича и Сащенко Егора Владимировича обязанности передать истцу Сащенко Инне Леонидовне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Сащенко Александра Владимировича, ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый <№>).

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сащенко Инны в интересах несовершеннолетнего Сащенко Леонидовны, действующей также Александра Владимировича, - без удовлетворения.

Взыскать в пользу истца Сащенко Инны Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика Сащенко Владимира Николаевича 150 рублей с ответчика Сащенко Егора Владимировича 150 рублей.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова