Решение по делу № 33-10238/2023 от 02.11.2023

Судья Маркина Ю.В. № 33-10238/2023

№ 13-201/2021

№ 2-1-846/2016

64RS0007-01-2016-001062-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                          город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Строганова Е.В., при секретаре судебного заседания Юдникове В.В., рассмотрев частную жалобу Заботина А.Е. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам
№ от <дата>, № от <дата> удовлетворены.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ»).

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве, указывая, что <дата> ФИО1 умер. Просит произвести замену должника на наследников ФИО1

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года произведена замена должника по исполнительному производству с ФИО1 на Заботина А.Е., Заботина И.Е.

Заботин А.Е., не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность вынесенного определения ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что стоимость наследственного имущества меньше задолженности по исполнительному производству.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2016 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата> удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 481166 руб. 66 коп., по кредитному договору № от <дата> в размере 429907 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12310 руб. 74 коп.

21 сентября 2016 года в адрес публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» направлен исполнительный лист серии № на взыскание задолженности с ФИО1

На основании указанного исполнительного документа ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловским районам УФССП России по Саратовской области 08 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство
№ в ходе исполнения которого с должника взыскано 17409 руб. 44 коп.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ»).

<дата> ФИО1 умер.

Согласно постановлению об окончании

Из материалов наследственного дела № усматривается, что наследниками к имуществу умершего ФИО1 являются его сыновья Заботин Е.Е. и Заботин И.Е. в ? доле каждый.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по долгам наследодателя ФИО1 ответственность несут Заботин А.Е. и Заботин И.Е. в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества – <данные изъяты> каждый, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи районного суда.

Ссылка Заботина А.Е. на то, что рыночная стоимость наследственного имущества меньше размера задолженности по исполнительному производству является несостоятельной, поскольку стоимость наследственного имущества определена нотариусом на день открытия наследства, проверена судом и является достаточной для исполнения требований исполнительного документа.

Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости наследственного имущества, как о том было разъяснено судьей судебной коллегии в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Заботин А.Е. не воспользовался.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья