Решение по делу № 1-32/2024 (1-490/2023;) от 28.09.2023

Копия                                                                                 Дело №1-32/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                                                           г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Московского района г.Казани Зарипова А.Р., Миннебаева Л.А.,

защитника-адвоката Логачевой Е.В,

подсудимого Киселева Д.В.,

при секретаре Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Киселева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам сроков на 100 часов, поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

2) мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 160 часов обязательных работ, обязав пройти лечение от наркомании с последующей комплексной медицинской и социальной реабилитации,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158.1, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ Киселев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административный арест Киселев Д.В. отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Киселев Д.В. считается лицом, подвергнутым к административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 58 минут до 12 часов 59 минут, Киселев Д.В. в торговом зале магазина «Верный» по адресу: <адрес> будучи привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, срок административного наказания по которому не истек, действуя с корыстной целью, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны третьих лиц, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, а именно тайно похитил, взяв с открытых полок товар: консервы «свинина тушёная высший сорт №», стоимостью 85 рублей 90 копеек за 1 штуку, в количестве 8 штук, общей стоимостью 687 рублей 20 копеек, консервы «Свинина тушеная высший сорт, ГОСТ, ж/б 325г, «Здесь только мясо», стоимостью 108 рублей за 1 штуку, в количестве 3 штук, общей стоимостью 324 рубля, всего на общую сумму 1011 рублей 20 копеек, который он спрятал под надетую на нем кофту. После этого, Киселев Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ООО «Союз Святого И. В.» материальный ущерб на общую сумму 1011 рублей 20 копеек.

Он же, Киселев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 01 часа 20 минут до 07 часов 00 минуту, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, действуя с корыстной целью и с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, увидев, что на земле лежит сотовый телефон марки «Tecno Pova 3», принадлежащий и утерянный ранее Потерпевший №1, зная о том, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил лежащий на земле сотовый телефон «Tecno Pova 3», стоимостью 7900 рублей, с чехлом и с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, со вставленной в него, не представляющей материальной ценности, сим картой оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой денежных средств не было.

После чего, Киселев Д.В. с похищенным имуществом Потерпевший №1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Киселев Д.В. вину в совершении указанных преступлений признал и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора.

Из показаний подсудимого Киселева Д.В. также следует, что постановлением мирового судьи он был признан виновным за мелкое хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин «Верный», по адресу: <адрес>, с целью совершить хищение тушенок, подошел к витрине открытой выкладки, переложил 8 железных банок с тушенками во внутреннюю часть своей олимпийки, после чего покинул торговый зал магазина, не произведя оплаты стоимости. Выйдя из магазина, он употребил все 8 банок тушенок. Свою вину в совершении кражи, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо детской музыкальной школы по адресу <адрес> на асфальте увидел лежащий сотовый телефон. Подняв его, увидел что он в рабочем состоянии. Данный сотовый телефон он возвращать владельцу, который его потерял, не собирался. У него появился умысел данный сотовый телефон сдать его в ломбард, а денежными средствами распорядится по своему усмотрению. Впоследствии по его просьбе его знакомый Свидетель №1 данный телефон на свой паспорт сдал в комиссионный магазин за 6000 рублей и деньги передал ему. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, материальный ущерб полностью возмещен.

Виновность подсудимого Киселева Д.В. в совершении указанных преступлений подтверждается, помимо признания им своей вины, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями:

-представителя потерпевшего Потерпевший №2-директора магазина «Верный» ООО «Союз Святого И. В.» по адресу: <адрес>, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, во время очередного обхода торгового зала магазина и сверки остатков товара, были выявлены факты недостачи следующей позиции товара: консервы «свинина тушёная высший сорт №», стоимостью 85 рублей 90 копеек за 1 штуку, в количестве 8 штук, общей стоимостью 687 рублей 20 копеек, консервы «Свинина тушенная высший сорт, ГОСТ, ж/б 325г, «Здесь только мясо», стоимостью 108 рублей за 1 штуку, в количестве 3 штук, общей стоимостью 324 рубля, всего на общую сумму 1 011 рублей 20 копеек. После чего было принято решение о просмотре архива видеозаписи, в ходе которой было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:21 зафиксировано как со стороны улицы в магазин заходит лицо мужского пола, одетое в темную одежду по погоде, без головного убора, волосы русого окраса, средней длины. В 12:58:29 к стеллажу с консервными изделиями (тушенка) подходит вышеуказанное лицо мужского пола и сразу же начинает перекладывать с полки стеллажа во внутрь своей одежды консервные изделия (тушенки) выполнив при этом 11 движений правой рукой по перекладке объектов ТМЦ вовнутрь своей одежды. После чего в 12 час 59 минут выходит из магазина, не произведя оплаты стоимости товара, которые он ранее переложил себе во внутреннюю часть одежды. С целью установления наименования и количества похищенного товара ДД.ММ.ГГГГ проведена локальная инвентаризация, в ходе которой выявлена следующая недостача товара: - консервы «свинина тушёная высший сорт №», стоимостью 85 рублей 90 копеек за 1 штуку, в количестве 8 штук, общей стоимостью 687 рублей 20 копеек, - консервы «Свинина тушенная высший сорт, ГОСТ, ж/б 325г, «Здесь только мясо», стоимостью 108 рублей за 1 штуку, в количестве 3 штук, общей стоимостью 324 рубля, всего на общую сумму 1 011 рублей 20 копеек. Вся вышеуказанная продукция принадлежит магазину «Верный» ООО «Союз Святого И. В.. Общая стоимость похищенной продукции составило 1 011 рублей 20 копеек. Действиями вышеуказанного лица в результате хищения имущества магазина: консервы «свинина тушёная высший сорт №», стоимостью 85 рублей 90 копеек за 1 штуку, в количестве 8 штук, общей стоимостью 687 рублей 20 копеек; консервы «Свинина тушенная высший сорт, ГОСТ, ж/б 325г, «Здесь только мясо», стоимостью 108 рублей за 1 штуку, в количестве 3 штук, общей стоимостью 324 рубля, ООО «Союз Святого И. В.» причинен материальный ущерб на общую суму 1 011 рублей 20 копеек. Именно на эту сумму – 1 011 рублей 20 копеек ООО «Союз Святого И. В.» были закуплены вышеуказанные похищенные объекты товарно-материальных ценностей. О данном факте она сообщила в полицию (л.д.77-80);

-потерпевшего Cемичкина В.И., оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон марки «Tecno Pova 3» 7900 рублей, синеватого цвета, в черном чехле, не имеющий материальной ценности. В сотовый телефон он вставил сим-карту сотовой связи «Билайн», на счету денежных средств не было. В настоящее время он оценивает в ту же сумму, поскольку он был в хорошем состоянии. В телефоне было установлено защитное стекло, не имеющее для него материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту своего проживания, с друзьями Сафаргалеевым Р.Т. и Митрошиным А.А. распивали спиртные напитки. Сафаргалееев Р.Т. остался дома спать, а он с Митрошиным А.А., примерно в 1 час ночи, ДД.ММ.ГГГГ, пошли в бар «Ар Бар» по адресу: <адрес>, где купили 1 литр вина, 0.25 л. водку, по сто грамм водки выпили. Далее пошли во двор <адрес>, сели на качели, где распили все что у них с собой было. От выпитого он сильно опьянел и не помнит, где они гуляли и были. Сотовый телефон у него был при нем, они смотрели видео по телефону. Они ходили в разные ночные магазины, чтоб купить спиртное. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов утра. В какой момент и где он утерял сотовый телефон, сказать не может. К ним с Митрошиным А.А. подходил ли кто либо, сказать не может, возможно он сотовый телефон положил мимо кармана, возможно, что карман олимпийки забыл закрыть. В результате хищения сотового телефон марки «Tecno Pova 3» IMEI: № ему причинен материальный ущерб на сумму 7900 рублей, что является для него является значительный ущербом. У него нет постоянного заработка, зарабатывает он на шабашках, квартплату оплачивает ежемесячно 2800 рублей, имеет кредитные обязательства (л.д. 121-122);

-свидетеля Свидетель №3-сотрудника полиции, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Восход» Управления МВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки по факту совершения неустановленным лицом хищения консервы «свинина тушёная высший сорт №», стоимостью 85 рублей 90 копеек за 1 штуку, в количестве 8 штук, общей стоимостью 687 рублей 20 копеек, консервы «Свинина тушенная высший сорт, ГОСТ, ж/б 325г, «Здесь только мясо», стоимостью 108 рублей за 1 штуку, в количестве 3 штук, общей стоимостью 324 рубля, всего на общую сумму 1 011 рублей 20 копеек. В ходе проведенной проверки им было установлено, что данное хищение совершил Киселев Д.В. (л.д.63-64);

-свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого Киселева Д.В. на свой паспорт сдал сотовый телефон марки «Tecno Pova 3» без выкупа в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>. Киселев Д.А. ему сказал, что у него нет с собой паспорта, а телефон принадлежит ему. Сдал сотовый телефон за 6000 рублей, он Киселеву Д.В. отдал залоговый билет и 6000 рублей и они разошлись (л.д. 147-148);

-свидетеля Свидетель №2- сотрудницы комиссионного магазина «Победа»по адресу: <адрес>., оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ гражданин Сорокин М.В. принес сотовый телефон «Tecno Pova 3» на сумму 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон был реализован за 8900 рублей (л.д. 164);

письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей- осмотрен торговый зал магазина «Верный» по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты товарная накладная, справка о стоимости товара, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33, 34-36);

-справкой о стоимости товара, счета – фактуры, согласно которым действиями Киселева Д.В. ООО «Союз Святого И. В.» причинен материальный ущерб на сумму 1011 рублей 20 копеек (л.д.29);

-протоколом осмотра документов осмотрены: справка об ущербе, товарная накладная 61734 от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрена справка об ущербе, по факту хищения имущества из магазина «Верный» имевший факт ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1 листе бумаги формата А4 в одностороннем исполнении. Текст документа выполнен печатным шрифтом красителем черного цвета и рукописным шрифтом красителем синего цвета. Далее по тексту итого одна тысяча одиннадцать руб.20 коп. (1 011 рублей 20 копеек). Осмотрена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по списку недостающей продукции значится: консервы «свинина тешенная высший сорт №», стоимостью 85 рублей 90 копеек за 1 штуку, в количестве 8 штук, общей стоимостью 687 рублей 20 копеек, консервы «Свинина тушеная высший сорт, ГОСТ, ж/б 325г, «Здесь только мясо», стоимостью 108 рублей за 1 штуку, в количестве 3 штук, общей стоимостью 324 рубля, всего на общую сумму 1011 рублей 20 копеек.Осмотрена товарная накладная 61734 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучателем ООО «Союз Святого И. В.», от поставщика АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», был получен «свинина тушёная высший сорт №, в количестве 414, стоимостью 85 рублей 90 копеек за 1 штуку. Осмотрена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучателем ООО «Союз Святого И. В.», от поставщика ООО «Производственная компания «РУСЬ» был получен товар «свинина тушеная высший сорт, ГОСТ ж/б 325г, «Здесь только мясо», в количестве 36 штук, стоимостью 108 рублей 00 копеек за1 штуку (л.д.83-84);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, справка об ущербе, товарная накладная 61734 от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.85);

-вещественными доказательствами: справка об ущербе, товарная накладная 61734 от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселев Д.В. призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в мелком хищении чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39);

-копией дела № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Киселева Д.В. (л.д.40-48);

- протоколом осмотра документов осмотрены: копии дела об административном правонарушении № (№) составленное в отношении Киселева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> которому постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселев Д.В. призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в мелком хищении чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-120);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, копия дела об административном правонарушении № (№) признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.121);

-вещественным доказательством: копия дела об административном правонарушении № (№) (л.д. 40-48);

-постановлением и протоколом выемки, согласно которым у сотрудника полиции Свидетель №3 был изъят диск с видеозаписью с торгового зала магазина «Верный» по адресу: <адрес> (л.д. 65-66);

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с торгового зала магазина, расположенного по адресу – <адрес>, упакованный бумажный конверт с пояснительной надписью, изъятый протоколом изъятия. На диске имеется 2 файла с видеозаписью, а именно: «1_05_M_052023125805» и «1_07_M_052023135802». В результате осмотра видео файла «1_05_M_052023125805» установлено следующее: камера расположена перед входом в магазин, вход совмещен с выходом. В ход в торговый зал осуществляется справа от входной двери, а выход из торгового зала магазина слева от входной двери. В 12:58:21 зафиксировано как со стороны улицы в магазин заходит лицо мужского пола, одетое в темную одежду по погоде, без головного убора, волосы русого окраса, средней длины. В результате осмотра видео файла «1_07_M_052023135802» установлено следующее: камера расположена в торговом зале магазина, отдел консервные изделия. В 12:58:29 к стеллажу с консервными изделиями (тушенка) подходит вышеуказанное лицо мужского пола и сразу же начинает перекладывать с полки стеллажа во внутрь своей одежды консервные изделия (тушенки) выполнив при этом 11 движений правой рукой по перекладке объектов ТМЦ вовнутрь своей одежды. После чего удаляется с обзора камеры. После окончания осмотра диск с видеозаписью упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью: «диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с торгового зала магазина «Верный» расположенного по адресу – <адрес>». С приложением фототаблицы (л.д.67. 68);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с торгового зала магазина, расположенного по адресу – <адрес>, упакованный бумажный конверт с пояснительной надписью - признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.69);

-вещественным доказательством, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с торгового зала магазина по адресу – <адрес>, упакованный бумажный конверт с пояснительной надписью (л.д.70);

-протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Киселева Д.В., в ходе которого подозреваемый Киселев Д.В., указал на участок местности у <адрес>, где на земле нашел сотовый телефон, который похитил. Далее Киселев Д.А. указал на комиссионный магазин «Победа», по <адрес>, куда реализовал похищенный сотовый телефон. Прилагается фототаблица (л.д. 140-142, 143-45);

-постановлением и протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия товарного чека № на покупку сотового телефона марки «Tecno Pova 3» (л.д. 125-126);

-постановлением и протоколом выемки в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> изъяты копия товарного чека №Г91-0001781 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «TecnoPova 3», квитанция на скупленный товар №Г91-0005175 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «TecnoPova 3» (л.д. 157-161);

-протоколом осмотра предметов осмотрены копия товарного чека № на покупку сотового телефона марки «Tecno Pova 3», товарный чек №Г91-0001781 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «TecnoPova 3», квитанция на скупленный товар №Г91-0005175 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «TecnoPova 3» (л.д.165-166);

-вещественными доказательствами: копия товарного чека № на покупку сотового телефона марки «Tecno Pova 3», товарный чек №Г91-0001781 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «Tecno Pova 3», квитанция на скупленный товар №Г91-0005175 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «Tecno Pova 3» – признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.127, 162-63, 168).

Суд также исследовал: рапорты об обнаружении признаков состава преступления (л.д.24,101), чистосердечные признания Киселева Д.В.(л.д.60,106), которые не являются доказательствами по делу о виновности или не виновности подсудимого в предъявленных ему обвинениях.

Поводом для возбуждения уголовного дела явились заявление представителя магазина «Верный»по адресу: <адрес>, Потерпевший №2(л.д.26) и заявление потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 5).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Киселева Д.В. в совершении указанных преступлений и квалифицирует действия Киселева Д.В.:

-по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий подсудимого Киселева Д.В., предъявленного ему обвинения по эпизоду хищения сотового телефона, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и B.C. Пузрякова», основанной на истолковании ч.1 и п. 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статье 227 ГК РФ, - по конституционно-правовому смыслу указанные нормы в своей взаимосвязи в системе действующего правового регулирования предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.

Сотовый телефон имеет идентификационные признаки принадлежности (номер, СИМ-карту и другие).

По настоящему делу подсудимый Киселев Д.В. нашел сотовый телефон и не предпринял никаких действий, хотя и имел реальную возможность для установления хозяина и возврата чужого имущества-сотового телефона стоимостью 7900 рублей его владельцу, наоборот, он предпринял все возможные меры, чтобы сотовый телефон не вернулся к законному владельцу (выкинул сим-карту, сдал сотовый телефон с помощью своего знакомого в ломбард), то есть похитил его и распорядился им по своему усмотрению.

В то же время, суд с мнением органов следствия о причинении потерпевшему кражей его телефона значительного материального ущерба, согласиться не может.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ.(с изм.), при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.

По настоящему делу потерпевшему был причинен ущерб на 7900 рублей, ненамного превышающий указанный размер ущерба.

По смыслу закона при определении факта причинения потерпевшему значительного ущерба также необходимо выяснить, насколько ухудшилось имущественное положение лица в результате преступных действий, а также учитывать значимость похищенного. Таким образом, значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом.

У потерпевшего был похищен сотовый телефон стоимостью 7900 рублей. По мнению суда, это не предмет первой жизненной необходимости и не является источником дохода.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он работает по договору на временных работах, получает вознаграждение за свою работу. По мнению суда, потерпевший Потерпевший №1 по своему усмотрению реализует представленное ему законом право на труд, не устраиваясь на работу на постоянной основе. Данных о том, что он нетрудоспособен, имеет какие -либо ограничения по состоянию здоровья, препятствующие осуществлению трудовой деятельности, не имеется.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также не следует, что хищение его сотового телефона существенно повлияло на его материальное положение в целом, в том числе на семейный бюджет, поставило его и его семью в тяжелое материальное положение.

Мнение потерпевшего о причинении кражей ему значительного ущерба, так и мнение о не причинении значительного ущерба, не имеет преобладающего значения и не является единственным основанием для суда, поскольку такое мнение должно оцениваться в совокупности с другими данными, подтверждающими такого мнения.

Исходя из изложенного, суд квалифицирующий признак кражи с «причинением значительного ущерба гражданину» исключает из предъявленного Киселеву Д.В. обвинения и квалифицирует действия Киселева Д.В. по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у Киселева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживаются: «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотических средств (синтетические психостимуляторы, каннабиноиды, психостимуляторы) и психотропного средства (оксибутират натрия). Синдром зависимости» F19.2. Об этом свидетельствует анамнестические сведения, данные копий медицинской документации и копии материалов уголовного дела, указывающие на то, что подэкспертный употреблял различные наркотические и психотропные вещества, с формированием синдрома зависимости. С 2013 года по 2014 год состоял на профилактическом учете с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов и амфетамина с вредными последствиями для здоровья». Неоднократно доставлялся на медицинское освидетельствование, по результатам которых в биологической среде (моче) подэкспертного были выявлены наркотические вещества. Данное диагностическое утверждение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного легковесность, поверхность суждений, сведения употреблении им ранее наркотических и психотропных веществ, отсутствие критики к употреблению им наркотических и психотропных веществ. Внешние признаки свидетельствующие об употреблении наркотических веществ внутривенным путем. Киселев Д.В. нуждается в лечении от наркомани. Лечение проводить с учетом соматического состояния(л.д. 190-193).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого Киселева Д.В. анализируя его действия во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, и то, что он на учете у врачей психиатра не состоит, поведение его в суде является осознанным, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Киселеву Д.В. суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. При этом суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый Киселев Д.В. совершил умышленные преступления, относящиеся в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ. Синдром зависимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной привлекался (л.д.194-.196).

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание Киселева Д.В. обстоятельств: признание вины по обоим эпизодам как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшим по обоим эпизодам, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, чистосердечные признания (л.д.60,106), публичное принесение извинений потерпевшим, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья (на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ. Синдром зависимости и другие заболевания) и близких родственников, в том числе родителей пенсионеров.

На момент постановления приговора другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, кроме указанных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, всех данных о личности подсудимого Киселева Д.В., оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить Киселеву Д.В. наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению формирования уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям, человеческого общежития и стимулирования право послушного поведения. В то же время, оценивая изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение Киселева Д.В. к содеянному, суд приходит к убеждению, что восстановление    социальной справедливости, исправление Киселева Д.В., предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению с учетом возраста, трудоспособности и здоровья. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статьи уголовного закона, по которым квалифицированы действия подсудимого Киселева Д.В., судом также обсуждался, однако, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого Киселева Д.В., суд считает, что назначение более мягкого вида наказаний не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Наказание окончательно суд назначает по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Киселевым Д.В., по делу не имеется, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку подсудимый совершил преступления относящиеся к категории небольшой тяжести и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданские иски к подсудимому Киселеву Д.В. ООО «Союз Святого И. В.» о взыскании 1011 рублей 20 копеек (представитель Потерпевший №2), потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании 7900 рублей в соответствии с п.1ст.1064,ст.1072 ГК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку причиненный потерпевшем материальный ущерб подсудимым возмещен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Киселева Д.В., о трудоспособный, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от судебных издержек суд не находит.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Д.В. нуждается в лечении от наркомании (л.д. 190-193). Поэтому суд назначает ему лечение от наркомании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 300-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Киселева Д. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьи 158.1, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по статье 158.1 УК РФ на 6 (шесть) месяцев;

-по части 1 статьи 158 УК РФ на 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание окончательно Киселеву Д.В. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Киселеву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать Киселева Д.В.: в течение этого срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; пройти курс лечения от наркомании.

Избранную в отношении Киселева Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Киселева Д.В. из под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Киселева Д.В. исполнять самостоятельно.

Гражданские иски ООО «Союз Святого И. В.» на сумму 1011 рублей 20 копеек, Потерпевший №1 на сумму 7900 рублей к Киселеву Д.В. оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Логачевой Е.В. в сумме 11 522 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ему юридической помощи осужденному взыскать с осужденного Киселева Д. В..

Вещественные доказательства: справка об ущербе, товарная накладная 61734 от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), копия дела об административном правонарушении № (№) (л.д. 40-48), диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с торгового зала магазина, расположенного по адресу – <адрес>, упакованный бумажный конверт с пояснительной надписью (л.д.70), копия товарного чека № на покупку сотового телефона марки «Tecno Pova 3», товарный чек №Г91-0001781 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «Tecno Pova 3», квитанция на скупленный товар №Г91-0005175 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «Tecno Pova 3» – признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, сохранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.                              Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья                                              Гумирова А.М.