А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 августа 2024 год город Южно-Сахалинск
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Качура И.О., при помощнике судьи Короткой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» на определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Балаева Л.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказа от 24 марта 2023 года № 45 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Балаевой Л.О. к дисциплинарной ответственности. С ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в пользу Балаевой Л.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в доход муниципального образования город «Южно-Сахалинск» в размере 600 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (№) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 рублей».
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Старков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскание судебных расходов. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Балаевой Л.О. и Ф.И.О.3 заключен договор на оказании юридических услуг по вопросу о признании незаконным приказа ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Стоимость договора составила 80 000 рублей. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между Балаевой Л.О. и Ф.И.О.3 заключен договор на оказании юридических услуг по вопросу сопровождения дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз». Стоимость договора составила 50 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между Балаевой Л.О. и Ф.И.О.3 заключен договор на оказании юридических услуг по вопросу подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов с ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз». Стоимость договора составила 5 000 рублей. По изложенным основаниям заявитель просит суд взыскать судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, на сумму 135 000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца Старкова С.А. удовлетворено в части. С ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в пользу Балаевой Л.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с определение суда, представителем ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» Р. Балтабай уулу подана частная жалоба. Полагая размер взысканных судом судебных расходов завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывая категорию спора, просит его отменить. Обращает внимание на разделение договора на оказание юридических услуг в рамках одного судебного спора на три договора. Полагает, что правовая связь между исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим представительством в суде отсутствует. Помимо этого, судом не дана оценка объему участия представителей истца в судебных заседаниях.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частные жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела между Балаевой Л.О. и ИП Ф.И.О.3 заключены три договора об оказании юридических услуг: от ДД.ММ.ГГГГ на оказании юридических услуг по вопросу о признании незаконным приказа ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, стоимость которого составила 80 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на оказании юридических услуг по вопросу сопровождения дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз», стоимость договора составила 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на оказании юридических услуг по вопросу подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов с ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз», стоимостью, - 5 000 рублей.
Пунктами 1.2 указанных договоров предусмотрена обязанность Исполнителя участвовать в судебном заседании лично и/или с привлечением третьих лиц. Интересы Балаевой Л.О. в судебных заседаниях на основании доверенности представляли Старков С.А. и Гайдай Д.А.
Таким образом, представление интересов истца третьими лицами, - Старковым С.А. и Гайдай Д.А. в полной мере согласуется с условиями вышеприведенных договоров об оказании юридических услуг, и не свидетельствует о неоказании Заказчику таких услуг исполнителем ИП Ф.И.О.3
Материалами дела подтверждено, что представитель Гайдай Д.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем Старковым С.А. направлены отзыв на апелляционную жалобу, поданную ответчиком, заявление о взыскании судебных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, степень сложности и характера спора, а также руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив ко взысканию в пользу Балаевой Л.О. сумму в размере 80 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера судебных расходов, суд принял во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения в судебных инстанциях, количество и обоснованность составленных по нему процессуальных документов, количество судебных заседаний, непосредственное участие в которых принимали представителя заявителя, размер удовлетворенных требований, исключив работу Исполнителя, связанную с подачей искового заявления в Южно-Сахалинский городской суд.
Мнение подателя частной жалобы о фактическом разделении договора на оказание юридических услуг в рамках одного судебного спора на несколько договоров не влияет на законность оспариваемого определения суда.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие актов принятия истцом оказанных юридических услуг (акты сдачи-приемки) в рассматриваемом случае не опровергает факт оказания таковых.
Вопреки доводам частной жалобы присужденный размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.
При этом следует подчеркнуть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В оспариваемом судебном постановлении приведено верное толкование норм процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░