Решение по делу № 2-244/2020 от 15.07.2020

                                                                                                              Дело № 2-244/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                                                                                        г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Степанове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2020 по иску Андреева Виталия Сергеевича к Хиврич Кириллу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

       Андреев В.С. обратился в суд с иском к Хиврич К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

       В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением Хиврич К.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением.

        В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Хиврич К.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая признала случай страховым и произвела истцу выплату в рамках договора ОСАГО в полном объеме, в размере 20 100 рублей, что недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

        Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Хавейл-СПб-Юг». Согласно заказ-наряда СД 00000889 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 79 700 рублей.

        С целью решения вопроса о взыскании причиненного вреда с ответчика в судебном порядке, между истцом и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого истцом оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей.         

        Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 59 600 рублей (из расчета 79700 рублей - 20100 рублей = 59600 рублей), судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, 1 998 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

        В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, уменьшив сумму материального ущерба. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 33 300 рублей (из расчета 79700 рублей - 46400 рублей = 33300 рублей). В обоснование измененного иска указал, что страховая компания, признав случай страховым, перечислила на расчетный счет истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере      46 400 рублей, чем выполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме. В остальной части исковые требования оставил без изменения, указав аналогичные доводы.

        В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно представленного суду заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Хиврич К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении и рассмотрения дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

        Определением от 21 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность истца, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

       Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

       Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

         Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хиврич К.В. (ответчика), и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андреева В.С. (истца), по вине ответчика, в результате чего автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в СПАО «РЕСО-Гарантия». Вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

        Согласно заказ-наряда СД00000889 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хавейл СПб-ЮГ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, составила 79 700 рублей. Указанные денежные средства истцом оплачены в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), выданной вышеуказанным Обществом. Указанная стоимость ремонта автомобиля ответчиком не оспорена.

        Из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), составленного СПАО «РЕСО-Гарантия», следует, что указанное ДТП признано страховым случаем, сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 46 400 рублей (л.д. 55).

        С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба - 79 700 рублей, и суммой выплаченного страхового возмещения - 46 400 рублей, что составляет 33 300 рублей.

        Согласно ст. 48 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

        В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.            

        В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом (заказчиком) и ИП ФИО6 (исполнителем), подписанным сторонами, установлены порядок и условия оплаты за оказание юридической помощи по урегулированию спора по настоящему делу (л.д. 13). В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения; подготовить исковое заявление в соответствии с правилами подсудности; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей, уплаченных истцом полностью при подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

       Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

       Из материалов дела следует, что представитель ИП ФИО6 в судебных заседаниях участия не принимал, интересы истца в судебных заседаниях не представлял. Таким образом, принятые на себя обязательства по договору поручения об оказании юридической помощи выполнены исполнителем не в полном объеме.

       Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства и степень сложности дела, объем защищаемого права, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем истца юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей. Ответчиком о чрезмерности указанных расходов по оплате услуг представителя не заявлено.

        В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1199 рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

       Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Андреева Виталия Сергеевича к Хиврич Кириллу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

       Взыскать с Хиврич Кирилла Валерьевича в пользу Андреева Виталия Сергеевича 33 300 рублей в возмещение материального ущерба; 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 1199 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

       Мотивированное решение составлено 3 сентября 2020 года.

       Председательствующий судья                   подпись                              Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья Порховского районного суда

Псковской области                                                                                         Т.В. Пинаки

Решение в законную силу не вступило.