Решение по делу № 33-3781/2016 от 14.03.2016

Судья: Кузина Н.Н. материал № 33-3781/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Набок Л.А.,

    судей: Емелина А.В., Акининой О.А.,

    при секретаре Латыповой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Галдиной Н.В. и Галдина Н.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 января 2016 года, которым постановлено:

    «Возвратить исковое заявление Галдиной Н.В., Галдина Н.В. к ООО «Кит Финанс Капитал» о признании долговых обязательств прекращёнными, в связи с неподсудностью данному суду.

    Разъяснить истцам, что с заявленными требованиями они вправе обратиться в Куйбышевский районный суд г. Санкт- Петербург, по месту нахождения ответчика».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Галдин Н.В. и Галдина Н.В. обратились в суд с иском к ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании долговых обязательств прекращёнными.

    Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Галдин Н.В. и Галдина Н.В..

На основании части 3 статьи 333 частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Галдина Н.В. и Галдиной Н.В., судья исходил из неподсудности дела Куйбышевскому районному суду г. Самары.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Судьей не учтено, что в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы Галдин Н.В. и Галдина Н.В., вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 января 2016 года отменить, исковое заявление Галдина Н.В. и Галдиной Н.В. к ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании долговых обязательств прекращёнными передать в Куйбышевский районный суд г. Самары со стадии принятия его к производству.

Председательствующий:

Судьи: