Решение по делу № 33-2924/2024 от 15.10.2024

Судья Лебедева О.И. дело № 33-2924/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по частной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, просил возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать от забора, разграничивающего земельные участки сторон, бытовой и строительный мусор; демонтировать сплошной забор из профлиста; демонтировать часть фундамента, расположенного на территории земельного участка ФИО1, изменить направление ската кровли пристройки садового дома, расположенной со стороны земельного участка № с кадастровым номером №, исключив попадание атмосферных осадков, схода снега с кровли садового дома на земельный участок № с кадастровым номером №; взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка № в <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № Границы участков установлены. Ответчик на границе земельных участков производит свалку бытового и строительного мусора, в 1 метре от смежной границы земельных участков возвела сплошной забор из профлиста, произвела на своем участке реконструкцию и строительство садового дома с нарушением действующего законодательства. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО2 возложена обязанность осуществить демонтаж (полную разборку) самовольно возведенной пристройки хозяйственного назначения к садовому дому на земельном участке №. Судебное решение ответчиком не исполнено в полном объеме, остался фундамент, который частично размещен на земельном участке истца. С крыши садового дома ответчика постоянно сходит снег и осадки на земельный участок истца, повреждая имущество и создавая угрозу здоровью истца и членом его семьи.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, расходы за проведение судебной экспертизы возложены в части вопросов с 1 по 6 - на истца ФИО1, за вопрос 7 – на ответчика ФИО2 Также на ответчика ФИО2 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость экспертизы или внести на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

С определением суда в части распределения судебных расходов не согласилась ответчик ФИО2, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила определение отменить в части возложения на нее расходов за проведение судебной экспертизы, разрешить вопрос по существу, возложить расходы за проведение экспертизы на истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 частную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Истец ФИО9, ответчик ФИО2, представители третьих лиц СНТ «Юбилейный-2», Администрации города Иванова, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

По настоящему делу при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе (часть 4).

В соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов.

На основании статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При этом указание судом наименования стороны, которая производит оплату экспертизы, не является решением процессуального вопроса о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, судебная коллегия полагает, что возложение судом на обе стороны предварительных расходов по оплате судебной экспертизы не указывает на нарушение прав ответчика.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что их сторона возражала в назначении судебной экспертизы, противоречат материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом ходатайства истца ФИО1 о назначении судебной экспертизы представитель ответчика – по доверенности ФИО8 к предложенным стороной истца на разрешение эксперта вопросам ходатайствовала о постановке перед экспертом своего вопроса об установлении времени существования фундамента к основному строению, наличии технической возможности его демонтажа, выражая готовность оплаты экспертизы в данной части.

Предложенный стороной ответчика вопрос включен судом в определение о назначении судебной экспертизы, и только за проведение исследования по данному вопросу (вопрос 7) на ответчика ФИО2 возложена обязанность по его оплате, что положениям части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении расходов на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, соответствует. Обжалуемым определением суда расходы по экспертизе возложены на каждую из сторон в части тех вопросов, о которых сторона ходатайствовала на разрешение эксперта (вопросы с 1 по 6 по - на истца, по вопросу 7 – на ответчика).

Доводы апеллянта о необходимости возложения расходов по оплате судебной экспертизы на сторону истца ФИО1 со ссылкой на возложенную законом обязанность по доказыванию обоснованности заявленного иска, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств в обоснование поданных на иск возражений возложена на ответчика.

В этой связи, заявляя об обстоятельствах в возражениях на требования истца и указывая на необходимость постановки перед экспертом дополнительного вопроса в обоснование своей позиции по иску, представить доказательства о таких обстоятельствах суду обязан ответчик. Возложение на истца расходов за проведение исследования по вопросу, о котором ходатайствовала сторона ответчика в обоснование своих возражений на иск, принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе не отвечает, положениям статей 12, 56, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит.

Ссылка апеллянта ФИО2 на несоразмерность сумм расходов, возложенных на стороны, необоснованное возложение на нее расходов в большей сумме, нежели на истца, основана на ошибочном понимании выводов суда в обжалуемом определении. Возлагая на истца ФИО1 обязанность по оплате экспертизы в части вопросов с 1 по 6, суд указал на внесение истцом денежных средств за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей на депозит Управления Судебного департамента в Ивановской области, за счет которых, в том числе экспертиза подлежит оплате, т.е. о выполнении стороной истца требований части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости выполнения ответчиком положений данной нормы права при постановке перед экспертом своего вопроса, в размере исходя из его сложности.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, на основании статей 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом предмета доказывания, распределения бремени доказывания, правильно возложил на обе стороны по делу, в том числе на ответчика как на лицо, ходатайствовавшее о проведении экспертом исследования по поставленному ею (ответчиком ФИО2) вопросу, обязанность по оплате услуг эксперта за производство судебной экспертизы.

В связи с этим доводы частной жалобы ответчика о несогласии с распределением расходов на оплату экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам в той части, в которой может быть обжаловано определение о назначении по делу судебной экспертизы, то есть в части распределения судебных расходов. Доводов, подтверждающих незаконность обжалуемого судебного акта в данной части, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2024 года.