Решение по делу № 8Г-603/2024 - (8Г-35738/2023) [88-2635/2024] от 04.12.2023

I инстанция – Городилов А.Д.,

II инстанция – Сурнина М.В., Марченко Е.В., Ланин Н.А. (докладчик)

Дело №8Г-35738/2023

(№8Г-603/2024)

УИД 77RS0016-02-2022-003200-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврухиной Елены Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» о признании недействительными кредитного договора и договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделки (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5037/2022)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И., пояснения представителя ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» по доверенности Мироновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Лаврухиной Е.В. по доверенности Шама А.Н., возражавшего по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Лаврухина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» о признании недействительными кредитного договора и договора залога (ипотеки) квартиры и о применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела отказалась от иска в части признания кредитного договора недействительным. Суд принял отказ истца от иска в указанной части.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаврухиной Е.В. и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключён кредитный договор № на сумму в размере 4845050 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому истец на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог (ипотеку) единственное принадлежащее ей жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает договор об ипотеке недействительным, поскольку на момент совершения данной сделки она, хотя и была дееспособной, однако не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как с рождения и на момент заключения договоров у неё имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на её психологическое и психическое состояние, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ из психоневрологического диспансера № <адрес>, согласно которой у истца имеется психическое заболевание: «Деменция в связи с неуточненным заболеванием без дополнительных симптомов» (F02/809). Заключить кредитный договор и договор ипотеки ее обманным путем вынудили неустановленные лица. По факту совершения в отношении Лаврухиной Е.В. мошеннических действий СО ОМВД России по району Ясенево <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.

Решением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лаврухиной Е.В. удовлетворены, признан недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лаврухиной Е.В. и АО КБ «Русский Народный Банк», применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,810,334,337,348,167,177 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы установив, что в момент подписания договора залога своего единственного жилого помещения, Лаврухина Е.В. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими признал указанный договор недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» (Банк) и Лаврухиной Е.В. (Заёмщик) был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство выдать Заёмщику денежные средства в размере 4845050 руб. сроком на 242 месяца, а Заёмщик - возвратить их согласно графика платежей и уплатить предусмотренные договором проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «Русский Народный Банк» (Банк) и Лаврухиной Е.В. был заключен договор об ипотеке, по которому Лаврухина Е.В. передала Банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврухина Е.В. выдала Банку закладную, по которой предметом ипотеки является указанная выше квартира.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу Банка за номером №- №. ДД.ММ.ГГГГ Банк со счета № выплатил Лаврухиной Е.В. денежные средства в сумме 4845050 рублей.

В этот же день Лаврухина Е.В. внесла на банковский счет № в АО КБ «Русский Народный Банк» наличные в размере 239263,36 рубля в целях погашения кредита и оплаты страховых взносов.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Ясенево <адрес> ст. лейтенанта юстиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Лаврухиной Е.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту совершения в отношении неё мошеннических действий возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 23 июня года совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, на общую сумму 5621715 рублей, принадлежащие Лаврухиной Е.В. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Ясенево <адрес> ст. лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Лаврухина Е.В. признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № АО КБ «Русский Народный Банк» передало закладную ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», в связи с чем права кредитора-залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной от ДД.ММ.ГГГГ перешли от Банка к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки». Жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> находится в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> ПКБ № им. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № в юридически значимый период подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ Лаврухина Е.В. страдала, как и страдает в настоящее время <данные изъяты> Лаврухиной Е.В. в юридически значимый период подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей оформляемых документов, прогнозу возможных правовых и реальных социально-бытовых последствий своих действий и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами заключения комиссии экспертов Клинической Психиатрической больницы № им. Алексеева от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лаврухина Е.В. в момент заключения оспариваемых договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий и могла ими руководить также были предметом подробного анализа суда апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены судом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оставлению без изменения подлежит апелляционной определение.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи