Решение по делу № 33-37249/2019 от 12.11.2019

Судья: Лосева Н.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей: Воробьевой С.В., Пешковой О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2019 года апелляционную жалобу Комльевой Л. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комльевой Л. В. к Перевезенцевой Н. Г., Перевезенцеву М. А., Соколовой М. М. об обязании демонтировать ворота и ограждение, не чинить препятствий сотрудникам газовой службы в проведении работ, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Комльевой Л.В. - Колосковой А.К., представителя Перевезенцевой Н. Г., Перевезенцева М.А., Соколовой М. М. - Гордеевой Е. В.,

УСТАНОВИЛА:

Комльева Л.В. обратилась в суд с иском к Перевезенцевой Н. Г., Перевезенцеву М. А., Соколовой М. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <данные изъяты>, демонтировать металлические ворота и часть металлического ограждения, установленные ответчиками на месте прохода истца на указанный участок. Обязать не чинить препятствий Комльевой Л. В. и сотрудникам газовых служб в восстановлении в соответствии с решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> газоснабжения принадлежащей ей части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г/п Лесной городок, <данные изъяты>. Взыскать солидарно денежные средства в размере 191797,88 руб.

В обоснование своих исковых требований указала, что сторонам на праве долевой собственности принадлежал жилой дом по вышеуказанному адресу.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, произведен раздел домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты>. Истице Коломльевой Л.В. передана в

единоличную собственность изолированная часть жилого дома общей площадью 24,2 кв.м.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на Перевезенцева М.А. и Перевезенцеву Н.Г. возложена обязанность за свой счет восстановить нарушенное ими газоснабжение части жилого дома, занимаемой Комльевой Л.В. и переданной ей в собственность.

Однако ответчики до настоящего времени решение суда не исполнили, чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком и восстановлении системы газоснабжения.

Ответчики Перевезанцева Н.Г., Перевезенцев М.А., Соколова М.М. в судебное заедание не явились, их представитель по доверенности Гордеева Е.В. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Одинцовского городского суда московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Комльева Л. В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, Комльева Л.В, Перевезенцева Н.Г., Перевезенцев М.А.. Соколова Т.И. являются собственниками частей жилого дома, находящего по адресу: <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на Перевезенцеву Н.Г., Перевезенцева М.А. возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет восстановить с соблюдением технических норм и правил газоснабжение в лит а.2 жилого дома по варианту <данные изъяты>, разработанному ООО «ЦЭКОД».

Согласно акту о проведенной работе от <данные изъяты> в исполнение решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, ответчики выполнили ремонтно-восстановительные работы в соответствии с решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по восстановлению газоснабжения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты>, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не

связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая заявленные требования в части обязания ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком и восстановить газопровод в соответствии с решением суда, суд дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными нормами закона, обоснованно отказал в иске, поскольку установлено, что ответчиками выполнены ремонтно-восстановительные работы в соответствии с решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также добровольно удовлетворены требования о демонтаже металлических ворот и части металлического ограждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств иных нарушений его прав виновными действиями ответчиков.

В соответствии с со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, определенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

<данные изъяты> Комльева Л.В. заключила с ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» договор на выполнение топографических работ, предметом которого является выполнение комплекса инженерно-геодезических изысканий с целью создания инженерно- топографического плана на участках по адресу: <данные изъяты> г.<данные изъяты> городок <данные изъяты>. Стоимость работ составила 40000 руб, которые истица оплатила по квитанции от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Комльева Л.В. заключила с ГУП МО «Мособлгаз» договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения. Согласно техническим условиям на подключение-диаметр газовой трубы в точке подключения составляет 89 мм. По данному договору Комльева Л.В. оплатила 11800 руб.

АО «Мособлгаз» на обращение Перевезенцевой Н.Г. от <данные изъяты> сообщил, что согласно решению Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении газоснабжения части жилого дома, принадлежащей Комльевой Л.В., филиалом разработан проект газоснабжения 03/6139-К2577-17 КД. В результате обследования выявлено, что прокладка газопровода над оконным проемом невозможна в связи с примыканием

оконного проема вплотную к потолку крыльца. Прокладка газопровода возможна под оконным проемом, в проект будут внесены изменения согласно старому проекту газификации с прокладкой газовой трубы диаметром 15 мм к газовой плите.

<данные изъяты> Комльева Л.В. заключила с ГУП МО «Мособлгаз» договор подряда на проектирование наружного газопровода в пределах границ земельного участка заказчика и внутренних газопроводов. Стоимость работ составила 30716,85 руб.

Также, <данные изъяты> Комльева Л.В. заключила с ГУП МО «Мособлгаз» договор подряда на выполнение в пределах границ земельного участка строительно-монтажных работ по строительству внутреннего газопровода. Стоимость оплаченных истцом работ составила 86408,43 руб.

Отказывая в иске о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в размере 191797. 88 руб., суд на основании анализа заключенных Кольевой Л. В. договоров с ГУП МО «Мособлгаз», правомерно признал, что работы, являющиеся предметами указанных договоров, не связаны с выполнением работ по восстановлению газоснабжения на основании решения суда, иных доказательств, что причиной невозможности восстановить систему газоснабжения в части дома, принадлежащей истцу, являются виновные действия ответчиков не имеется, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными убытками.

Более того, ответчиками представлен акт о проведенной работе по выполнению ремонтно- восстановительных работ газоснабжения от <данные изъяты> в исполнение решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

Довод о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Комльевой Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела,что ею не отрицается, не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, признав причины неявки неуважительными, вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Не являлась основанием для отложения судебного разбирательства и неявка в суд представителя истца, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ

отложение дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка на то, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения по существу требований в части сноса металлических ворот и ограждения на земельном участке истца в связи с тем, что ответчики в добровольном порядке исполнили его, не влечет отмену решения суда, поскольку Комльева Л.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ от иска в данной части не отказалась, и отказ от иска по правилам ст. 173 ГПК РФ судом не принимался.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания убытков сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комльевой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: