Решение по делу № 2-2372/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-2372/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2024 года                                 город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителя истца Иванова М.А. – Арояна О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова М.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Свистунов В.Г., управляя автомобилем <...>, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <...> под управлением Иванова М.А. и ему принадлежащего на праве собственности. Гражданская ответственность Свистунова В.Г. на дату совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии №... в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии №... в ООО СК «Сбербанк страхование». Виновником данного ДТП признан водитель Свистунов В.Г. "."..г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. "."..г. истцом предоставлено транспортное средство для осмотра. "."..г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123 450 рублей, из которых 650 рублей в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов, 122 800 рублей в счет оплаты ущерба, причиненного ТС. "."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от "."..г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Ответчик произвел оплату расходов по доставке заявления в размере 600 рублей. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. "."..г. решением Финансового уполномоченного №... отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 283 200 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам справочников РСА согласно Единой методике составляет: без учета износа – 155 026 рублей 36 копеек, с учетом износа – 122 800 рублей. Размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 32 226 рублей 36 копеек (155 026 рублей 36 копеек – 122 800 рублей). Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 128 173 рублей 64 копеек (283 200 рублей – 155 026 рублей 36 копеек).

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 32 226 рублей 36 копеек, убытки, связанные с организацией ремонта ТС в размере 128 173 рублей 64 копеек, неустойку за период с "."..г. по "."..г. от суммы 32 226 рублей 36 копеек в размере 109 569 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 16 113 рублей 18 копеек, расходы в ходе осмотра в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 264 рублей 04 копеек.

Истец Иванов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Свистунов В.Г., и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страхования и гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по адресу: <адрес>, по вине водителя Свистунова В.Г., управлявшего автомобилем <...>, который не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <...> под управлением Иванова М.А. и ему принадлежащего на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность водителя Свистунова В.Г. на дату совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии №... в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии №... в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается электронным страховым полисом №..., согласно которого срок страхования <...> "."..г. <...> "."..г..

Виновником данного ДТП признан водитель Свистунов В.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г.

"."..г. истец, в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

"."..г. по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

Из искового заявления следует, что расходы истца в ходе осмотра поврежденного ТС согласно представленной копии акта выполненных работ №... от "."..г., копии кассового чека составили 2 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 155 026 рублей 36 копеек, с учетом износа – 122 800 рублей.

"."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 123 450 рублей, из которых 650 рублей в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов, 122 800 рублей в счет оплаты ущерба, причиненного ТС, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки за просрочку исполнения страхового обязательства, расходов по доставке заявления в размере 600 рублей, расходов по осмотру ТС в размере 2 000 рублей.

Ответчик произвел оплату расходов по доставке заявления в размере 600 рублей, отказав в удовлетворении оставшихся требований истца.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №... от "."..г. отказано в удовлетворении требований Иванова М.А. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату дефектовочных работ, проведенных в ходе осмотра, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещений.

При выдаче направления на СТОА страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

В указанном решении Финансового уполномоченного установлено, что местом жительства истца является: <адрес>. В соответствии со сведениями и документами, предоставленными ответчиком, по месту жительства истца у ответчика отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение    причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующим СТОА, без предоставления доказательств о наличии объективных обстоятельств, не позволяющих ему заключить такой договор, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательства в натуре и не порождает право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у ответчика не имелось.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму компенсации.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что истец был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения со страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование».

Судом установлено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам справочников РСА согласно Единой методике составляет 155 026 рублей 36 копеек, с учетом износа – 122 800 рублей.

Страховая выплата произведена истцу в размере 122 800 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автомобилем <...>, без учета износа составляет 155 026 рублей 36 копеек, с учетом износа 122 800 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Иванова М.А. недоплаченной части страхового возмещения в размере 32 226 рублей 36 копеек, из расчета 155 026 рублей 36 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 122 800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В свою очередь, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП Чеботарь Ю.В.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 283 200 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Чеботарь Ю.В. №... от "."..г., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, данное заключение стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, представитель истца настаивает на взыскании причиненного ущерба исходя из указанного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 128 173 рубля 64 копейки, из расчета: 283 200 рублей – 155 026 рублей 36 копеек).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ относительно применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО, штрафом и неустойкой облагается только невыплаченная часть страхового возмещения, но не убытки, т. е. сумма в размере 32 226 рублей 36 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с "."..г. по "."..г. (по день вынесения решения судом).

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истцом было подано "."..г., следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до "."..г..

Принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Таким образом, с "."..г. по "."..г. (по день вынесения судом решения) с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства (340 дней просрочки) в размере 109 569 рублей 62 копеек (32 226,36 рублей х 1% х 340 дней).

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу Иванова М.А. подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 16 113 рублей 18 копеек (32 226 рублей 36 копеек х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Арояна О.Р.: по договору от "."..г. в размере 4 000 рублей, от "."..г. в размере 15 000 рублей, что подтверждается договорами от "."..г. и "."..г. горда, расписками в получении денежных средств в договоре.

Интересы истца в суде представлял представитель Ароян О.Р. на основании доверенности <...>

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 4 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы, связанные с осмотром ТС, в размере 2 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №... от "."..г., кассовым чеком, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение подтверждены материалами дела.

Кроме того, расходы истца по оценке ущерба составили 6 000 рулей, что подтверждается копиями договора №... от "."..г., технического задания на проведение экспертизы от "."..г., Актом приема-сдачи работ от "."..г., чеком от "."..г..

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по делу почтовые расходы в размере 264 рублей 04 копейки, что подтверждается квитанцией от "."..г., а также расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, которые подтверждены копией доверенности <адрес> от "."..г., из которой следует, что истцом уплачено за совершение нотариального действия 1 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 221 рубля 66 копеек. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с иском к ОООСК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков.

Решение финансового уполномоченного №... вынесено "."..г., вступает в законную силу "."..г..

    Срок для обращения с требованиями к ООО СК «Сбербанк страхование» истек "."..г..

    Иск подан в суд "."..г., требования к ООО СК «Сбербанк страхование» предъявлены с пропуском установленного срока.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи потребителем финансовой услуги иска к ее исполнителю в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, исчерпывающего перечня в отношении которых законом не предусмотрено. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.

Решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения Финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора, в связи с чем решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения и не нарушает каких-либо прав и обязанностей.

Суд учитывает, что пропущенный истцом срок предъявления требований к ООО СК «Сбербанк страхование» не значителен, связан с необходимостью собирания и представления доказательств в подтверждение своей позиции по делу, и приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд. В связи с чем, суд восстанавливает истцу срок для обращения в суд с требованием к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Восстановить Иванову М.А. срок для обращения в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования Иванова М.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №...) в пользу Иванова М.А. (ИНН №... невыплаченную часть страхового возмещения в размере 32 226 рублей 36 копеек, убытки в размере 128 173 рублей 64 копеек, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 109 569 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 113 рублей 18 копеек, расходы, понесенные в связи с осмотром транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей 04 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа –город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 5 221 рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 12 августа 2024 года.

Судья: