Решение по делу № 1-227/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-227/2023 года                                

УИД 76RS0010-01-2023-002983-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года             п. Борисоглебский Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Крыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Борисоглебского района Ярославской области Чертилина А.В.,

подсудимого Чикунова В.В.,

защитника – адвоката Сергеева Н.В., представившего удостоверение № 389 и ордер №015779 от 23 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года в помещении постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области в поселке Борисоглебский Борисоглебского района Ярославской области уголовное дело в отношении

ЧИКУНОВА ВЯЧЕСЛАВА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена 28 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чикунов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, а именно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Чикунов Вячеслав Викторович, в один из дней в период со 2 июля 2023 года по 10 июля 2023 года с 7 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, более точные даты и время следствием не установлены, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

После чего, Чикунов В.В., осуществляя задуманное, с целью совершения кражи чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в указанные дату и период времени, подошёл к входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где, воспользовавшись ключом, оставленным Потерпевший №1 в сапоге, стоявшем с левой стороны от входной двери в <адрес> указанного дома, открыл входную дверь и вошёл внутрь, не имея разрешения Потерпевший №1 на посещение квартиры в её отсутствие, тем самым незаконно туда проник.

Затем, находясь в указанные дату и период времени, в указанном месте Чикунов В.В., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, а также воспользовавшись отсутствием там иных граждан, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материального положения Потерпевший №1 и желая их наступления, прошёл на кухню вышеуказанной квартиры, где взял со стола пластиковую бутылку объёмом 5 литров, с находящимся в ней вином объемом 4 литра, принадлежащим Потерпевший №1, и перелил указанное вино в имеющиеся при себе две стеклянные банки объемом по 1,5 литра каждая, после чего с 2-мя указанными банками с вином вышел из квартиры, тем самым тайно его похитив.

Далее Чикунов В.В. с похищенным вином объёмом 3 литра с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Чикунова В.В., Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в сумме 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чикунов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Чикунова В.В., который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей, ФИО2.

В начале июля 2023 года в период со 02.07.2023 по 10.07.2023 года Чикунов В.В. употреблял спиртное. В один из дней указанного периода, точное число сказать не может, он в утреннее время около 7 часов 00 минут, захотел выпить спиртное, у него дома спиртного не было, и он решил сходить к соседке, которая проживает в квартире напротив, Потерпевший №1. Чикунов постучал в дверь, ему открыла Юля, он попросил ее выпить, Юля налила в стеклянную банку емкостью 0,5 литра спиртного, а именно вина, после чего он ушел к себе домой. Выпив указанное спиртное, ему захотелось выпить еще, он взял туже банку, в которую Юля наливала спиртное и пошел к ней. Чикунов постучал в дверь, Юля открыла, он попросил у нее еще выпить, она взяла банку, принесённую им, и налила еще 0,5 литра вина. Он с банкой ушел к себе домой и выпил вино. От выпитого вина Чикунов опьянел.

В этот же день около 10 часов 00 минут он захотел еще выпить, Чикунов знал, что Юля ушла на работу, а дочку она отводит в детский сад. Он подошел к двери в ее квартиру, дверь была заперта, он знал, что ключ от замка лежит в сапоге, который стоит с левой стороны от входной двери в квартиру. Чикунов ранее неоднократно видел, что Юля, когда запирает квартиру, ключ убирает в сапог.

Чикунов взял ключ из сапога, отпер ключом дверь, зашел на кухню, так как знал, что вино стоит на кухонном столе в пятилитровой бутылке. Чикунов видел, где стоит бутылка с вином, когда Юля наливала вино ранее утром. Он взял с собой из дома две стеклянные банки объемом по 1,5 литра каждая. Перелил в указанные банки вино из бутылки. Вина было 3 литра. После чего вышел из квартиры Юли, запер дверь и ключ положил обратно в сапог. Разрешения входить в квартиру Юля ему не давала. После чего он пошел к себе и выпивал спиртное. Чикунов понимал в этот момент, что совершает кражу. Причиненный им ущерб обязуется возместить.

После выпитого он уснул на диване в комнате. Вечером этого дня, когда он проснулся, то увидел, что дома находится ФИО2, и к ним домой пришла Юля и стала спрашивать, брал ли Чикунов у нее спиртное из квартиры. Чикунов ей сказал, что не брал, после чего Юля сказала, что сообщит об этом в полицию. После этих слов, он признался Юле, что это он заходил к ней в квартиру и взял вино. Одну из банок, в которую он наливал вино, он разбил и осколки выкин<адрес> только в ее присутствии и с ее согласия. Юля без ее разрешения в ее квартиру заходить не разрешала (л.д.57-58).

В судебном заседании подсудимый Чикунов В.В. показания полностью подтвердил.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетеля, а так же письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>.

4 или ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, утром около 07 часов 00 минут в дверь квартиры постучали. Она открыла дверь и увидела на пороге соседа, Чикунова Вячеслава, который сказал, что сильно хочет выпить. У нее дома было вино, и она решила налить ему. Вино находилось в пластиковой бутылке из-под воды, емкостью 5 литров. Потерпевший №1 налила из бутылки вино в стеклянную банку емкостью 0,5 литра и передала её Чикунову, он ушёл к себе домой. Через некоторое время в дверь снова постучали, она открыла и увидела Чикунова, он снова попросил налить ему вина. Она взяла у него пустую стеклянную банку емкостью 0,5 литра и налила в нее вино, после чего Чикунов ушел.

Примерно в 7 часов 30 минут Потерпевший №1 пошла на работу, а дочку отвела в детский садик. Дома ни кого не было, они живут с дочкой вдвоем. Потерпевший №1 перед уходом на работу выгнала на улицу кошек, заперла замок входной двери ключом, а ключ положила в сапог, стоящий около двери с левой стороны. Сапог резиновый, черного цвета. Потерпевший №1 не может сказать, знал ли кто из соседей о том, что она оставляет ключ от входной двери в сапоге. Возможно, кто-то видел, когда она запирала дверь и ключ убирала в сапог. В этот же день около 16 часов 30 минут, она пришла с работы домой, достала из сапога ключ, он находился в том сапоге, в который она его положила утром, открыла замок входной двери и зашла в квартиру. Зайдя в квартиру, Потерпевший №1 увидела, что дома находятся кошки, тогда она поняла, что в квартире кто-то был.

Она прошла на кухню и увидела, что в пластиковой бутылке емкостью 5 литров, из которой она утром наливала вино Чикунову, вина меньше, чем было утром. Бутылка с вином стояла на кухонном столе. Потерпевший №1 перелила вино из бутылки в банку, вина было 1 литр. Утром Чикунову она наливала вино в количестве 1 литра, соответственно пропало вино в количестве 3 литров. Обнаружив пропажу вина, она пошла к Чикунову, так как подумала, что кроме него вино ни кто взять не мог, так как о том, что у нее есть вино, знал только он. Чикунов видел, когда она наливала вино ему в банку, он видел, что в бутылке оставалось вино. Вино Чикунову она наливала сама, он при ней бутылку с вином в руки не брал.

Потерпевший №1 постучала в дверь квартиры Чикунова, дверь ей открыла его сожительница ФИО2. Потерпевший №1 спросила ее, не видела ли она, кто заходил в ее квартиру. ФИО2 пояснила, что ее не было дома, и она не давно пришла домой. Потерпевший №1 прошла в квартиру Чикунова и стала объяснять ФИО2, что кто-то был у нее в квартире и украл 3 литра вина. Чикунов в этот момент находился в комнате, лежал на диване. Чикунов сказал, что он к Потерпевший №1 в квартиру не заходил и вино не брал. Тогда она сказала, что вызовет сотрудников полиции, после ее слов Чикунов встал с дивана и просил не вызывать сотрудников полиции. Так же он сказал, что знал, где лежит ключ от входной двери в квартиру Потерпевший №1 и что это он открыл замок двери ключом, взяв его из сапога, прошел на кухню, налил две банки емкостью по 1,5 литра каждая, которые принес с собой из дома, после чего запер входную дверь квартиры и ключ положил на место, в сапог, который стоял около входной двери.

Чикунов пообещал вернуть деньги за вино, поэтому она сообщать о случившемся в полицию не стала. Вино покупала на заказ по цене 300 рублей за литр, поэтому 3 литра вина оценивает в 900 рублей. Вино заказывала знакомым, которые ездили на юг отдыхать. Ее среднемесячный доход составляет около 16 000 рублей, кредитных обязательств не имеет. Квартира, в которой она проживает с дочерью, принадлежит Потерпевший №1 на праве собственности. Потерпевший №1 никогда не разрешала соседям заходить в принадлежащую ей квартиру без ее присутствия. Потерпевший №1 воспитывает ребенка в возрасте 4 лет, ежемесячные коммунальные платежи составляют около 2000 рублей. Ущерб в сумме 900 рублей является для неё существенным (л.д. 49-50).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем, Чикуновым. Вячеслав с 2020 года злоупотребляет спиртными напитками. Когда Вячеслав выпивает, она старается уходить из дома, для того чтобы избежать ссор.

В начале июля 2023 года в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное число она сказать не может, так как не помнит, она пришла домой около 14:00 часов и увидела, что Вячеслав в состоянии алкогольного опьянения спит в комнате на диване. На полу рядом с диваном стояла стеклянная банка объемом 1,5 литра, на дне которой была жидкость темно-коричневого цвета, она понюхала, от нее пахло спиртом. Дома алкоголя у них не было.

Примерно около 17:00 часов к ним в квартиру пришла соседка, Потерпевший №1. Она спросила, не видела ли ФИО2, кто заходил в ее квартиру. ФИО2 ей ответила, что не видела, так как сама недавно пришла домой. Потерпевший №1 пояснила, что кто то заходил в ее квартиру, пока ее не было, и украл 3 литра спиртного. Откуда именно было похищено спиртное, Юля не говорила, ФИО2 ее не спрашивала. Сумму похищенного спиртного Юля так же не называла.

Чикунов Вячеслав проснулся, и Юля спросила у него, не видел ли он, кто заходил в ее квартиру. Вячеслав ей ответил, что ни кого не видел и сам в ее квартиру не заходил. Потерпевший №1 стала говорить о том, что она вызовет сотрудников полиции, после ее слов Чикунову встал с дивана и стал ее просить не сообщать в полицию. Вячеслав сказал Юле, что это он отпирал ключом дверь ее квартиры и взял спиртное, откуда он его брал, Вячеслав не говорил. Вячеслав сказал, что отдаст Потерпевший №1 деньги за спиртное, отдал ли он ей деньги в настоящее время, она не знает. Разрешала ли Юля заходить Вячеславу в свою квартиру в ее отсутствие, ей не известно, но думает, что не разрешала. Осколков стекла дома она не видела, думает, что Вячеслав разбитую банку выкинул в мусор. ФИО2 не помнит, чтобы Юля говорила о том, что утром Вячеслав приходил к ней за спиртным. Ей известно, что Юля оставляет ключ от входной двери своей квартиры в сапоге, который стоит около ее двери, так как ранее видела, как она запирает дверь, а ключ убирает в сапог (л.д.42-43).

Вина подсудимого Чикунова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортами об обнаружении признаков состава преступления (л.д.3, 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена кухня <адрес> д. <адрес>. В ходе осмотра изъята пластиковая пятилитровая бутылка (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого произведён осмотр <адрес> д. <адрес>. В ходе осмотра изъята стеклянная банка емкостью 1,5 литра (л.д. 14-18).

Документами, подтверждающими стоимость 1 литра вина (л.д.21-25).

Постановлением о предоставлении результатов ОРД от 4 августа 2023, согласно которого в СГ Отделения МВД России по Борисоглебскому району предоставлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно - розыскной деятельности (л.д.27-28).

Протоколом осмотра предметов от 1 сентября 2023 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена пластиковая бутылка емкостью 5 литров (л.д. 29-32).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: пластиковой бутылки емкостью 5 литров (л.д.33-34).

Протоколом осмотра предметов от 1 сентября 2023 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена стеклянная банка емкостью 1,5 литра (л.д.36-38).

    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: стеклянной банки емкостью 1,5 литра (л.д. 39-40).

Распиской Потерпевший №1, согласно которой она получила от Чикунова денежные средства в сумме 900 р., в счёт возмещения причинённого ущерба (л.д.52).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной на экспертизу бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности.

Данный след оставлен средним пальцем правой руки Чикунова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.66-71).

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Чикунова В.В. в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

    Оснований подвергать сомнению доказательства вины Чикунова В.В. не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

    На основании этих данных суд считает доказанной вину Чикунова В.В. в совершении преступления.

    В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Чикунова В.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

    Суд доверяет показаниям подсудимого Чикунова В.В. в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются объективными и достоверными. Давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке.

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ обвиняемому была разъяснена, обвиняемый допрошен в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

    Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, у суда оснований не имеется, возможных причин для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля нет.

    Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

    Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

     Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Чикунова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый действовал тайно, т.к. его действия не были очевидными для потерпевшей, посторонних граждан рядом так же не было.

Чикунов В.В. преследовал корыстную цель, т.к. похитил вино с целью употребить его по назначению.

Подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть его действия носят оконченный характер.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно, вопреки воле собственника, с целью совершения хищения проник в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Чикунов В.В. совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против чужой собственности, на момент совершения преступления не судим, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, лиц на иждивении не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с 2017 года по поводу хронического алкоголизма средней стадии.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чикунову В.В., суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления (которое выразилось в том, что он до приезда сотрудников правоохранительных органов признался в совершении преступления, в последующем давал признательные показания), а так же полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого – наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чикунову В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личность виновного, суд не признает состояние алкогольного опьянения Чикунова В.В. обстоятельством, отягчающим наказание.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Чикуновым В.В. преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, а так же принимая во внимание, что подсудимый искренне раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возмещён полностью, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому Чикунову В.В. наказания в виде штрафа.

    Смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, являются исключительными, и суд приходит к выводу о применении статьи 64 УК РФ в отношении Чикунова В.В.

Подсудимый после совершения преступления дал правдивые и изобличающие себя показания, в полном размере добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшей. Чикунов В.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает без оформления трудовых отношений, состоит в фактических брачных отношениях. Указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Определяя конкретный размер штрафа, суд принимает во внимание, что Чикунов В.В. совершил тяжкое преступление против чужой собственности, при этом судом учитывается социальное и имущественное положение подсудимого: Чикунов В.В. является трудоспособным, лиц на иждивении не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Чикуновым В.В. преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, суд изменяет категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Также при изменении категории совершенного Чикуновым В.В. преступления, суд учитывает, что условие, предусмотренное ч.6 ст.15 УК РФ, касается только максимального срока наказания в виде лишения свободы, назначаемого за тяжкое преступление.

Так, Чикунов В.В. совершил хищение имущества у соседки, с которой ранее складывались добрые отношения, после совершения преступления Потерпевший №1 претензий к Чикунову не имеет. Ранее Потерпевший №1 угощала Чикунова спиртными напитками. Предметом хищения являлся напиток, хотя и имеющий стоимость, но не являющийся продуктом питания и не являющийся предметом первой необходимости.

Таким образом, Чикунов В.В. с учётом вышеуказанного изменения категории преступления, совершил преступление средней тяжести против чужой собственности.

В судебном заседании защитник-адвокат Сергеев Н.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чикунова В.В. в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый Чикунов В.В. ходатайство защитника поддержал и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. При этом подсудимый Чикунов В.В. заявил, что понимает и осознает, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, тем не менее, он согласен на прекращение уголовного дела.

В суд поступило заявление потерпевшей Потерпевший №1 о том, что материальный ущерб ей возмещён в полном объеме, претензий к Чикунову В.В. она не имеет, против прекращения уголовного дела в отношении Чикунова В.В. она не возражает.

Государственный обвинитель Чертилин А.В. полагал, что имеются основания для освобождения Чикунова В.В. от наказания в связи с деятельным раскаянием.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что Чикунов В.В. ранее не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, что следует как из её собственноручного заявления, так и из телефонограммы, имеющейся в деле.

Чикунов В.В. работает без оформления трудового договора, состоит в фактических брачных отношениях.

Поэтому суд освобождает Чикунова В.В. от отбывания назначенного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чикунова Вячеслава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Чикуновым Вячеславом Викторовичем преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Чикунова Вячеслава Викторовича от отбывания назначенного настоящим приговором суда наказания по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- пластиковую бутылку емкостью 5 литров, - передать потерпевшей Потерпевший №1, а в том случае, если она окажется её получать, пластиковую бутылку уничтожить;

- стеклянную банку емкостью 1,5 литра, - передать осуждённому Чикунову Вячеславу Викторовичу.

Меру пресечения Чикунову Вячеславу Викторовичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня постановления путём подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован через Ростовский районный суд Ярославской области во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  С.В. Киреенко