Решение по делу № 8Г-11021/2021 [88-10995/2021] от 21.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-10995/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-3059/2020, УИД 42RS0019-01-2020-005992-15 по иску Военного прокурора Юргинского гарнизона в интересах Шмидта Сергея Александровича к Профессиональному образовательному учреждению «Новокузнецкая объединенная техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Центрального районного суда                              г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения представителя Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Рощина С.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Военный прокурор Юргинского гарнизона, действуя в интересах Шмидта С.А., обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Новокузнецкая объединенная техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественногосударственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области (далее - ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа ДОССАФ России» Кемеровской области), Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области (далее - ДОСААФ России) о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований Военный прокурор Юргинского гарнизона указал, что проведенной военной прокуратурой Юргинского гарнизона проверкой по обращению Шмидта С.А. выявлены нарушения его конституционных прав в сфере трудовых отношений.

2 ноября 2015 г. между негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Новокузнецкая объединенная техническая школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (в настоящее время - профессиональное образовательное учреждение «Новокузнецкая объединенная техническая школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области) и Шмидтом С.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым с указанной даты последний принят на работу в ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа ДОССАФ России» Кемеровской области на должность мастера производственного обучения по вождению, о чем объявлено приказом начальника учреждения от 2 ноября 2015 г. №-л.

15 октября 2018 г. Шмидт С.А. уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, о чём объявлено приказом начальника ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» от 15 октября 2018 г. №-л.

Вместе с тем, в период осуществления Шмидтом С.А. трудовой деятельности в ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа ДОССАФ России» Кемеровской области заработная плата в 2018 году ему выплачивалась не в полном объёме, в связи чем, перед ним образовалась задолженность.

При увольнении окончательный расчёт с Шмидтом С.А. не произведён, задолженность по заработной плате не погашена. Неоднократные обращения Шмидта С.А. к руководству ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа ДОССАФ России» Кемеровской области о выплате задолженности по заработной плате оставлены без реализации. В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате у ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа ДОССАФ России» Кемеровской области перед Шмидтом С.А. имеется задолженность в размере 42 236 руб. 99 коп.

Проверкой установлено, что на лицевой счёт ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа ДОССАФ России» Кемеровской области наложен арест в связи с наличием у учреждения задолженности в размере более 15 миллионов рублей, в связи с чем, денежные средства, необходимые для выплаты Шмидту С.А. задолженности по заработной плате, в Новокузнецкая объединенная техническая школа ДОССАФ России» Кемеровской области отсутствуют.

Таким образом, взыскание начисленной и не выплаченной Шмидту С.А. заработной платы возможно за счёт имущества ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа ДОССАФ России» Кемеровской области. Собственником имущества, переданного в оперативное управление, ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа ДОССАФ России» Кемеровской области, является ДОССАФ России.

В соответствии с п. 3.5 устава ДОССАФ России некоммерческие организации, учредителями которых являются региональные отделения ДОСААФ России, созданные, в том числе, для подготовки граждан по военно-учетным специальностям, входят в структуру ДОСААФ России.

    Военный прокурор Юргинского гарнизона просит суд взыскать в пользу Шмидта С.А. заработную плату в размере 42 236 руб. 99 коп. субсидиарно с ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа ДОССАФ России» Кемеровской области и ДОССАФ России.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области (далее - ДОСААФ России Кемеровской области).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г., с ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа ДОССАФ России» Кемеровской области в пользу Шмидта С.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 42 236 руб. 99 коп.

В случае недостаточности средств у ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа ДОССАФ России» Кемеровской области субсидиарная ответственность возложена на ДОССАФ России.

        С ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа ДОССАФ России» Кемеровской области в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 467 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ДОССАФ России просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором № от 2 ноября 2015 г., заключённым между Шмидтом С.А. и профессиональным образовательным учреждением «Новокузнецкая объединённая техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, истец принят на работу на должность мастера производственного обучения вождению.

15 октября 2018 г. Шмидт С.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, военный прокурор Юргинского гарнизона указал, что в период работы Шмидта С.А. работодателем заработная плата выплачивалась не в полном объёме, в день увольнения задолженность по заработной плате выплачена не была.

Согласно справке, задолженность по заработной плате Шмидта С.А. по состоянию на 1 июля 2020 г. составляет 42 236 руб. 99 коп.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 21, 22, 139, 140, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 123.21, пункта 2 статьи 123.23, статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа ДОССАФ России» Кемеровской области в пользу Шмидта С.А. задолженности по заработной плате, а в случае недостаточности средств у ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа ДОССАФ России» Кемеровской области возложении субсидиарной ответственности на Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту организации».

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, исходил из того, что строк обращения в суд истцом не пропущен ввиду признания долга ответчиком. В качестве признания долга суд первой инстанции принял во внимание выданную истцу справку о наличии задолженности по заработной плате по состоянию на 1 июля 2020 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате (часть 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признаёт в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представляется, что категория признания долга, помимо письменной формы выражения, предполагает и такое поведение должника, которое вызывает у кредитора достаточную уверенность в том, что должник не оспаривает наличия (факта и размера) имеющейся у него перед этим кредитором задолженности. Совершение в письменной форме действий, свидетельствующих о признании долга, формирует у кредитора представление о намерении должника его погасить.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате, принимая во внимание, выданную ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа ДОССАФ России» Кемеровской области Шмидту С.А. справку о задолженности по заработной плате, из которой следует, что по состоянию на 1 июля 2020 г. имеется задолженность по заработной плате в сумме 42 236 руб. 99 коп. в связи с неполной выплатой заработной платы, денежные средства не могут быть погашены в силу тяжёлого финансового положения и наложения ареста на расчётный счёт учреждения, суды нижестоящих инстанций, анализируя нормы части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что срок обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате не пропущен.

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание в подтверждение признания ответчиком долга справку о задолженности по заработной плате из содержания которой усматривается, что учреждение не только констатирует сам факт наличия задолженности, но и указывает конкретные причины, по которым эта задолженность не выплачивается, что свидетельствует о том, что ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа ДОССАФ России» Кемеровской области задолженность по заработной плате признаётся.

Возлагая на Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» субсидиарную ответственность в случае недостаточности у ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа ДОССАФ России» Кемеровской области средств на выплату задолженности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 13.2 Устава Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», статьями 123.21, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», являясь собственником имущества ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа ДОССАФ России» несёт субсидиарную ответственность.

Доводы кассационной жалобы о том, что Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа ДОССАФ России», признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ) учреждением признаётся унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закреплённое собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 этого Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Согласно Устава ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа ДОССАФ России» учредителем учреждения является Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». Имущество учреждения принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 13.2 Устава Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения и учреждения ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закреплённым за ними собственником – ДОСААФ России.

В соответствии с пунктом 3.5 Устава некоммерческие организации, учредителями которых являются региональные отделения ДОСААФ России, созданные для подготовки граждан по военно-учётным специальностям, военно-патриотического воспитания молодёжи, развития авиационных, технических, военно-прикладных и служебно-прикладных видов спорта, оценки выполнения нормативов испытаний (тестов) комплекса ГТО, входят в структуру ДОСААФ России.

Исходя из положений пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом того, что ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что в силу приведённых положений закона при недостаточности находящихся в распоряжении ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа ДОССАФ России» денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения может быть возложена на собственника его имущества, которым является ДОСААФ России.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения, связанные с применением субсидиарной ответственности возникают только после предъявления в суд искового заявления к основному должнику и при условии недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, по сведениям банка данных исполнительных производств, исполнительное производство не прекращено и взыскание денежных средств осуществляется по настоящее время, также не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Основанием возникновения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения является выявление недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.

Условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке (неполучения ответа в разумный срок).

Это следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым.

Из текста решения следует, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал в качестве условия для применения субсидиарной ответственности недостаточность имущества основного должника ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа ДОССАФ России».

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие у ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа ДОССАФ России» задолженности по выплате Шмидту С.А. заработной платы, а также осуществление Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» полномочий собственника имущества в целом, выводы судов о наличии оснований для возложения на Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» субсидиарной ответственности за неисполнение ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа ДОССАФ России» обязательства по выплате задолженности по заработной плате Шмидту С.А. при недостаточности у него имущества следует признать верными.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи