Решение по делу № 8Г-12276/2024 [88-14641/2024] от 15.05.2024

УИД 16RS0042-03-2023-006294-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-14641/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.06.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-8619/2023 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-46236/5010-003 от 18.05.2023г.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – Абросимова М.М., действующего на основании доверенности № от 12.12.2023г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18.05.2023г. № У-23-46236/5010-003. В обоснование заявленных требований указано, что данным решением с банка взысканы денежные средства в пользу потребителя.

Несогласие заявителя с решением финансового уполномоченного выражается в том, что возможность подписания одной электронной подписью пакета документов прямо предусмотрена законом, факт использования такой возможности не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя. Банк обеспечивает возможность самостоятельного проставления заемщиком волеизъявления относительно дополнительных услуг в Альфа-Мобайл до момента подписания электронных документов.

При оформлении кредитного договора клиенту было предложено заключение договора без оформления договора страхования в размере 15,49 % годовых, клиентом принято решение оформить договор кредита по ставке 9,49% годовых с одновременным оформлением договора страхования, влияющего на условие с предоставлением дисконта для снижения размера процентной ставки. Банк обеспечил предоставление заемщику возможность выражения волеизъявления и довел в заявлении на получение кредита стоимость дополнительной услуги в денежном выражении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Альфа-Банк» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 18.05.2023г. № У-23-46236/5010-003.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.07.2023 г. заявление АО «Альфа-Банк» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-46236/5010-003 от 18.05.2023 г. - удовлетворено. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23- 46236/5010-003 от 18.05.2023 г. – отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.02.2024 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.07.2023г. отменено, по делу принято новое решение которым в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе АО «Альфа-Банк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении заявления банка, поскольку судами не установлены значимые по делу обстоятельства, допущены нарушения норм материального права, а также дана неверная правовая оценка оказываемой Банком дополнительных услуг. Полагает, что при вынесении решения не принято во внимание, что потребитель добровольно приобрел у Банка названные дополнительные услуги в соответствии с подписанным потребителем заявлением о предоставлении кредита, что предусматривало возможность одобрения кредита без получения иных услуг. С условиями получения дополнительной услуги при соблюдении определенных требований, в том числе касаемо недопущения просрочек платежа и досрочного погашения кредитных обязательств, заемщик был надлежащим образом ознакомлен и согласен, а потому каких-либо нарушений потребительских прав Банком не допущено.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем веб-видеоконференц-связи, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2021г. между Петровым В.М. и АО «Альфа-Банк» с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита №F0PIP520S21101306569, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными и общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными.

В соответствии с Индивидуальными условиями Петрову В.М. предоставлен кредит в размере 503 500 руб. Кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или его расторжения по инициативе АО «Альфа-Банк» при нарушении заемщиком своих обязательств. Срок возврата кредита - 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

В тот же день, на основании подписанного потребителем с помощью простой электронной подписи заявления на добровольное оформление услуги страхования между потребителем и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключено два договора страхования.

Петров В.М. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых заемщик стал застрахованным лицом по договорам страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.05.2023г. № У-23-46236/5010-003 требования Петрова В.М. к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Петров В.М. стал застрахованным лицом по договорам страхования, удовлетворено, взысканы денежные средства, удержанные АО «АльфаБанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Петров В.М. стал застрахованным лицом по договорам страхования.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании этого решения.

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции указал, что выдача Петрову В.М. кредита не связана с обязанностью по присоединению его к программам страхования и не влечет для него отказ в предоставлении денежных средств; наличие страхования влияло лишь на более выгодную процентную ставку по кредиту, что и выбрано потребителем. Петров В.М. был надлежащим образом проинформирован, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании. Он добровольно согласился на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов за заключение с ним договора страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения с ним договоров страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Между тем подписи заемщика подтверждают, что Петров В.М., осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договоров страхования. Волеизъявление Петрова В.М. на заключение договоров страхования носило добровольный характер и не влияло на решение вопроса о предоставлении кредита

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления банка, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что что ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления..

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 стать 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5 указанного Закона), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5 указанного Закона).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 указанного Закона).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). Согласно статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Исходя из правовой позиции, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.01.2020 г. № 309-ЭС19-24734, указание в анкете-заявлении сведений о согласии заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации в предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Из вышеперечисленных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при предложении заемщику за отдельную плату дополнительных услуг должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее возможность выразить заемщику согласие или несогласие на оказание ему таких услуг.

Так, из анкеты-заявления на получение кредита наличными, подписанной Петровым В.М. посредством простой электронной подписи следует, что при предоставлении кредита по кредитному договору потребителю за отдельную плату были предложены, в том числе, дополнительные услуги, в результате оказания которых заемщик стал застрахованным лицом.

В тот же день, на основании подписанного потребителем с помощью простой электронной подписи заявления на добровольное оформление услуги страхования между потребителем и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключено два договора страхования.

Таким образом, потребителем одновременно одной электронной подписью подписан пакет указанных документов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие/несогласие на предоставление дополнительных платных услуг.

Потребителем был подписан комплект документов по заключению кредитного договора и дополнительных услуг без каких-либо изменений, соответственно отметка о согласии на заключение договоров страхования не была проставлена потребителем.

Заявление на предоставление кредита по форме Банка составлено таким образом, что согласие потребителя на оказание дополнительной услуги по осуществлению страхования презюмируется.

Потребитель был вынужден подписать заявление(анкету) на заключение кредитного договора, поскольку в ином случае, у него отсутствовала возможность получить заемные денежные средства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Петрову В.М. при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на заключение договоров страхования или отказаться от них.

Таким образом, в рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора Петров В.М. однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, в связи с чем подписание заявления на кредит не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительных услуг.

Установив, что банком не было получено согласие Петрова В.М. на заключение договоров дополнительных услуг до подписания кредитного договора, то есть требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, банком при заключении кредитного договора с Петровым В.М. не соблюдено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18.05.2023г. № У-23-46236/5010-003.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что потребитель добровольно приобрел у Банка названные дополнительные услуги в соответствии с подписанным потребителем заявлением о предоставлении кредита, что предусматривало возможность одобрения кредита без получения иных услуг, с условиями получения дополнительной услуги при соблюдении определенных требований, в том числе касаемо недопущения просрочек платежа и досрочного погашения кредитных обязательств, заемщик был надлежащим образом ознакомлен и согласен, а потому каких-либо нарушений прав потребителя Банком не допущено фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     Н.Г. Дурнова

                                                                                                Л.Г. Фризен