Решение от 24.05.2024 по делу № 2-1992/2024 от 26.03.2024

55RS0003-01-2023-007169-62

2-1992/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                             24 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она и ее супруг ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, произошел залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «ОсноваГрад» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и факт причинения материального ущерба имуществу истца. С ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей (муж и несовершеннолетние дети) на основании договора найма проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку квартира была залита, истец с супругом переделывали ремонт и меняли мебель, в связи с чем были вынуждены продлить договор найма на четыре месяца. Проживание в однокомнатной квартире с двумя малолетними детьми было невозможно. Общая сумма причиненных убытков составила 60000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры.

Истец ФИО8 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель ответчика ФИО7, представляющий интересы ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истец злоупотребляет правом. Просил критически отнестись к представленному договору найма жилого помещения. Срок действия договора составил более года, однако он не зарегистрирован в установленном порядке. Дополнительное соглашение к договору заключено через месяц после окончания срока действия договора аренды. Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на аренду жилья, а также наличия возможности внесения арендной платы. Кроме того, согласно представленным по ходатайству ответчика в материалы дела данным о телефонных и интернет соединениях с привязкой к базовым станциям следует, что ФИО8 в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни разу не находилась по адресу: <адрес>, что опровергает доводы истца о ее проживании по указанному адресу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса в лице их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО9, по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2

По факту затопления составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной затопления послужило проведение ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № самостоятельно сантехнических работ по переносу отводов на стояках ХГВС. А именно на стояке ГВС на момент затопления был открыт кран полотенцесушителя, полотенцесушитель на момент затопления отсутствовал.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 179 314,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 787 рублей, всего 184 101 (сто восемьдесят четыре тысячи сто один) рубль 62 копейки.

Указанным выше решением установлена вина ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении квартиры ФИО1

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО8 указывает на то, что в связи с затоплением квартиры, она вынуждена была проживать другом жилом помещении до окончания восстановительного ремонта – до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения расходов на оплату жилого помещения истцом представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 предоставила ФИО1 в пользование квартиру, расположенную по по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды в соответствии с условиями договора составила 15 000 рублей в месяц.

Как следует из пояснений истца продление договора аренды было обусловлено затоплением ее квартиры в результате действий ответчика и необходимостью осуществления ремонта в принадлежащей истцу квартире на четыре месяца, в связи с чем она была вынуждена понести убытки, связанные с арендой помещения на общую сумму 60000 рублей (по 15000 рублей за каждый месяц – май, июнь, июль, август 2022года).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу : <адрес> следует, что в результате залива выявлено: на кухне деформация натяжного потолка в месте установки светильников, на потолке один светильник отсутствует. На стенах в кухне наклеены обои, сухие, пятен и отслоения обоев не наблюдается. В кухне установлен кухонный гарнитур. На полу ламинат, наблюдается набухание ламината на стыках. В коридоре потолок натяжной, повреждений и нависания не обнаружены. На стенах обои сухие, пятен и подтеков не обнаружено. На полу в коридоре ламинат, наблюдается набухание ламината на стыках. В комнате потолок натяжной без провисания и повреждений. На стенах обои сухие, пятен и подтеков не обнаружено. На полу ламинат, наблюдается разбухание ламината на стыках. В ванной комнате потолок натяжной, провисаний и деформаций не обнаружено. На стенах наклеена керамическая плитка, повреждений не обнаружено. В ванной комнате установлена дверь, наблюдается разбухание полотна двери и коробки с наличниками. Также наблюдается разбухание наличников на дверях в кухню и комнату.

Судом неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснялись истцу положения ст. 56 ГПК РФ о необходимости представления доказательств в обоснование заявленных требований, а именно: невозможность проживания в квартире ввиду ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и ее семьи, вынужденный характер проживания в арендованном жилом помещении.

    В ходе рассмотрения дела истец указала, что восстановительный ремонт осуществлялся собственными силами путем наклеивания обоев, укладки линолеума. Истцу судом разъяснялось право предоставить доказательства устранения причиненного ущерба, путем предоставления квартиры на осмотр при выездном судебном заседании, однако истец отказалась от проведения выездного судебного заседания. Кроме того, доказательств, что истец фактически понесла расходы на приобретение строительных и иных необходимых для восстановительного ремонта материалов, также не представлено.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 в качестве адреса проживания указывает: <адрес>. По указанному адресу истец получала судебную корреспонденцию. Из пояснений истца следует, что по адресу: <адрес> проживают ее родители, где ранее, до заключения договора аренды, она также проживала с супругом и детьми. Младший ребенок истца дошкольное образовательное учреждение не посещает, в период нахождения истца на работе, ребенок находится на попечении ее родителей по адресу: <адрес>.

    Истец в судебном заседании пояснила, что к ДД.ММ.ГГГГ был произведен восстановительный ремонт и куплен диван, после чего семья истца переехала в принадлежащую им квартиру. Документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг по доставке мебели у истца отсутствуют. ФИО8 работает в ломбарде, заработная плата составляет около 30 000 - 35 000 рублей в месяц, супруг истца не официально не трудоустроен. Денежные средства по договору аренды жилого помещения ФИО8 передавала наймодателю наличными денежными средствами после получения заработной платы в середине каждого месяца. Кроме расходов на оплату аренды жилого помещения в размере 15 000 рублей в заявленный истцом период, истец несла также расходы на оплату ипотечного обязательства в размере около 19 0000 рублей ежемесячно.

    Оспаривая доводы истца о фактическом проживании в жилом помещении по договору найма стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании сведений о телефонных и интернет соединениях с привязкой к базовым станциям в отношении телефонного номера, находившегося у истца в пользовании.

Представленная по запросу суда информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (биллингу) с привязкой к базовым станциям номера абонента №, находившегося в пользовании ФИО1 не содержит сведений о телефонных и интернет соединениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через базовые станции, расположенные в близи местонахождения квартиры по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонные и интернет соединения истцом осуществлялись преимущественно через базовые станции, расположенные в непосредственной близости как к принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, так и к дому, где проживают родители истца. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о фактическом проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность проживания истца в принадлежащей ей квартире, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, наличии угрозы для жизни и здоровья истца, либо необходимости временного выезда из квартиры, как и наличия финансовой возможности нести расходы на аренду жилья, а также отсутствия доказательств фактического проживания по адресу, указанному в договоре аренды.

В силу вышеперечисленного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом к ФИО2 требований о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░