Решение по делу № 33-5691/2013 от 26.03.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5691/2013 Судья: Лагутина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.
судей	Чуфистова И.В. и Селезневой Е.Н.
при секретаре	Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-953/13 по жалобе Воловик Г. А. на действия Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Воловик Г.А. – Мощинской П.Я., представителя заинтересованного лица УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга – Яковлева Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Воловик Г.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконными действия должностных лиц УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга об отказе в возврате первичного (оригинала) перевода удостоверения личности на русский язык, а также – обязать заинтересованное лицо восстановить нарушенное право путем возврата оригинала документа и принятия взамен его нотариально заверенной копии.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконными действия должностных лиц УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга в части отказа в выдаче оригинала документа - удостоверения правильности перевода документа, а также – обязал заинтересованное лицо возвратить представителю Воловик Г.А. по доверенности – Мощинской П.Я. оригинал документа - удостоверение правильности перевода документа для предоставления нотариально заверенной копии.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель Воловик Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, доверив представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что вынесенное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга необоснованно отказал представителю Воловик Г.А. в выдаче ранее представленного нотариально заверенного и апостилированного перевода на русский язык удостоверения личности заявителя, поскольку утверждение заинтересованного лица о том, что указанный документ является копией удостоверения личности Воловик Г.А., ошибочно.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда, основанным на неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 Постановления Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27 февраля 2002 года, статей 1-4 Гаагской конвенции 1961 года, а также постановленным с учетом неверной оценки доказательств, представленных при рассмотрении дела.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга обязано восстановить начисление и выплату пенсии Воловик Г.А., начиная с момента ее обращения в пенсионные органы, с <дата>.

Таким образом, Воловик Г.А., гражданка государства <...>, является получателем пенсии по старости в УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга.

Представитель Воловик Г.А. по доверенности обратилась с заявлением в УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга для оформления пенсионных выплат заявителю и приложила к заявлению ряд документов, в том числе, нотариально заверенный и апостилированный перевод удостоверения личности Воловик Г.А. на русский язык.

Передав инспектору указанные документы, представитель Воловик Г.А. попросила возвратить ей указанный документ, приняв взамен него копию, поскольку данный документ является оригиналом и необходим ей для использования в иных учреждениях, однако, в этом ей было отказано со ссылкой на то, что документ является копией, а копию с копии УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга не принимает.

На дальнейшие обращения представителем Воловик Г.А. в УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга по вопросу возврата ей нотариально заверенного и апостилированного перевода на русский язык удостоверения личности заявителя были получены аналогичные ответы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27 февраля 2002 года «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству.

Согласно пункту 13 указанного Постановления в подтверждение права на трудовую пенсию принимаются подлинные документы о страховом стаже (за исключением трудовой книжки) и среднемесячном заработке и подлинники или копии других документов, предусмотренных настоящим Перечнем, содержащие достоверные сведения и выданные компетентными органами или должностными лицами.

В качестве документа, подтверждающего личность, возраст и гражданство лица, которому устанавливается пенсия, предъявляется паспорт этого лица (пункт 15 Постановления).

Российская Федерация и Израиль являют участниками Гаагской конвенции 1961 года, отменившей требование легализации иностранных официальных документов.

В силу статьи 1 Гаагской конвенции указанная конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле Конвенции рассматриваются: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; c) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Вместе с тем Конвенция не распространяется на: a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Статьей 2 Гаагской конвенции предусмотрено, что каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статья 3 Гаагской конвенции).

Согласно статье 4 Гаагской конвенции предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции.

Поскольку удостоверение личности является официальным документом, то в данном случае для удостоверения указанного документа в соответствии с приведенными положениями Гаагской конвенции необходимо проставление апостиля.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, представленный в УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга представителем Воловик Г.А. нотариально заверенный и апостилированный перевод на русский язык удостоверения личности заявителя является копией удостоверения личности Воловик Г.А., на которой проставлен апостиль для удостоверения верности перевода указанного документа.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего, указанное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Воловик Г.А. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение об отказе Воловик Г. А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: