Решение по делу № 33-8023/2018 от 23.04.2018

Судья Захарова Т.О. дело 33-8023/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Семеновой О.В, Васильева С.А.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ИнтерСтрой» к Скнарь Николаю Николаевичу, Скнарь Николаю Кондратьевичу, Пшеничной Нине Ивановне, Киреевой Елене Анатольевне о признании договоров недействительными, по апелляционной жалобе Скнарь Николая Николаевича, Скнарь Николая Кондратьевича, Пшеничной Нины Ивановны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2018г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «ИнтерСтрой» к Скнарь Николаю Николаевичу, Скнарь Николаю Кондратьевичу, Пшеничной Нине Ивановне, Киреевой Елене Анатольевне о признании договоров недействительными. В обоснование предъявленного ООО «СК «ИнтерСтрой» иска, истец указал, что 30.05.2013 между ООО «СК «ИнтерСтрой» и его учредителем Киреевой Е.А. заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ООО «СК «ИнтерСтрой» в лице генерального директора М.И.Э. поручило Киреевой Е.А. совершить комплекс юридических и фактических действий агента, направленных на подготовку необходимой документации для совершения сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и регистрацию договора купли-продажи в установленном законом порядке. Цена договора составила 5 402 000 руб.

30.07.2013 между ООО «СК «ИнтерСтрой» и Киреевой Е.А. заключен и зарегистрирован договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 12 квартир в строящемся доме по указанному адресу, строительство которого осуществляло ООО СК»ИнтерСтрой».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года агентский договор и соглашение о зачете взаимных требований от 12 декабря 2013 года признаны недействительными, указанное постановление вступило в законную силу.

12.02.2014 между Скнарь Н.Н., Скнарь Н.К. и Киреевой Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) к договору о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 30.07.2013 на объект долевого строительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Позже, 27.07.2017г. Скнарь Н.К., Скнарь Н.Н. уступили право требования на вышеуказанный объект недвижимости Пшеничной Н.И.

Указывая на то, что ответчики, заключая договоры уступки права требования, действовали недобросовестно и совершение данных сделок фактически привело к нарушению имущественных прав застройщика ООО СК «ИнтерСтрой», истец просил суд в качестве последствий недействительности агентского договора и соглашения о зачете взаимных требований признать недействительным договор уступки права требований от 12 февраля 2014 года, заключенный между Киреевой Е.А., с одной стороны, и Скнарь Н.Н., Скнарь Н.К., с другой стороны, в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и договор уступки права требования, заключенный между Скнарь Н.Н., Скнарь Н.К. и Пшеничной Н.И. в отношении указанной квартиры.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2018года суд признал недействительным договор уступки права требования от 12 февраля 2014 года, заключенный между Киреевой Е.А. и Скнарь Н.Н., Скнарь Н.К. в отношении объекта незавершенного строительства - однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей проектной площадью 49,66 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номер записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации 25.02.2015года. Признал недействительным договор уступки права требования от 27 июля 2017 года, заключенный между Скнарь Н.Н., Скнарь Н.К. и Пшеничной Н.И. в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей проектной площадью 49,66 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номер записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также суд взыскал с Киреевой Е.А., Пшеничной Н.И., Скнарь Н.Н., Скнарь Н.К. в пользу ООО СК «ИнтерСтрой» сумму государственной пошлины в размере 1 500 рублей с каждого.

Скнарь Н.Н., Скнарь Н.К., Пшеничная Н.И. не согласились с вынесенным судебным постановлением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянты указывают на то, что суд при вынесении решения неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, оставил без внимания существенные обстоятельства дела, применил положения п. 2 ст. 167 ГК РФ не подлежащую применению.

По мнению апеллянтов, суд необоснованно отказал в признании ответчиков добросовестными приобретателями имущественного права, оставив без внимания доводы ответчиков.

Заявители обращают внимание на несоответствующий действительности довод истца о том, что перед заключением договора в помещении ООО «СК «ИнтерСтрой» ответчики были предупреждены о наличии спора, поскольку, спор возник в сентябре 2015 г.

Указывают на необоснованное отклонение судом доводов ответчика о том, что оспариваемый договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве не является прямым и непосредственным последствием соглашения о взаимном зачете между истцом и Киреевой Е.А. агентского договора, что исключает возможность реституции.

Заявители ссылаются на незаконность указание суда на п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку данная норма не учитывает права добросовестных приобретателей.

Апеллянты обращают внимание судебной коллегии на то, что признав недействительным договор уступки прав требования, суд допустил нарушением прав добросовестных участников гражданских правоотношений Скнарь Н.К., Скнарь Н.Н., что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Скнарь Н.Н., Скнарь Н.К. их представителя, полагавших решение суда подлежащим отмене, представителей ООО «СК «ИнтерСтрой» Милославская С.В. и Панфилов Ю.А., просивших оставить решение суда без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Пшеничной Н.И., Киреевой Е.А., и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования ООО «ИнтерСтрой», суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, учел положения п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о недействительности договора уступки права по договору о долевом участии в строительстве и наличии в действиях Киреевой Е.А. признаков злоупотребления правом, на основании чего пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего законодательства, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что 30.05.2013 ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» в лице генерального директора М.И.Э. (принципал) и Киреева Е.А. (агент) заключили агентский договор, предметом которого является совершение комплекса юридических и фактических действий агента, направленных на подготовку необходимой документации для совершения сделки купли-продажи земельного участка. Условиями данного договора предусмотрено вознаграждение агента – 5 402 000 руб.

29.07.2013 ООО «СК «ИнтерСтрой» и Киреевой Е.А. подписан акт приемки выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к агентскому договору.

30.07.2013 между ООО «СК «ИнтерСтрой» и Киреевой Е.А. заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого являлся многоквартирный жилой дом, представляющий собой квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

30    июля 2013 года г между ООО СК «ИнтерСтрой», выступающим в качестве застройщика, и Киреевой Е.А., как участником долевого строительства, заключен договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении 12 квартир в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительство которого осуществляло ООО СК «ИнтерСтрой» согласно разрешению на строительство от 15 мая 2013 года, выданного на срок до 15 июля 2016 года. Цена договора составила 19 814 780 рублей.

07 апреля 2014 года ООО СК «ИнтерСтрой» и Киреева Е.А. подписали дополнительное соглашение к указанному договору, изменив, в частности, номера квартир, подлежащих передаче участнику долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

02.12.2013 генеральным директором ООО «СК «ИнтерСтрой» Мелконян И.Э. и Киреевой Е.А. подписано соглашение о зачете взаимных требований по агентскому договору от 30.05.2013 на сумму 5 402 000 руб. в счет оплаты за три квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному договору от 30.07.2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признаны недействительными заключенные между ООО «Строительная компания «Интерстрой» и Киреевой Е.А.: 1) агентский договор от 30 мая 2013 года, 2) соглашение о зачете взаимных требований от 02 декабря 2013 года.

Судом также установлено, что до настоящего времени Киреева Е.А. не произвела оплату ООО «СК «ИнтерСтрой» денежных средств в размере 5 402 000 руб. за квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.е. у Киреевой Е.А. имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «СК «ИнтерСтрой».

Вместе с тем, 12.02.2014 Киреева Е.А. заключила со Скнарь Н.Н., Скнарь Н.К. договор уступки прав требования (цессии) к договору о долевом участии в строительстве от 30.07.2013 на объект долевого строительства – однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

27 июля 2017 года между Скнарь Н.Н., Скнарь Н.К., и Пшеничной Н.И., заключен договор уступки права требования, вышеуказанного недвижимого имущества.

При этом, из материалов дела следует, что заключая, указанный договор переуступки прав требований со Скнарь Н.Н., Скнарь Н.К., на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Киреева Е.А. имела неисполненные денежные обязательства по оплате указанной квартиры перед истцом ООО «СК «ИнтерСтрой», о которых она знала.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена после обращения истца 07.12.2015 в суд с иском к Киреевой Е.А. о признании недействительными вышеуказанных сделок.

В связи с тем, что между Киреевой Е.А. и Скнарь Н.Н., Скнарь Н.К., а в последствии между Скнарь Н.Н., Скнарь Н.К. и Пшеничной Н.И., заключены договоры уступки права требования от 12.02.2014, и от 27.07.2017 г. в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объем имущества ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» уменьшился, таким образом, права истца в результате заключения оспариваемого договора уступки права требования были нарушены.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в договоре от 12 февраля 2014 года в качестве правоустанавливающего документа Киреевой Е.А. названо не существующее на указанную дату дополнительное соглашение от 07 апреля 2014 г. к договору долевого участия в строительстве, а с заявлением о государственной регистрации договора стороны обратились лишь в феврале 2015 года, то есть спустя год после заключения договора уступки права требования, при том, что из представленной ответчиками расписки о выплате Киреевой Е.А. оставшейся цены договора следует, что оплата причитающихся ей по договору денежных средств в полном объеме еще произведена не была.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности: наличие судебного постановления о признании недействительными агентского договора и соглашения о зачете взаимных требований, наличие неисполненных денежных обязательств Киреевой Е.А. перед ООО «СК «ИнтерСтрой», суд пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых договоров уступки прав по договору о долевом участии в строительстве.

Судебная коллегия считает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам, установленным обстоятельствам дела и нормам действующего материального и процессуального права.

Ссылки апеллентов на то обстоятельство, что иск не мог быть удовлетворен к ним как к добросовестным приобретателям, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 4 п.38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. (абз. 4 п.38).

Исходя из «Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014) разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Согласно абз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (абз.4 п.1)

Из п. 1 договора уступки права требования от 12 февраля 2014 года заключенного между Киреевой Е.А. и Скнарь Н.Н., Скнарь Н.К., следует, что преемники (Скнарь Н.Н., Скнарь Н.К.) принимают от Киреевой Е.А. право требования к получают права требования к ООО «СК «ИнтерСтрой» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2013г. долевого участия в строительстве и дополнительному соглашению от 07 апреля 2014 года к указанному договору, в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (Том 1 л.д.121)

Вместе с тем, как следует из пункта 3.1 и 3.2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2013г. о долевом участии в строительстве заключенного между ООО «СК «ИнтерСтрой» и Киреевой Е.А., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не была предметом указанной сделки.

Согласно пункта 5 дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в п.3.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 30.07.2013г. были внесены изменения в виде сведения о АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако такое дополнительное соглашение было заключено только 07 апреля 2014 года (Том 1 л.д.96), то есть после того, как между Киреевой Е.А. и Скнарь Н.Н., Скнарь Н.К. был заключен договор уступки права требования от 12.02.2014г.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ответчики не могли не знать об указанных обстоятельствах, будучи ознакомленными с содержанием договора уступки права требования и неприняли в связи с этим разумных мер для выяснения правомочий Киреевой Е.А. на отчуждение права требования и сведений об уплате стоимости передаваемого права требования, являются обоснованными.

Несогласие с апеллянтов с оценкой доказательств и обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов суда и не опровергает их правильности. Сведений об иных предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правомерность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов апеллянта Пшеничной Н.И. о том, что она не знала и не должна была знать о наличии притязаний истца при заключении договора уступки права требования, относительно заключенной сделки, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что Пшеничная Н.И. является родственником Скнарь Н.Н. и с учетом исследованных судом доказательств не могла не знать об имеющихся спорах в отношении объекта долевого строительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении которого её сыном был заключен договор, а также претензиях застройщика относительно оплаты стоимости данной квартиры и перед заключением сделки при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность получить информацию об указанных обстоятельствах.

Доводы апеллянтов сводятся к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и не содержат сведений, не исследованных и не учтенным судом при принятии решения. По сути, все доводы основаны на субъективном восприятии апеллянтов обстоятельств дела и получили оценку в тексте обжалуемого решения суда. Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и их переоценка не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скнарь Николая Николаевича, Скнарь Николая Кондратьевича, Пшеничной Нины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2018

33-8023/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО СК "ИнтерСтрой"
Ответчики
Скнарь Н.К.
Скнарь Н.Н.
Пшеничная Н.И.
Киреева Е.А.
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
07.05.2018Судебное заседание
23.05.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.05.2018Передано в экспедицию
07.05.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее