Решение по делу № 33-1844/2021 (33-25539/2020;) от 02.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1844/2021 Судья: Яхонтова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела 28 января 2021 года апелляционную жалобу Поликарпова А. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2438/2020 по иску Поликарпова А. В., Ларченкова В. В. к ИП Дворянскому Ю. В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца Поликарпова А.В. и ответчика ИП Дворянского Ю.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Поликарпов А.В. и Ларченков В.В. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Дворянскому Ю.В., в котором просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 51 000 рублей в пользу каждого, проценты за задержку выплат за 180 дней просрочки в сумме 27 540 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что с <дата> по <дата> они работали у ответчика в должности «монтажник санитарно-технических систем» с должностным окладом в размере 17 000 рублей, при увольнении с ними не был произведен окончательный расчет, в связи с чем они обратились с настоящим иском в суд.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ИП Дворянского Ю.В. в пользу Поликарпова А.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 25 904 рубля 76 копеек, компенсация за задержку выплат в сумме 2 330 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда – 5 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Ларченкова В.В. отказано в полном объеме.

Также с ИП Дворянского Ю.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 047 рублей 05 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, истец Поликарпов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от <дата> отменить как незаконное, принять новое решение суда, в котором указать срок погашения долга по заработной плате и перерасчете процентов по задолженности до этого числа, а также указать ответственность ответчика, в случае неисполнения решения.

Истец Ларченков В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Поликарпов А.В. представил заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Истцу последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе разъяснены и понятны.

Ответчик ИП Дворянский Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения указанного заявления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив представленное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, полагает возможным принять отказ от апелляционной представления с прекращением апелляционного производства по апелляционной жалобе Поликарпова А. В..

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Поликарпова Александра Владимировича на Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: