Решение по делу № 2-74/2022 (2-1393/2021;) от 16.08.2021

Дело № 2-74/2022

УИД: 24RS0018-01-2021-002398-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года         г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

представителя истца старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО9,

представителя ответчика Линдта В.В. – Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184),

представителя ответчика Хиляса А.А.,– адвоката ФИО11, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 178) (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Красноярского края, действующего в защиту прав и законных интересов муниципального образования, субъекта Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, к Линдту В. В., Линдту В. В., Гаммершмидту М. А., Хилясу А. А.овичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в защиту прав и законных интересов муниципального образования, субъекта Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, обратился в суд с иском, неоднократно уточнявшимся в ходе судебного разбирательства (в части круга ответчиков, вида полезного ископаемого, порядка взыскания, предполагаемого места добычи полезных ископаемых), к Линдту В.В., Линдту В.В., Гаммершмидту М.А., Хилясу А.А., в котором просит взыскать в пользу местного бюджета в солидарном порядке: с Линдта В.В., Линдта В.В., Гаммершмидта М.А. материальный ущерб, причиненный в результате самовольной добычи строительного камня (щебня) на карьерах, расположенных вблизи <адрес> Красноярского края, в сумме 176135 рублей; с Линдта В.В., Линдта В.В., Хиляса А.А. материальный ущерб, причиненный в результате самовольной добычи строительного камня (щебня) на карьерах, расположенных вблизи д. <адрес> Красноярского края в сумме 391412 рублей (т. 1, л.д. 3-6, 160-161, т.2, л.д. 77-81, 221-223, т. 3, л.д. 73-75).

Требования мотивированы тем, что <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о недрах и лицензионного законодательства и установлено, что в нарушение указанных норм законодательства Линдт В.В. генеральный директор ООО «ДОРСТРОЙ», как физическое лицо, совместно с Линдтом В.В. осуществляли пользование недрами на землях <адрес>, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, без лицензии. Так, установлено, что на территории земельного участка, расположенного в 6 км севернее д. <адрес> Красноярского края (широта 55<данные изъяты>"), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Линдтом В.В., Линдтом В.В. в целях получения выгоды по устной договоренности с Хилясом А.А. произведены работы по добыче общераспространенного полезного ископаемого - строительного камня (щебеня). Также проверкой установлено, что Линдт В.В., Линдт В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с Гаммершмидтом М.А. осуществляли деятельность по добыче общераспространенного полезного ископаемого - строительного камня (щебня) на земельном участке, расположенном в 1,0 км западнее <адрес> сельсовета (широта 55°<данные изъяты>286"). Работы по добыче осуществлялись с использованием экскаватора ЕК-18 с последующей погрузкой в грузовой автомобиль МА35516 (гос. номер №), принадлежащих на праве собственности Линдт В.В., что подтверждается сведениями о регистрационных действиях ТС, фототаблицей и объяснениями, данными Линдтом В.В., Линдтом В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, произведенному привлеченным специалистом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда, причиненного в результате самовольной добычи строительного камня (щебня) на карьере, расположенном вблизи д. <адрес> Красноярского края, составил 391412 руб.; на карьере, расположенном вблизи <адрес> Красноярского края, составил 176135 руб. По результатам ранее проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес генерального директора ООО «ДОРСТРОЙ» вносилось представление об устранении нарушений действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению прокурора района должностное лицо - генеральный директор ООО «ДОРСТРОЙ» Линдт В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Согласно объяснениям Линдта В.В., данным ДД.ММ.ГГГГ, им по устной договоренности с Хилясом А.А. осуществлялись работы по отсыпке площадки для гаража на промышленной зоне возле д. Тинская. Место расположения карьера, из которого вывозился строительный камень, показал Хиляс А.А. Оплата за оказанные услуги производилась зерном. Также по устной договоренности с главой Унерского сельсовета Гаммершмидтом М.А. осуществлялись работы по отсыпке пожарного пирса, дорог к свалке, кладбищу в <адрес>. Работы по вывозу строительного камня производились Линдтом В.В. транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Линдту В.В. Аналогичные объяснения даны Линдтом В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Хиляс А.А. и Гаммершмидт М.А. наличие устной договоренности с Линдтом В.В. по осуществлению работ по отсыпке объектов, а также факты оплаты за оказанные услуги Линдту В.В. не опровергали, что подтверждается их объяснениями. Таким образом, Хиляс А.А. и ФИО7 выступают заказчиками в данных правоотношениях. До настоящего времени мер к возмещению причиненного ущерба не принято. Осуществление деятельности по пользованию недрами без лицензии влечет за собой негативные последствия в виде загрязнения близлежащих сельскохозяйственных почв, непроведении мероприятий по рекультивации земель и по восстановлению природного равновесия в местах разработки. Договоры аренды земельных участков, на которых производилась добыча строительного камня (щебня) на карьерах, расположенных вблизи д. Тинская, <адрес> Красноярского края, не заключались, общенадзорные и доследственные проверки в отношении главы Унерского сельсовета Гаммершмидта М.А., Хиляса А.А. не проводились, меры прокурорского реагирования не принимались.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик ООО «Дорстрой» надлежащими ответчиками Линдтом В.В. и Линдтом В.В.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьих лиц привлечены Гаммершмидт М.А., Хиляс А.А., Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Гаммершмидт М.А., Хиляс А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Хиляса А.А. – ФИО11 о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Материальный истец Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что уточненные исковые требования прокурора считает подлежащими удовлетворению по указанным в иске основаниям. Дополнительно указал, что ООО «Дорстрой» в министерство за получением лицензии на право пользования участком недр не обращалось. ДД.ММ.ГГГГ министерством в соответствии с запросами прокуратуры <адрес> края было принято участие в проверочных мероприятиях, по результатам которых на территории карьеров, расположенных вблизи д. Калиновка и д. <адрес>, был выявлен факт добычи общераспространенных полезных ископаемых - строительного камня (щебня) в объеме <данные изъяты> соответственно. Главным специалистом - государственным инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО13 в соответствии с запросами <адрес> Красноярского края принято участие в выездном проверочном мероприятии по фактам нарушения природоохранного законодательства. По результатам участия в проверочных мероприятиях осмотрена территория карьеров, расположенных вблизи д. <адрес> Красноярского края и д. <адрес> Красноярского края. В ходе осмотра указанных карьеров установлено, что на карьерах неопределенное время назад производилась добыча общераспространенных полезных ископаемых. Установлено что полезное ископаемое из карьерной выемки представляет собой строительный камень (щебень). По данным реестра лицензий на право пользования участками недр местного значения на территории Красноярского края действующие лицензии на обследованной территории вблизи <адрес> и д. <адрес> отсутствуют. На момент проведения проверочных мероприятий оформленные лицензии на обследованной территории также отсутствовали. При определении объемов полезных ископаемых, утраченных в результате нанесенного вреда, геодезические и маркшейдерские работы не проводились. Объемы добытого полезного ископаемого определены путем проведения замеров площади участка, на котором производилась работы по добыче и данных о средней высоте (глубине) выемки, полученных в результате соответствующих измерений. Замеры географических координат произведены с помощью навигатора марки Garmin GPS Map 64 (сертификат о калибровке № КРУ№ от ДД.ММ.ГГГГ). Замеры высоты (глубины) карьерных выемок проведены с помощью рулетки измерительной металлической Р50УЗК (свидетельство о поверке № № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 152-153, 152-153, 181-182, т. 2, л.д. 67-68).

Ответчик Линдт В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, возражения по существу исковых требований не представил.

Ответчик Линдт В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, направил своего представителя Листвина В.В.

Ответчик Гаммершмидт М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ХилясА.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, направил своего представителя – адвоката ФИО8

Третье лицо Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направило, мнение относительно исковых требований не выразило.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц: представителя материального истца, ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО9, действующий по поручению прокурора <адрес>, иск поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал письменные пояснения прокурора <адрес> о том, что в суд представлена вся имеющаяся информация и документы, дополнительные документы и информация отсутствуют, вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, у прокуратуры района не имеется.

Представитель ответчика Линдта В.В. – Листвин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что техника находилась в пользовании ООО «Дорстрой», ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ. Работники данного юридического лица не могут отвечать за деятельность юридического лица. Его доверить ненадлежащий ответчик. Объем причинённого ущерба не подтвержден. Его доверитель не участвовал при составлении справки, акта осмотра. Его доверитель, как физическое лицо, ничего не вывозил, никаких пояснений не давал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Хиляса А.А. - адвокат ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по указанным в письменных возражениях основаниям (т. 2, л.д. 21-22, 122-124), из которых следует, что противоправное поведение причинителя вреда ООО «ДОРСТРОЙ», его вина, наступление вреда, а также наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда преюдициально установлены в представленном в материалы настоящего дела постановлении Енисейского межрегионального управления Росприроднадзор о назначении административного наказания № от 25/05/2021 г., которое вступило в законную силу и не обжаловано заинтересованными лицами в предусмотренные законом сроки. Из материалов прокурорской проверки следует, что именно ООО «ДОРСТРОЙ» в спорный период осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых - строительного щебня. Предъявление требований о взыскании с ФИО15 в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате самовольной добычи общераспространенных полезных ископаемых, является необоснованным. Поскольку настоящий спор вытекает из осуществления предпринимательской деятельности ООО «ДОРСТРОЙ», связанной с добычей полезных ископаемых, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. ИП глава КФХ ФИО12 каких-либо договоров на приобретение и доставку щебня с ООО «ДОРСТРОЙ», Линдт В.В. или Линдт В.В. в 2020 году не заключал, оплату не осуществлял, актов приема-передачи выполненных услуг не подписывал, щебень на принадлежащий ответчику Хилясу А.А. земельный участок, находящийся в промышленной зоне д. Тинская, Линдт В.В. не доставлял, что также следует из пояснений последних. В Красноярском крае полномочиями по предъявлению требований о возмещении вреда, причиненного недрам, обладает Енисейское Межрегиональное управление Росприроднадзора, а прокуратура не является надлежащим истцом по настоящему делу. Из текста первоначального искового заявления и материалов прокурорской проверки следует, что <адрес> Красноярского края выявлено произведение работы но добыче общераспространенного полезного ископаемого строительного камня (горельника). Вместе с тем, из текста уточненного искового явления следует, что ответчиками произведены работы по добыче и использованию общераспространенного полезного ископаемого строительного камня (щебня), то есть иного полезного ископаемого. Представленный в материалы дела Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края расчет размера вреда в отношении участков недр произведен исходя из рыночной стоимости полезного ископаемого - щебня, безлицензионная добыча и использование которого со стороны ответчиков не осуществлялась и не подтверждена материалами прокурорской проверки. Из материалов прокурорской проверки не представляется возможным определить, каким образом определен объем запасов полезного ископаемого, утраченного в результате безлицензионной добычи и использования. Ни материалов осмотра карьера с замерами, ни расчетов указанного объема в целях проверки их правильности истцом в материалы дела не представлено. Истцом не представлен в материалы дела приказ об отнесении карьера, расположенного вблизи населенного пункта д. Тинская, к участкам недр местного значения. Согласно Перечню, утвержденному Распоряжением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ни горельник (горелик), ни щебень общераспространённым полезным ископаемым на территории Красноярского края не является. Более того, горельник, как материал в природе не существует, существует горелик – это планировочный материал, который состоит из песчаников, известняков, угольной пыли, алевролитов, пустых каменных пород и аргиллитов. Аргиллит - это очень твердая камнеподобная глина, которая формировалась в процессе уплотнения, дегитратаций (обезвоживания, осушения) и цементации. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что щебень доставлялся Линдтом В.В. на принадлежащий ответчику Хилясу А.А. земельный участок, находящийся в промышленной зоне д. Тинская, а также не представлено доказательств того, что такая порода как горелик или щебень относится к общераспространённому полезному ископаемому Красноярского края и соответственно их безлицензионное использование приводит к причинению вреда. Дополнительно пояснила, что сомневается, что у Хиляса А.А. после двух лет эксплуатации возможно определить объем. По тем данным, которые указаны в иске, и отсутствии каких-либо месторождений полезных ископаемых непонятно, где проверка была проведена, где изъяли полезные ископаемые, что подтверждает их позицию о том, что в том месторасположении, в котором указывает истец, какие-либо полезные ископаемые отсутствуют, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы не поддержала.

Ранее в судебном заседании ответчик Хиляс А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Ранее в судебном заседании ответчик Гаммершмидт М.А. возражал против удовлетворения исковых требований по указанным в письменных отзывах основаниям (т. 2, л.д. 23, 137-141), из которых следует, что между администрацией Унерского сельсовета и Линдтами в 2020-2021 годы договоры не заключались, актов выполненных работ нет, расчетов за выполненные работы не производилось. Постановлением о назначении административного наказания установлен факт, что лицом, причинившим вред недрам, признан в установленном законом порядке Линдт В.В. Он (ФИО16) является ненадлежащим ответчиком. Прокурором в нарушение части 1 статьи 56, статьи 132 ГПК РФ требования в отношении него не подтверждены какими-либо иными доказательствами, кроме письменных объяснений сторон по данному делу, но при внимательном прочтении объяснений можно сделать вывод о том, что не все объяснения согласуются между собой, записаны не лично сторонами, а напечатаны при помощи компьютера помощником прокурора, следовательно, не отвечают критерию допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ). Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Гаммершмидта М.А. и взыскиваемым ущербом. Дополнительно пояснил, что указанный прокурором объём Линдт В.В. физически вывезти на старом КАМАЗе не мог, привез от силы 100 кубов. Они устно договаривались об отсыпке пруда, пожарного пирса на территории Унерского сельсовета, дороги на кладбище. Договор не заключали, так как не было бюджетных средств. Они с Линдтом В.В. не оговаривали, с какого карьера везти, но все знают про этот карьер на территории <адрес>, где горельник и суглинок, щебня там не может быть. Оттуда берут все с ближайших районов. Даже если сейчас туда заехать, то свежих следов будет очень много. Этот карьер очень давний. Место, где был взят горельник ФИО15, и его количество ему неизвестны. Дорожное покрытие спустя два года уже все размыто, там и старый грунт, и привезённый с других карьеров.

Опрошенный в качестве специалиста главный специалист – государственный инспектор отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО13 пояснил суду, что он участвовал при проведении проверки. Из предстоящей проверки сразу было ясно, что участки недр местного значения или другие участки, т.е. любой строительный камень относится к общераспространённым полезным ископаемым. В полномочиях федеральных органов такие полезные ископаемые, как рудные материалы, уголь, нефть. Все общераспространённые полезные ископаемые: песчаная, гравийная порода, строительный камень, торф, чистый песок - это все в ведении органов власти субъекта РФ, как и выдача лицензий, проведение проверок. Замеры были осуществлены с помощью поверенного GPS-навигатора на местности, была площадь участков замерена с помощью мерной рулетки калиброванной, поверенной. Была замерена высота выемки, обычно берётся усреднённая, а потом путём перемножения определён объём добытого полезного ископаемого и стоимость извлечённого материала в ходе проведения работ по добыче. Согласно постановлению правительства № они всегда расчёт ущерба производят таким образом, стоимость всегда берётся по средней стоимости строительного камня по данным Росстата, независимо от породы, хотя рыночная цена может в два раза отличаться в зависимости от породы. Любой материал, который находится ниже почвенного, растительного слоя, является полезным ископаемым. Щебень - это продукт переработки, но кубатура одна и та же осталась бы, поэтому цифры в расчёте ущерба те же самые были. Когда они выезжали на проверку, там порода была не сильно прочная и очевидно, что когда ее загружали в самосвалы под вывоз, она рассыпалась на небольшую фракцию, поэтому перерабатывать ее, дробить, никто не собирался. Перед началом расчёта у него не было информации о том, какая была первичная величина этой площадки. У него была задача замерить объёмы, которые были добыты, а к той площадке он никакого отношения не имел. В данном случае проверка была не их органа, он привлекался в качестве специалиста–эксперта. На месте он ничего не составляет, производит замеры, делает фотосъёмку, инструментальные замеры, потом, прибыв на рабочее место, обрабатывает данные результаты. По результатам обработки этих сведений составляется справка об участии в проверке, материал и соответствующие расчёты ущерба в отдельности по каждой выемке направляются в прокуратуру. <адрес> выемки по свежим следам, высота бралась средняя. Фотографии есть на его рабочем месте, фотографии также делала прокуратора. Площадь с помощью GPS-навигатора отбил, потом вынес ее на компьютере. Перечень общераспространённых полезных ископаемых на территории Красноярского края - это те участки, где когда-то производились поисково-оценочные работы геологами. Справка составлялась после выезда, а выезд был осенью. Добыт был строительный камень в виде щебня.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) определено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 1.2 Закона о недрах установлено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится, в том числе распоряжение совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на своих территориях, формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставление права пользования участками недр местного значения (пункт 7 статьи 4 Закона о недрах в редакции, действовавшей на момент проведения проверки).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 18 Закона о недрах участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения, для разведки и добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр.

К числу основных требований по рациональному использованию и охране недр относятся: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых (пункты 1, 6 статьи 23 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Статьей 50 Закона о недрах установлено, что споры по вопросам пользования недрами разрешаются органами государственной власти, судом или арбитражным судом в соответствии с их полномочиями и в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Вредом в целях данных Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный, в том числе самовольным пользованием недрами (пункт 2 Правил).

Для целей названных Правил объем утраченного в результате самовольного пользования недрами полезного ископаемого, запасы которого не учтены государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых, принимается равным объему извлеченных полезных ископаемых, выявленному в результате соответствующего расследования по факту самовольного пользования недрами (пункт 5 Правил).

Закон Красноярского края от 23.05.2013 № 4-1333 «О недропользовании в Красноярском крае» в соответствии с законодательством Российской Федерации регулирует вопросы недропользования, в том числе отношения, возникающие при предоставлении и использовании участков недр местного значения, к которым относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 7, 8, 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за вред, причиненный недрам, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения законодательства Российской Федерации о недрах в части порядка использования и охраны недр на территории Российской Федерации, наступления вреда и его размер, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика имущественной ответственности за вред, причиненный недрам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о недрах и лицензионного законодательства на территории <адрес> Красноярского края.

В подтверждение своих доводов истцом представлена справка об участии в проверке от ДД.ММ.ГГГГ, составленная привлеченным прокуратурой <адрес> Красноярского края к участию в выездном проверочном мероприятии по фактам нарушения природоохранного законодательства главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО13

В данной справке указано, что по результатам участия в проверочных мероприятиях осмотрена территория карьера, расположенного вблизи д. <адрес> Красноярского края, а также карьера, расположенного вблизи д. <адрес> Красноярского края. В ходе осмотра указанных карьеров установлено, что на карьерах неопределенное время назад производилась добыча общераспространенных полезных ископаемых. Установлено, что полезное ископаемое из карьерной выемки представляет собой строительный камень (щебень). Согласно установленным в ходе проведения проверки сведениям объем незаконно добытого строительного камня (щебня) составляет: на карьере вблизи д. <данные изъяты> м3. Размер вреда, причиненного в результате самовольной добычи строительного камня (щебня) на карьере, расположенном вблизи д. <адрес> Красноярского края, составляет 176135 рублей. Размер вреда, причиненного в результате самовольной добычи строительного камня (щебня) на карьере, расположенном вблизи д. <адрес> Красноярского края, составляет 391412 рублей (т. 1, л.д. 11-12).

Также истцом представлены составленные главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО13 расчеты размера вреда, причиненного недрам в результате самовольной добычи полезных ископаемых, произведенные в соответствии с формулой, указанной в пункте 6 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564, исходя из средней цены его реализации за 6 месяцев (с апреля по сентябрь 2020 года) в размере 501,81 рублей, полученной на основании информации о стоимости полезного ископаемого по данным единой межведомственной информационно-статистической системы Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации и объема добытого строительного камня (щебня). Согласно данному расчету общий размер вреда, причиненного в результате самовольной добычи строительного камня (щебня) на карьере, расположенном вблизи д. <адрес> Красноярского края, составил 391412 рублей (<данные изъяты>), общий размер вреда, причиненного в результате самовольной добычи строительного камня (щебня) на карьере, расположенном вблизи <адрес> Красноярского края составил <данные изъяты> рублей (351 х 501,81) (т. 1, л.д. 13-16).

Согласно информации Федерального агентства по недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ информацией о средней рыночной цене реализации общераспространенного полезного ископаемого строительного камня (щебня) в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре октябре 2020 года Роснедра не располагают (т. 2, л.д. 214-215).

<адрес>стата от ДД.ММ.ГГГГ суду представлена информация, что на официальном интернет-портале <адрес>стата krasstat.gks.ru (Статистика/Региональная статистика/Красноярский край/Цены) публикуется информация о средних ценах производителей на отдельные виды промышленных товаров (Цены производителей/Промышленные товары/Средние цены производителей промышленных товаров); информация о средних ценах приобретения продукции строительными организациями (Цены приобретения/Строительными организациями/Средние цена на приобретенные строительными организациями основные материалы, детали и конструкции). Средние цены производителей на щебень по Сибирскому федеральному округу для реализации на внутреннем рынке, без учета НДС, акцизов, транспортных расходов составили в 2020 года: апрель – <данные изъяты> (т. 2, л.д. 186-187).

Представленные истцом расчеты не соответствуют положениям пункта 6 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564, согласно которому Р - стоимость единицы полезного ископаемого подлежит определению по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение. Исходя из указанной в справке даты выявления совершенного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная цена реализации щебня подлежала расчету за период с мая по октябрь 2020 года и должна была составлять 497,84 рублей/куб.м ( 528<данные изъяты>) : 6).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в адрес генерального директора ООО «Дорстрой» Линдта В.В. было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о недропользовании и лицензионного законодательства (т. 1, л.д. 17-19).

В ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Дорстрой» Линдт В.В. указал, что ООО «Дорстрой» не вело работу по добыче общераспространенного полезного ископаемого – строительного камня (горельника) на территории земельного участка, расположенного в 9 км от д. Тинская, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на земельном участке, расположенном в 1 км западнее <адрес> сельсовета, не имеет договоров с третьими лицами по оказанию услуг о работе спецтехники, на балансе фирмы отсутствуют транспортные средства для оказания подобного вида работ, в штате ООО «Дорстрой» не имеется сотрудников (т.1, л.д. 59).

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Дорстрой» Линдта В.В. по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами (т. 1, л.д. 106-109).

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, генеральный директор ООО «Дорстрой» Линдт В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 142-144).

Указанным постановлением установлено, что генеральный директор ООО «Дорстрой» Линдт В.В. осуществлял пользование недрами на землях <адрес>, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, а именно на территории земельного участка, расположенного в 9 км от населенного пункта д. <адрес> Красноярского края (широта <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой» в целях получения выгоды произведены работы по добыче общераспространенного полезного ископаемого – строительного камня (горельника) путем разработки открытым способом (карьер). Работы по добыче осуществлялись с использованием экскаватора ЕК-18 с последующей погрузкой в грузовой автомобиль МАЗ35516 (гос. номер №), что подтверждается фототаблицей, представленной в материалы административного дела. Согласно расчету, произведенному привлеченным специалистом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, размер вреда, причиненного в результате самовольной добычи строительного камня (щебня) на карьере, расположенном вблизи д. <адрес> Красноярского края, составил 391412 рублей.

Данное постановление не было обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований и в материалы дела об административном правонарушении представлены письменные объяснения Линдта В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Линдта В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Хиляса А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Гаммершмидта М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученные помощником прокурора <адрес> (т. 1, л.д. 114-117, 120-124).

Постановление должностного лица Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения по настоящему делу не имеет, к основаниям для освобождения от доказывания, установленным статьей 61 ГПК РФ, не относится, а может лишь являться средством доказывания по делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а все доказательства подлежат оценке в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении ущерба суд вправе входить в оценку обстоятельств, установленных постановлением административного органа.

    В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства совершения административного правонарушения должны быть подтверждены совокупностью доказательств, которые должны быть достаточны для принятия решения по существу дела и отвечать принципу допустимости.

В нарушение вышеуказанных норм закона должностным лицом при внесении постановления в качестве допустимых доказательств использованы письменные объяснения Линдта В.В. и свидетелей Линдта В.В., Хиляса А.А., Гаммершмидта М.А.

При этом, Линдту В.В. до получения объяснений не разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а до получении объяснений от свидетелей Линдта В.В., Хиляса А.А., Гаммершмидта М.А. им не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, они не были предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании по настоящему делу Хиляс А.А., Гаммершмидт М.А., представители ответчиков Линдта В.В., Хиляса А.А. не подтвердили правильность данных объяснений.

Таким образом, письменные объяснения указанных лиц, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Определениями суда стороне истца неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства по делу относительно даты выявления совершения правонарушения, отраженного в справке главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; вида, группы, наименования добытого общераспространенного полезного ископаемого и отнесения его к общераспространенным полезным ископаемым с учетом распоряжения Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р и информации государственных органов в сфере природопользования об отсутствии месторождений общераспространенных полезных ископаемых на указанных в иске земельных участках; относительно объемной массы в отношении добытого полезного ископаемого; фиксации места добычи общераспространенного полезного ископаемого (карьеров); оснований использования в расчете размера вреда, причиненного недрам, периода с апреля по сентябрь 2020 года; фотоматериалов, документов, в которых зафиксированы обстоятельства осмотра карьеров вблизи д. <адрес> Красноярского края, вблизи д. <адрес> Красноярского края, на которых производилась добыча общераспространенных полезных ископаемых, определения объема незаконно добытого строительного камня (щебня); проведения замеров площади участков, на которых производились работы по добыче; о средней высоте (глубине) выемки; расчеты объемов добытой горной массы; визуальное либо лабораторное петрографическое определение полезного ископаемого; объемы полезного ископаемого по месту его складирования или использования. При этом, истцу разъяснено, что непредставление доказательств в обоснование своих требований является основанием для отказа в удовлетворении иска (т. 3, л.д. 94).

В дополнительных пояснениях истец прокурор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в рамках данного дела представлена вся имеющаяся информация и документы, дополнительные документы и информация по гражданскому делу отсутствуют. Вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, у прокуратуры района не имеется (т. 3, л.д. 118).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой», первоначально заявленное истцом в качестве ответчика по делу, и генеральным директором которого являлся Линдт В.В., ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность вследствие ликвидации (т. 1, л.д. 188-194).

Как следует из письма ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением схем расположения участков недр), адресованного, в том числе в прокуратуру <адрес>, координаты точки № (<данные изъяты>"), которая расположена в 1 км западнее <адрес> сельсовета <адрес> Красноярского края, в части секунд северной широты указаны некорректно. По данным БД ИС «Недра» на ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 1 км западнее <адрес> расположена центральная точка участка недр «месторождение притрассовое «Калиновский», на который была выдана лицензия КРР 00448 ТЭ (недропользователь ГП Саянское ДРСУ) с целью добычи строительного камня на притрассовом месторождении «Калиновский» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действие лицензии прекращено. Координаты точки № (широта 55°<данные изъяты>"), которая расположена в 9,1 км западнее д. <адрес> Красноярского края, на самом деле расположены приблизительно в 6 км севернее д. Тинская (описание расположения точки не соответствует указанным координатам этой точки). По данным БД ИС «Недра» на ДД.ММ.ГГГГ в 9,1 км. Западнее д. Тинская, а также в указанных в запросе координатах 6 км севернее д. Тинская месторождения полезных ископаемых отсутствуют. Информация по общераспространенным полезным ископаемым находится в ведении Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, так как оно осуществляет выдачу лицензий и сбор государственной статистической отчетности по ОПИ (т. 3, л.д. 129-131).

Согласно ответу Департамента по недропользованию по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные в запросах суда участки недр не относятся к участкам недр местного и федерального значения. В границах испрашиваемых участков отсутствуют действующие лицензии и контура подсчетов запасов (паспорта ГКМ). Сведениями в отношении общераспространенных полезных ископаемых не располагают. Вся отчетность по общераспространенным полезным ископаемым (ОПИ) и все вопросы недропользования, связанные с этим видом природных ресурсов, находятся в ведении Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (т. 2, л.д. 54, 86, 115).

Из ответа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 21.07.2022 года следует, что месторождения общераспространенных полезных ископаемых с учетом Перечня участков недр местного значения по Красноярскому краю, утвержденных распоряжением Правительства Красноярского края от 20.02.2013 № 130-р, приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 24.09.2013 № 259-о, на указанных в запросе суда земельных участках отсутствуют. По данным Реестра лицензий на право пользования участками недр местного значения на территории Красноярского края на указанных земельных участках лицензии не выдавались (т. 3, л.д. 52-53, 87, 89).

Согласно пункту 7 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564, вид добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Красноярского края «О недропользовании в Красноярском крае» (в редакции, действовавшей на момент предполагаемого причинения вреда) для целей данного Закона используются следующие основные понятия: общераспространенные полезные ископаемые - природные скопления минералов и горных пород в недрах, физико-химические свойства которых позволяют использовать их для нужд производственно-хозяйственной деятельности юридических и физических лиц, включая производство строительных материалов, создание искусственных оснований, насыпей, плотин и других сооружений; месторождение общераспространенного полезного ископаемого - природное скопление общераспространенного полезного ископаемого, запасы которого разведаны и учтены территориальным балансом запасов общераспространенных полезных ископаемых и которое в количественном и качественном отношениях может быть предметом промышленной разработки при данном состоянии техники и технологии в существующих экономических условиях.

К полномочиям <адрес> в сфере недропользования относится, в том числе формирование совместно с Российской Федерацией краевого перечня полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, в установленном порядке (пункт «б» статьи 5 Закона Красноярского края «О недропользовании в Красноярском крае»).

В соответствии с пунктом 2.1 Временных методических рекомендаций по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с формированием, согласованием и утверждением региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным, утвержденных Распоряжение МПР РФ от 07.02.2003 № 47-р (действовавших на момент предполагаемого причинения вреда) к общераспространенным полезным ископаемым могут быть отнесены неметаллические и горючие полезные ископаемые, пространственно и генетически связанные с осадочными, магматическими или метаморфогенными породами, характеризующиеся частой встречаемостью в условиях конкретного региона, значительными площадями распространения или локализующиеся во вскрышных и вмещающих породах месторождений руд, неметаллов, горючих полезных ископаемых, являющиеся источниками сырья для получения готовой продукции, отвечающей по качеству и радиационной безопасности требованиям действующих ГОСТов, ОСТов, ТУ, СНиПов, и служащие для удовлетворения нужд местного производства.

Пунктом 2.2 указанных Временных методических рекомендаций установлен перечень полезных ископаемых, который рекомендуется использовать при формировании региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным.

В соответствии с Перечнем участков недр местного значения, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, по Красноярскому краю, утвержденным Приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 24.09.2013 № 259-о, на территории <адрес> Красноярского края имеется единственный участок недр местного значения - месторождение «Придорожный» 5,0 км западнее <адрес>, содержащий общераспространенные полезные ископаемые - песчаники (кроме динасовых, флюсовых, для стекольной промышленности, для производства карбида кремния, кристаллического кремния и ферросплавов).

При этом как в статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предполагаемого причинения вреда), так и в Перечне общераспространенных полезных ископаемых по Красноярскому краю, утвержденном Распоряжением Минприроды РФ №-р, Правительства Красноярского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ, к числу общераспространенных полезных ископаемых не отнесены ни горельник, указанный истцом в первоначальном иске, в материалах прокурорской проверки и в административном материале, ни указанный в уточненном иске щебень. Ответчик Гаммершмидт М.А. и представитель ответчика Хиляса А.А. – ФИО8 в судебном заседании категорически отрицали факт доставки им Линдтом В.В. щебня. Пояснения специалиста ФИО13 в части того, что любой камень является общераспространенным полезным ископаемым не основаны на нормах права.

Также судом установлено, что при определении объемов полезных ископаемых, утраченных в результате нанесенного вреда, геодезические и маркшейдерские работы не проводились.

Кроме того, несмотря на утверждения материального истца Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в отзыве и показания специалиста ФИО13 в судебном заседании, какие-либо доказательства добычи ответчиками именно щебня, периода добычи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фиксации места добычи общераспространенного полезного ископаемого (карьеров), замеров географических координат данного места, объема полезных ископаемых, утраченных в результате безлицензионной добычи и использования, проведения замеров площади участка, на котором производилась работы по добыче, средней высоты (глубины) выемки, полученных в результате соответствующих измерений, визуального либо лабораторного петрографического определения полезного ископаемого стороной, включая фотоматериалы, документы, в которых зафиксированы обстоятельства осмотра карьеров вблизи д. <адрес> Красноярского края и д. <адрес> Красноярского края, на которых производилась добыча общераспространенных полезных ископаемых, определения объема незаконно добытого строительного камня (щебня), а также расчеты объемов добытой горной массы стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела расчеты размера вреда, причиненного недрам, предназначенные лишь для стоимостной оценки вреда в случае, когда фактическое причинение вреда уже подтверждено соответствующими актами, данными натурных обследований, измерений, в отсутствие исходных данных относительно объема запасов полезных ископаемых, утраченных в результате нанесенного вреда, сами по себе не имеют доказательственного значения, поскольку не позволяют достоверно установить факт причинения вреда и его объем.

Ответчики в судебном заседании возражали относительно правильности произведенных истцом расчетов объема добытого полезного ископаемого, его вида.

Из объяснений ответчика Гаммершмидта М.А. и представителя ответчика Хиляса А.А. – ФИО11 следует, что в настоящее время установить объемы полезного ископаемого по месту его складирования или использования не представляется возможным, так как привезенный Линдтом В.В. два года назад горельник (горелик) использован ими для отсыпки различных объектов, подверглись смешению со старым грунтом и с привезенным с других карьеров.

Предоставленные ответчиком Гаммершмидтом М.А. фотографии (т. 2, л.д. 141-142) не содержат дату и время их производства, не позволяют достоверно установить их связь с конкретным местом и временем совершения вменяемых ответчикам противоправных действий, в связи с чем в отсутствие иной необходимой совокупности доказательств не могут не приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют требованиям относимости.

В условиях состязательности гражданского судопроизводства правом на проведение по делу судебной экспертизы истец воспользоваться не пожелал, несмотря на то, что вопрос о ее проведении ставился судом на обсуждение. Представитель ответчика Хиляса А.А. - ФИО8 после получения ответов суда на запросы суда ходатайство о назначении судебной геолого-экологической экспертизы не поддержала.

Проанализировав материалы дела, установленные судом конкретные обстоятельства дела, представленные представителем ответчика Хиляса А.А. - ФИО11 пояснения ООО «Геотехнологии» о необходимых исходных данных для проведения в настоящее время судебной геолого-экологической экспертизы (т. 3, л.д. 28-29) суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе, поскольку в настоящее время утрачена возможность достоверно идентифицировать предполагаемое место добычи ответчиками в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полезных ископаемых, определить их вид, объем, круг лиц, осуществляющих добычу, то есть определить с разумной степенью достоверностью размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 67, 86 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> Красноярского края к Линдту В.В., Линдту В.В., Гаммершмидту М.А., Хилясу А.А. о взыскании ущерба ввиду недоказанности доводов, указанных в исковых требованиях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Красноярского края, действующего в защиту прав и законных интересов муниципального образования, субъекта Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, к Линдту В. В., Линдту В. В., Гаммершмидту М. А., Хилясу А. А.овичу о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                         М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.