Решение по делу № 2-102/2024 (2-3025/2023;) от 21.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года                                                             г. Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.,

при секретаре Лукашине М.Ю.,

с участием истца Беляева Е.М., представителя ответчика ООО «УК Эверест» по доверенности Хомячковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2024 (УИД 71RS0023-01-2023-003781-36) по иску Беляева Е.М. к ООО «УК Эверест» о возмещении ущерба,

установил:

Беляев Е.М. обратился в суд с иском к ООО «УК Эверест» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 02.11.2023 в 11 ч.20 мин, по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № упало гнилое дерево, автомобиль получил механические повреждения.

07.11.2023 он обратился в ООО «Земстройпроект», где кадастровым инженером установлено, что упавшее дерево находится на придомовой территории в границах выделенного участка, что подтверждается схемой земельного участка.

09.11.2023 он обратился в независимую экспертную организацию с целью определения действительной рыночной стоимости ремонта его автомобиля, сумма восстановительного ремонта составила без учета износа,726700 руб., он оплатил расходы эксперта в размере 15500 руб., что подтверждается договором и квитанцией оплаты расходов эксперта.

15.11.2023 он обратился в ООО «УК Эверест» с требованием добровольного возмещения ущерба, что подтверждается копией претензии и квитанцией об отправке претензии в управляющую компанию, его требования оставлены без рассмотрения.

Согласно оперативного ежедневного прогноза погоды на 02.11.2023 МЧС России в Чернском районе порывы ветра составляют 7-17 м/с, что подтверждается сканом с официального сайта МЧС России. https://71.mchs.gov.ru/deyatelnost/press- centr/operativnaya-informaciya/5137295.

Им понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10467 руб., что подтверждается квитанцией.

Управление домом и придомовой территорией по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком ООО «УК Эверест».

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ООО «УК Эверест» в его пользу ущерб в результате ДТП в сумме 726700 руб., по оплате расходов эксперта в размере 15500 руб., по оплате госпошлины в размере 10467 руб., штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО Щекинский район.

Истец Беляев Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Эверест» по доверенности Хомячкова Л.Г. в судебном заседании вину управляющей компании не отрицала, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, представила возражения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2023 в 11 ч.20 мин, по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами проверки КУСП № от 02.11.2023.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Беляева Е.М. не установлено, равно как не установлено признаков административного правонарушения, предусмотренного Законом Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях».

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи, с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-71» от 12.11.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 726700 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Эверест» определением суда от 26.12.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 12.02.2024 следует, что повреждение крыла заднего правого, молдинга крыла заднего правого, боковины правой, панели крыши, молдинга водостока левого, боковины левой, капота, обивки крыши автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам, произошедшим 02.11.2023 в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от полученных в результате падения дерева, с учетом его износа и без учета износа по средним рыночным ценам Тульской области, на дату произошедшего 02.11.2023 оставляет 615189 руб.

Указанное заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 12.02.2024, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 615189 руб.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 12.02.2024 сторонами не оспаривалось.

При этом суд не может принять в качестве доказательства по делу заключение ООО «<данные изъяты>» от 12.11.2023 №, поскольку указанное заключение требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не соответствует, лицо, выполнившее заключение, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 615189 руб. (сумма восстановительного ремонта).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. п. 10 и 11 Правил).

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, упавшее дерево произрастало на территории земельного участка, принадлежащего собственникам МКД по адресу: <адрес>.

По состоянию на дату происшествия 02.11.2023 управление МКД по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком ООО «УК Эверест», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 24.01.2018.

Оценив представленные письменные материалы дела, показания сторон, суд приходит к выводу, что упавшее дерево произрастало в зоне ответственности ООО «УК Эверест».

Надлежащими доказательствами, установленные судом обстоятельства по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию придомовой территории.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда по содержанию придомовой территории, эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных правил, сохранность насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. N 153 и регламентирующих вопросы содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на придомовой территории МКД полномочия по организации благоустройства и озеленения территории возложены на организацию по обслуживанию жилищного фонда, в связи, с чем ответственность за причинение вреда имуществу истца подлежит возложению на ООО «УК Эверест».

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

На основании Руководящего документа "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего значения" РД 52.27.724-2009, опасное природное явление: Гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, масштабу распространения, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб (п. 3.1.6). Пунктом 3.1.7 данного РД определено, что опасные метеорологические явления: природные процессы и явления, возникающие в атмосфере и/или у поверхности Земли, которые по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывают или могут оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.

Согласно приложению А, к опасным явлениям относится очень сильный снег - выпавший снег, ливневый снег с количеством не менее 20 мм за период времени не более 12 ч, очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах 35 м/с или средней скорости не менее 30 м/с.

Согласно приложению Б, типовой перечень и критерии метеорологических явлений, сочетания которых образуют опасное явление, образуют опасное явление сочетание: сильный ветер, в т.ч. шквал; скорость ветра не менее 80% от установленного регионального критерия опасного явления по скорости ветра, и сильный дождь (сильный дождь со снегом, сильный мокрый снег) не менее 35 мм (в горных и ливнеопасных районах - не менее 20 мм) за период не более 12 ч.

Между тем, ответчиком ООО «УК Эверест» не представлено доказательств, подтверждающих, что погодные условия 02.11.2023 на территории, где непосредственно произошло причинение ущерба транспортному средству в описываемое истцом время, подпадали под критерий чрезвычайной ситуации, что в период повреждения автомашины истца происходило масштабное уничтожение имущества на территории, где непосредственно произошло ДТП.

При этом порывы ветра, отраженные в справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 12.12.2023 во время падения дерева достигали от 12 до 17 м/с, имели место атмосферные явления: местами сильные дожди, усиление северо-западного ветра, в связи с чем такие погодные условия в описываемое время и месте к разряду чрезвычайных ситуаций не относятся. Доказательств, опровергающих сведения указанной справки, ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, более того, ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явились чрезвычайные погодные условия.

Таким образом, оснований, по которым ответчик мог бы быть освобожден от ответственности, судом не установлено, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в момент ДТП на территории Тульской области не наблюдалось, справка Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о таких ситуациях не свидетельствует.

Доказательств выполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений на обслуживаемой управляющей компанией территории последней суду не представлено. Равно как ответчиком не представлено доказательств надлежащего состояния дерева, что оно не имело признаков заболеваний и повреждений ствола, ветвей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о вине ответчика в причинении ущерба истцу падением дерева на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 615189 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности и суд обязан установить баланс между этой мерой и причиненными убытками, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 150000 руб.

Доводы представителя ответчика о применении ст.1083 ГК РФ, поскольку считает, что истец также виновен в причинении ущерба, поскольку, несмотря на предупреждение о сильном ветре, оставил автомобиль вблизи дерева, которое, по собственному утверждению истца, выглядело гнилым.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в возражениях доводы ответчика о том, что ответчик не знал, что упавшее дерево находилось на придомовой территории МКД по адресу: <адрес> и то, что истец лишил ответчика возможности урегулировать спор добровольно, поскольку обратился к ответчику с претензией 21.11.2023. в день подачи искового заявления в суд в связи с чем компенсация морального вреда подлежит снижению основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, кроме того истцом требования о компенсации морального вреда не заявлялись. При рассмотрении дела в суде ответчиком также в добровольном порядке материальный ущерб истцу возмещен не был. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о зачете встречных требований основаны на неправильном применении положений действующего законодательства, поскольку встречное исковое заявление, оформленное в соответствии со ст. 138 ГПК РФ суду не подавалось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15500 руб., что подтверждается договором и квитанцией оплаты расходов эксперта.

В связи, с чем расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13122 руб. 30 коп. (84,66%).

Из материалов дела следует, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10467 руб., что подтверждается чеком-ордером, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8861 руб.36 коп. (84,66% от размера удовлетворенных требований).

При рассмотрении дела судом были истребованы сведения в Тульском ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» об имевших чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Данные сведения были предоставлены суду, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой.

Начальником Тульского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» было подано заявление об оплате расходов в связи с подготовкой специализированной гидрометеорологической информации в размере 2512 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что указанная справка и имеющейся ней информацией положена в основу решения, суд приходит к выводу, что расходы Тульского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС», должны быть взысканы в пользу последнего по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Беляева Е.М. к ООО «УК Эверест» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Беляева Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН №, с ООО «УК Эверест», ИНН 7118021576, ОГРН 1177154021439 ущерб в размере 615189 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 13122 руб. 30 коп., в возврат госпошлины 8861 руб. 36 коп., штраф в размере 150000 руб., а всего взыскать 787172 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляева Е.М. к ООО «УК Эверест» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «УК Эверест» в пользу Тульского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» расходы в размере 2512 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024