Решение по делу № 33-470/2018 от 19.12.2017

Судья Хасаншина А.Н. № 33-470/2018, А- 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление представителя Магери А.А., Магеря Т.А. - Орешковой Н.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Андреевой А.А., Волгиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Андреевой П.А., к ИП Магеря А.А., Магеря Т.А., Семыкину В.П. о взыскании с ответчиков долга и включении имущества в состав наследства,

по частной жалобе представителя Андреевой А.А. – Похлебаева С.В.,

по частной жалобе представителя Волгиной Т.В. – Сафронова А.П.,

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Андреевой Анастасии Андреевны, Волгиной Татьяны Владимировны действующей в интересах несовершеннолетней Андреевой Полины Андреевны в пользу Индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича судебные издержки в виде оплаты услуг представителя размере 37 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Магери А.А., Магеря Т.А. - Орешкова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Андреевой А.А., Волгиной Т.В., действующей в интересах Андреевой П.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что решением Ермаковского районного суда от 18 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Андреевой А.А., Андреевой П.А в лице ее законного представителя отказано.

10 октября 2016 года ИП Магеря А.А., Магеря Т.А. заключили договор возмездного оказания юридических услуг с Орешковой Н.Г. По итогам выполненных работ 28 апреля 2017 года подписан акт на сумму 40 000 рублей, произведен расчет 10 октября 2016 года и 28 апреля 2017 года в полном объеме.

Судом постановлено приведенное определение.

В частных жалобах представитель Андреевой А.А. – Похлебаев С.В. и представитель Волгиной Т.В. – Сафронов А.П. просят отменить определение, как незаконное, необоснованное и не мотивированное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд не учел того, что представитель ИП Магеря А.А. – Орешкова Н.Г. состоит с ИП Магеря А.А. в трудовых отношениях, кроме того, она представляет его интересы по всем спорам, в которых он является участником дела, что значительно сокращает временные и иные затраты на оказание услуг своему представителю. Также указывают, что суд не учел сложность и объем работы представителя. Считают, что суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, не применил принцип разумности и соразмерности.

В отзыве на частную жалобу представителя Волгиной Т.В. – Сафронова А.П. представитель Магеря А.А., Магеря Т.А. – Орешкова Н.Г. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Андреевой А.А., Волгиной Т.В. действующей в интересах несовершеннолетней Андреевой П.А., к ИП Магеря А.А., Магеря Т.А., Семыкину В.П. о взыскании с ответчиков долга и включении имущества в состав наследства, отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела интересы Магери А.А. и Магеря Т.А. представляла Орешкова Н.Г., которая составила письменный отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, участвовала в семи судебных заседаниях, представляя интересы Магери А.А. (12 октября 2016 года, 17 октября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 06 декабря 2016 года, 13 декабря 2016 года, 22 декабря 2016 года, 18 января 2017 года) и в пяти – представляя интересы Магеря Т.А. (16 ноября 2016 года, 06 декабря 2016 года, 13 декабря 2016 года, 22 декабря 2016 года, 18 января 2017 года).

За оказанные услуги Магеря А.А. оплатил Орешковой Н.Г. 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10 октября 2016 года, дополнительным соглашением к договору от 31 октября 2016 года, актом выполненных работ от 28 апреля 2017 года, расходно-кассовыми ордерами от 10 октября 2016 года на сумму 30 000 рублей, от 28 апреля 2017 года на сумму 10 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные представителем ИП Магеря А.А., Магеря Т.А. – Орешковой Н.Г. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных ИП Магеря А.А., Магеря Т.А. юридических услуг их представителем – Орешковой Н.Г., сложность и характер спора, содержание и объем выполненной работы Орешковой Н.Г., принимая во внимание требования разумности и справедливости, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ИП Магеря А.А. судебных расходов в размере 37 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

Между тем взыскивая с истцов расходы на оплату услуг представителя, суд не указал размер расходов, подлежащий взысканию с каждого из истцов.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Волгина Т.В., в интересах Андреевой П.А., Андреева А.А. обратились к ответчикам с требованиями о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Андреева А.В., денежных средств в размере 181664 рубля по <данные изъяты> доли в пользу каждой из наследниц.

При таких обстоятельствах исходя из того, что истцами заявлены требования о взыскании денежных средств в равных долях, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении дела подлежат взысканию с истцов по 50 % пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 18 500 рублей с каждого из истцов ( 3700 х 50%).

В связи с чем определение в данной части подлежит изменению.

Доводы частных жалоб о том, что представитель ИП Магеря А.А. – Орешкова Н.Г. состоит с ним в трудовых отношениях, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Иные доводы частных жалоб судебной коллегией также отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку они фактически сводятся к несогласию с выводами суда и оснований к отмене определения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года изменить.

Взыскать с Андреевой Анастасии Андреевны в пользу ИП Магеря Александра Андреевича расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

Взыскать с Волгиной Татьяны Владимировны в пользу ИП Магеря Александра Андреевича расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

    В остальной части определение оставить без изменения, а частные жалобы представителя Андреевой А.А. – Похлебаева С.В., представителя Волгиной Т.В. – Сафронова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: