Решение по делу № 1-30/2023 (1-323/2022;) от 16.06.2022

К делу № 1-30/23

УИД 23RS0024-01-2022-002683-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края             «16» февраля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи                 Ломакиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания                 Хоменко Ю.Ю.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Крымского межрайонного прокурора                         Тонапетьян А.А.

подсудимого                                 Кононенко П.В.

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края Колесниченко Н.В., представившей удостоверение № от 02.04.2003 года и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кононенко Петра Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Петр Владимирович совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

0    ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Кононенко П.В. находился на территории двора домовладения № расположенного по адресу: <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное предварительным следствием время в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, Кононенко П.В., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, находясь на территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил, принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: металлический швеллер массой 15 кг по цене лома черного металла 25 рублей 10 копеек за 1 кг на сумму 376 рублей 50 копеек; металлический рельс общей массой 389 кг 280 г по цене лома черного металла 25 рублей 10 копеек за 1 кг на сумму 9 770 рублей 92 копейки; чугунную печь массой 10 кг по цене лома чугуна стоимостью 24 рубля 60 копеек за 1 кг на сумму 246 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 10 393 рубля 42 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, а также в подготовительной части судебного заседания подсудимый Кононенко П.В. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Кононенко П.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая, прокурор и защитник подсудимого, согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд признает обвинение, предъявленное Кононенко П.В., обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия Кононенко П.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие его личность, его материальное положение, а так же правила ст. 316 ч.7 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Кононенко П.В., относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

                                                                Оценивая представленный стороной обвинения и исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной Кононенко П.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление лица о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кононенко П.В. подтвердил добровольность написания им явки с повинной и достоверность изложенных в данном протоколе сведений.

                                                                Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ приведенный стороной обвинения в качестве доказательств, соответствует ст. 142 УПК РФ, отвечает требованиям допустимости, поскольку содержит сведения о разъяснении Кононенко П.В. положений ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самой себя, явка дана без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, права подсудимого при написании явки с повинной не нарушены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

        В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном.

        Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют суду назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

        С учетом способа совершенного преступления и степени реализации преступных намерений, прямого умысла и цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а поэтому у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который согласно имеющейся в деле характеристики по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В ходе судебного следствия установлено, что в судебном заседании подсудимый Кононенко П.В. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, исходя из его поведения, суд приходит к выводу, что Кононенко П.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

        Оценивая совокупность изложенного, исходя из принципов законности, справедливости, а также с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде исправительных работ, чтобы он, трудясь в интересах общества и государства, доказал свое исправление.

Назначение такого наказания, является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд не видит оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа ввиду того, что им не был уплачен штраф по ранее назначенному наказанию, в связи с чем считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 201 г. Славянска-на-Кубани от 13.12.2017г. по ч.1 ст. 158 УК РФ которым Кононенко П.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, следует исполнять самостоятельно.

Суд также считает, что приговор Крымского районного суда от 22 июля 2022 г. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, которым Кононенко П.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, следует исполнять самостоятельно, поскольку преступление по которому он признан виновным вышеуказанным приговором совершено Кононенко П.В. после совершения преступления по настоящему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-311, ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кононенко Петра Владимировича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Кононенко Петру Владимировичу до вступления приговора в законную силу изменить на – подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Кононенко Петру Владимировичу в виде исправительных работ время содержания под стражей с 07.02.2023г. по 16.02.2023г. из расчета один день нахождения его под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 201 г. Славянска-на-Кубани от 13.12.2017г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, - исполнять самостоятельно.

Приговор Крымского районного суда от 22 июля 2022 г. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, которым Кононенко П.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

<данные изъяты>

Копия верна:

Судья:                                И.Ю. Ломакина

Секретарь:                            Ю.Ю. Хоменко