Решение по делу № 33-835/2024 от 19.01.2024

Судья Колесникова Т. В.                           дело (номер) ((номер))

                                                                   УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                           06.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Романовой И. Е.,

судей                 Воронина С. Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Тороповой К. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С. к Б. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что на основании договоров с МО МВД России «<данные изъяты>» от (дата) и от (дата) осуществляет транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств на специализированной стоянке. (дата) ответчиком совершено административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства <данные изъяты>, без г/н. На основании протокола задержания транспортного средства автомобиль <данные изъяты> помещен на территорию специализированной стоянки, принадлежащей истцу, в 22 час. 45 мин. (дата), где находится по настоящее время.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость хранения задержанного транспортного средства за период с 23 час. 00 мин. (дата) по 24 час. 00 мин. (дата) и с 00 час. 00 мин. (дата) по 24 час. 00 мин. (дата) в общем размере 776 317 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 776 317 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства, расходы на оплату государственной пошлины 10 963 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что плата за хранение транспортного средства подлежит взысканию только за период с помещения транспортного средства на стоянку до окончания административного производства, что судом не учтено. Административное производство в отношении ответчика окончено (дата) в 16 час. 18 мин. Также судом не учтено, что собственником транспортного средства являлось и является ООО «<данные изъяты>», которое и должно нести расходы по хранению после окончания административного производства. Выводы суда о том, что ответчик не обращался к ООО «<данные изъяты>» в целях возврата транспортного средства, не соответствует действительности, обществу известно, что автомобиль в отсутствие регистрационных документов на него ответчик забрать не может. Основания для возложения на него бремени хранения имущества принадлежащего обществу автомобиля отсутствуют. Также дополнительно указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата) по делу (номер) по спору между теми же сторонами установлено, что административное производство в отношении ответчика окончено (дата) в связи с уплатой штрафа, у него отсутствует возможность прекратить хранение транспортного средства, после окончания административного производства на ответчика не может быть возложена обязанность оплатить хранение задержанного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными. Пояснил с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата) по делу (номер) он не согласен и намерен его обжаловать. Указал, что расходы по хранению обязан оплатить ответчик, так как он не доказал, что не является владельцем автомобиля, а также не доказал, что обращался к сотрудникам ГИБДД по вопросу выдачи автомобиля и ему в этом было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на него в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что на основании договоров о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в (адрес) между истцом и МО МВД России «<данные изъяты>» от (дата) и от (дата) истец осуществляет транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств, переданных органом внутренних дел (п. 1.2 договоров).

(дата) в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении (номер) по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления транспортным средством <данные изъяты> в отсутствии права управления.

(дата) автомобиль <данные изъяты>, без номера, задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку – <данные изъяты> километр автодороги (адрес), принят на ответственное хранение на специализированную стоянку (дата) в 22 час. 24 мин.

Постановлением от (дата) ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф Б. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уплачен (дата) в 16 час. 18 мин. (л. д. (номер)). Административное производство в отношении Б. окончено.

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 886, 889, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5, 6 Закона ХМАО – Югры от 25.06.2012 N 84-оз «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств», пришел к выводу об обязанности ответчика, не принявшего меры для возврата задержанного автомобиля путем обращения к его владельцу, возместить истцу расходы на хранение в заявленном размере.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (ч. 3 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На территории ХМАО – Югры действует Закон ХМАО – Югры от 25.06.2012 № 84-оз «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 4 данного Закона ХМАО – Югры срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента обращения владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (далее по тексту владелец), к владельцу стоянки с предъявлением документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 настоящего Закона.

В силу ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанного транспортного средства их владельцу, представителю владельца или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

Истцом требование о взыскании стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке предъявлено к Б., как к лицу, совершившему административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата) по делу (номер) по спору между теми же сторонами о возмещении расходов (за иной период) на хранение, вытекающих из задержания и помещения на стоянку транспортного средства <данные изъяты> ввиду совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что Б. не является собственником автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», которое не предоставило Б. полномочия на вывоз задержанного транспортного средства со специализированной стоянки и у Б. отсутствует реальная возможность устранить нарушения, явившиеся основанием для помещения транспортного средства на специализированную стоянку. Расходы за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с правонарушителя только за период такого производства, по окончании административного производства, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанное транспортное средство подлежит возврату его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником, от волеизъявления которого зависит прекращение хранения транспортного средства либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. После окончания административного производства в отношении Б. ввиду уплаты последним административного штрафа ((дата)), не имеется оснований для возложения на Б. обязанности оплатить хранение задержанного транспортного средства, поскольку собственник транспортного средства <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>») не предоставил ему полномочия на вывоз задержанного транспортного средства со специализированной стоянки и у Б. отсутствует реальная возможность устранить нарушения, явившиеся основанием для помещения транспортного средства на специализированную стоянку. Период, за который оплату должен осуществить именно ответчик Б., включает с 22 час. 45 мин. (дата) по 16 час. 18 мин. (дата), то есть 89 час. 33 мин.

Данные выводы содержатся во вступившем в законную силу судебном постановлении по спору между теми же сторонами и не могут оспорены в настоящем деле. С учетом этого доводы истца о несогласии с данным апелляционным определением не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка истца на отсутствие доказательств обращения ответчика в органы ГИБДД по вопросу выдачи автомобиля приведена без учета обстоятельств настоящего дела, согласно которому само административное правонарушение, совершенное Б., заключается в управлении транспортным средством <данные изъяты> в отсутствии права управления.

Принимая во внимание период, за который оплату хранения должен осуществить именно ответчик Б., учитывая, что в силу ч. 3 ст. 4 Закона ХМАО – Югры от 25.06.2012 № 84-оз «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств» оплата хранения исчисляется в часах, размер расходов на оплату хранения за указанный период составит 5 429 руб. 00 коп. (89 час. х 61 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части размера денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца, за хранение транспортного средства, а также в части суммы, на которую производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с их снижением до 5 429 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со снижением ее размера до 77 руб. 00 коп. (10 963 руб. 00 коп. х 0,7 %).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2023 изменить, снизить размер денежных средств, взысканных с Б. в пользу индивидуального предпринимателя С., за хранение транспортного средства до 5 429 руб. 00 коп., указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга в размере 5 429 руб. 00 коп., снизить размер расходов на оплату государственной пошлины до 77 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.02.2024.

Председательствующий                                Романова И. Е.

судьи                                            Воронин С.Н.

                                             Протасова М. М.