Решение по делу № 8Г-28348/2020 от 21.10.2020

        Дело № 88-28313/2020

        № дела суда 1-й инстанции 2-528/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и штрафа по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная сумма превышает лимит ответственности, вынесенное решение противоречит сложившейся судебной практике, положения законодательства о защите прав потребителей к настоящему спору неприменимы, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

В суд кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 10 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО8, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, риск дополнительной гражданской ответственности, которого застрахован по договору добровольного имущественного страхования на сумму <данные изъяты> руб. по полису серии № от 27 октября 2017 года в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда».

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, данная сумма с учётом износа узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> руб.

23 апреля 2019 года Советским районным судом г. Волгограда вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. В основании данного судебного решения было положено заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ВЭК», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности серии № от 27 октября 2017 года, то 7 августа 2019 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по ДОСАГО.

16 августа 2019 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление о проведении дополнительной проверки представленных документов, в соответствии с условиями заключенного договора ДСАГО и пункта 10.1.5.2 Правил страхования, а также пункта 7.6.4 Дополнительных условий к Правилам страхования.

Письмом от 1 октября 2019 года ООО «СК «Согласие» сообщило истцу, что страховщиком признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) - <данные изъяты> руб. (франшиза).

14 октября 2019 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., 16 октября 2019 года была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 ода № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, регламентирующими условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходил из того, что с учетом лимита страховой суммы по полису виновника и безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб., сумма, требуемая истцом в размере <данные изъяты> руб. исходя из суммы ущерба <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, и руководствовалась следующими нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 947 Гражданского кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о взыскании суммы страхового возмещения, превышающей лимит ответственности, противоречит нормам права, в связи с чем подлежит отклонению.

Так, пунктом 4.6 Приложения 4 Правил страхования, регламентирующих условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по риску «гражданская ответственность», установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере <данные изъяты> руб.

При этом в соответствии с пунктом 5.3 Правил страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, то по такому договору размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судом нижестоящих инстанций о том, что ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ДСАГО, с учётом лимита страховой суммы по полису виновника дорожно-транспортного происшествия серии № от 27 октября 2017 года в размере <данные изъяты> руб. и безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб., сумма, требуемая истцом, должна быть определена исходя из суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. за вычетом безусловной франшизы в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма, взысканная судом, не превышает лимита страховой суммы.

Довод кассационной жалобы о неприменении по настоящему делу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о штрафе является несостоятельным, так как ответчик является страховой компанией, истец – потребителем, обладающим правом требования страхового возмещения, данные правоотношения в силу прямого указания закона регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Ссылка кассатора на игнорирование судами заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ противоречит тексту оспариваемого акта, в котором суд учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признал правомерным взыскание в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, статьи 333 Гражданского кодекса РФ применена. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

В остальном доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений

В кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается.

Приведенные подателями жалобы доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование. При разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи