Решение по делу № 33-5406/2021 от 06.07.2021

47RS0006-01-2018-006030-45

33-5406/2021

2-5668/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рязанцева С.Е. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении её заявления о взыскании судебной неустойки,

установила:

Заочным решением Гатчинского городского суда от 20 декабря 2018 года постановлено: обязать СНТ «Сокол-2» массива «Малая Ивановка» Гатчинского района Ленинградской области предоставить Рязанцева С.Е. копии документов:

- технических условий для присоединения к электрическим сетям,

- действующего договора энергоснабжения,

- проектной и исполнительной документации,

- акта разграничения балансовой принадлежности,

- акта о выполнении технических условий,

- акта об осуществлении технологического присоединения,

- а также справку о мощности по участку №.

Решение вступило в законную силу 19 февраля 2019 года, взыскателю был выдан исполнительный лист, 27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Звягиным Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на данный момент не окончено.

Рязанцева С.Е. обратилась в суд с заявлением о присуждении в ее пользу судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня приятия определения суда по данному вопросу по день исполнения решения суда (л.д. 137-139 т. 1).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2021 года заявление Рязанцева С.Е. о взыскании судебной неустойки за неисполнение заочного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Рязанцева С.Е. представила частную жалобу, в которой просит определение суда от 24 марта 2021 года отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить её заявление в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам и показаниям сторон. Указывает, что заочное решение суда не исполнено, исполнительное производство на настоящий момент не окончено, в связи с чем имеются основания для взыскания судебной неустойки.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года по делу № 2-81/2020 отказано в иске Рязанцева С.Е. к АО «Оборонэнерго», СНТ «Сокол-2» об обязании осуществить технологическое присоединение, предоставить согласование на переток мощности электрической энергии для осуществления технологического присоединения с использованием имущества общего пользования СНТ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года указанное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения. При этом судами было установлено, что участок истца обеспечивается электрической энергией СНТ «Сокол-2», документы, подтверждающие технологическое присоединение, были представлены в суд (л.д. 160-172 т. 1).

В силу статьи 406 ГК РФ, должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 27 марта 2019 года, что СНТ «Сокол-2» 24 сентября 2019 года по требованию судебного пристава-исполнителя были представлены копии вышеуказанных документов (л.д. 1-51 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления Рязанцева С.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав заявителя не имеется, поскольку целью истребования документов являлось обеспечение электроэнергией земельного участка заявителя, фактическое присоединение участка к электрическим сетям и поставка электроэнергии подтверждается вышеуказанными судебными актами по делу № 2-81/2020, истребуемые заявителем документы имеются как в материалах настоящего гражданского дела, так и в материалах исполнительного производства, при этом несогласие заявителя с данными документами не может быть принято судом во внимание, поскольку, в заочном решении суда от 20 декабря 2018 года не отражено дословное содержание того или иного документа, а за разъяснением судебного акта заявитель не обращалась, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии не усматривает.

По существу, доводы частной жалобы не содержат фактов влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рязанцева С.Е. - без удовлетворения.

Судья:

Судья Шумейко Н.В.