Решение по делу № 2-3965/2021 от 15.07.2021

дело № 2-3965/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года             город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при помощнике судьи Иткуловой Я.А.,

с участием представителя истца Гайнетдиновой К.В., ответчика Митричевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3965/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» к Митричевой А.М. о взыскании суммы задолженности за дополнительную площадь по договору участия в долевом строительстве,

                        УСТАНОВИЛ:

ООО «Цветы Башкирии» обратилось в суд с иском к Митричевой А.М. о взыскании суммы задолженности за дополнительную площадь по договору участия в долевом строительстве, в обосновании заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, в отношении объекта строительства – квартиры, строительный №, расположенный на 6 этаже Секции Б, многоквартирного дома в квартале <адрес>. согласно условиям договора застройщик обязуется в срок не позднее 31.03.2020 г. передать объект строительства участнику. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 20.03.2020 г. объект капитального строительства введен в эксплуатацию. 01.06.2020 г. объект передан участнику строительства, о чем составлен акт приема - передачи. Проектная площадь объекта составляла 35,24 кв.м. На основании обмеров БТИ и кадастрового учета, фактическая площадь объекта недвижимости составила 35,3 кв.м. согласно п.3.3 цена договора не является окончательной и подлежит изменению в случае корректировки площади объекта долевого строительства. Объект долевого строительства увеличился на 0,06 кв.м. Исходя из этого окончательная стоимость составила 1 623 800 рублей, сумма доплаты составляет 2 760 рублей. Также ответчиком не исполнено обязательство о своевременной оплате стоимости объекта долевого строительства, в срок, указанный в п.3.4 договора в размере 53 240 рублей. Согласно п. 3.4 договора цена договора, а именно 1 624 040 рублей, должна была быть осуществлена следующим образом: 647 000 рублей в срок до 20.06.2018 г.; 453 026 рублей в срок до 02.08.2018 г.; 87 000 рублей в срок до 20.09.2018 г.; 87 000 рублей в срок до 20.12.2018 г.; 87 000 рублей в срок до 20.03.2019 г.; 87 000 рублей в срок до 20.06.2019 г.; 87 000 рублей в срок до 20.09.2019 г.; 86 014 рублей в срок до 20.12.2019 г. Согласно платежам ответчика, указанные договором сроки не соблюдались – 18.06.2018 г. внесен платеж 150 000 рублей; 20.06.2018 г. -30 000 рублей; 21.06.2018 г. – 100 000 рублей; 17.07.2018 г. – 120 000 рублей;12.12.2018 г. – 438 160,46 рублей; 30.05.2019 г. – 50 000 рублей; 30.01.2020 г. – 600 000 рублей; 17.03.2020 г. – 2 879,54 рубля; 21.07.2020 г. – 20 000 рублей; 18.08.2020 г. – 10 000 рублей; 19.08.2020 г. – 40 000 рублей;18.01.2021 г. – 6 760 рублей. По состоянию на 15.09.2021 г. внесены денежные средства в общем размере 1 567 800 рублей. Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения установленного срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с 20.06.2018 г. по 15.09.2021 г. размер неустойки составляет 91 772,96 рублей. После неоднократного изменения предмета заявленных требований, окончательно просит суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 880 рублей, неустойку в размере 92 450,96 рублей.

Представитель истца Гайнетдинова К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Митричева А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что большая часть обязательств ей выполнена, однако поскольку истец тоже нарушил обязательства, считала возможным исполнять обязательство частично, в настоящее время полностью выплатила сумму задолженности по договору, просила суд снизить размер неустойки.

Третье лицо Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору не явилось, надлежащим образом извещено о судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.    

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в отношении объекта строительства – квартиры, строительный №, расположенный на 6 этаже Секции Б, многоквартирного дома в квартале <адрес>.

Согласно условий договора застройщик обязуется в срок не позднее 31.03.2020 г. передать объект строительства участнику.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 3.4 договора цена договора определена в размере 1 624 040 рублей и подлежала оплате участником долевого строительства следующим образом:

647 000 рублей в срок до 20.06.2018 г.;

453 026 рублей в срок до 02.08.2018 г.;

87 000 рублей в срок до 20.09.2018 г.;

87 000 рублей в срок до 20.12.2018 г.;

87 000 рублей в срок до 20.03.2019 г.;

87 000 рублей в срок до 20.06.2019 г.;

87 000 рублей в срок до 20.09.2019 г.;

86 014 рублей в срок до 20.12.2019 г.

Согласно платежам, которые произвел ответчик, указанные договором сроки, были нарушены:

18.06.2018 г. внесен платеж 150 000 рублей;

20.06.2018 г. -30 000 рублей;

21.06.2018 г. – 100 000 рублей;

17.07.2018 г. – 120 000 рублей;

12.12.2018 г. – 438 160,46 рублей;

30.05.2019 г. – 50 000 рублей;

30.01.2020 г. – 600 000 рублей;

17.03.2020 г. – 2 879,54 рубля;

21.07.2020 г. – 20 000 рублей;

18.08.2020 г. – 10 000 рублей;

19.08.2020 г. – 40 000 рублей;

18.01.2021 г. – 6 760 рублей.

По состоянию на 15.09.2021 г. внесены денежные средства в общем размере 1 567 800 рублей.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

    Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 закона срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

01.06.2020 г. между истцом и ответчиком составлен предварительный акт приема-передачи квартиры. Согласно данного акта общая площадь квартиры составляет 35,30 рублей, установлено, что в связи с увеличением площади квартиры на 0,06 кв.м., окончательная стоимость квартиры составляет 1 623 800 рублей. Установлено, что участник обязан доплатить застройщику 132 760 рублей.

30.03.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате 56 000 рублей, которое удовлетворено ответчиком 02.11.2021 г., что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет сумму в размере 1 621 040 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. площади в размере 46 000 рублей

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по данным органов технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п.3.2 договора. Изменение общей площади и (или) общего объема общего имущества дома для расчетов не принимаются.

Выпиской из ЕГРН на квартиру по адресу: РБ <адрес> установлено, что площадь помещения составляет 34,2 кв.м.

Согласно технического описания многоквартирного жилого дома по адресу: РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

Общая площадь квартиры № составляет 35,3 кв.м.

Общая площадь жилого помещения составляет 34,2 кв.м., в том числе площадь квартиры составляет 34,2 кв.м, площадь лоджий, балконов, террас и кладовок с учетом коэффициента - 1,1 кв.м.

Проектная площадь квартиры согласно договора участия в долевом строительстве составляет 35,24 кв.м.

Оценивая заключенный между истцом и ответчиком договор, суд приходит к выводу, что Митричева, взяла на себя обязательство по оплате общей площади объекта недвижимости, включающей в себя в том числе и нежилую площадь вспомогательных помещений, которые согласно приведенным нормам права не подлежат регистрации при постановке квартиры на кадастровый учет.

Исходя из стоимости одного квадратного метра, определенного условиями договора, учитывая, что площадь, указанная договором исходя из размера определенного техническим органом составляет 35,30 кв.м., суд признает расчет истца в части определения разницы площадей в 0,06 кв.м. в размере 2 760 рублей – верным.

Таким образом, требования застройщика в части взыскания денежных средств в размере 53 240 рублей, не выплаченные ответчиком в установленные договором сроки, а также 2 760 рублей (в качестве доплаты за разницу в площади между установленной проектной документации и по результатам измерения органами технической инвентаризации) – являлись обоснованными.

Статья 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения установленного срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать неустойку с ответчика за период с 20.06.2018 г. по 02.11.2021 г. в размере 92 450,96 рублей.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным, размер неустойки должен быть определен следующим образом.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
647 000	01.06.2018	20.06.2018	20	7.25	647 000 * 20 * 1/300 * 7.25%	3127,16
467 000	21.06.2018	02.08.2018	43	7.25	467 000 * 43 * 1/300 * 7.25%	4853
700 026	03.08.2018	16.09.2018	45	7.25	700 026 * 45 * 1/300 * 7.25%	7613
700 026	17.09.2018	20.09.2018	4	7.5	700 026 * 4 * 1/300 * 7.5%	700,03
787 026	21.09.2018	16.12.2018	87	7.5	787 026 * 87 * 1/300 * 7.5%	17 118
787 026	17.12.2018	20.12.2018	4	7.75	787 026 * 4 * 1/300 * 7.75%	813,26
435 865,54	21.12.2018	20.03.2019	90	7.75	435 865,54 * 90 * 1/300 * 7.75%	10 134
522 865,54	21.03.2019	16.06.2019	88	7.75	522 865,54 * 88 * 1/300 * 7.75%	11 886,47
522 865,54	17.06.2019	20.06.2019	4	7.5	522 865,54 * 4 * 1/300 * 7.5%	522,86
559 865,54	21.06.2019	28.07.2019	38	7.5	559 865,54 * 38 * 1/300 * 7.5%	5 318,72
559 865,54	29.07.2019	08.09.2019	42	7.25	559 865,54 * 42 * 1/300 * 7.25%	5 682,63
559 865,54	09.09.2019	20.09.2019	12	7	559 865,54 * 12 * 1/300 * 7%	1 567,62
646 865,54	21.09.2019	27.10.2019	37	7	646 865,54 * 37 * 1/300 * 7%	5 584,60
646 865,54	28.10.2019	15.12.2019	49	6.5	646 865,54 * 49 * 1/300 * 6.5%	6 867,55
646 865,54	16.12.2019	20.12.2019	5	6.25	646 865,54 * 5 * 1/300 * 6.25%	673,82

732 879,54	21.12.2019	29.01.2020	40	6.25	732 879,54 * 40 * 1/300 * 6.25%	6 107,33
132 789,54	30.01.2020	09.02.2020	11	6.25	132 789,54 * 11 * 1/300 * 6.25%	304,31
132 789,54	10.02.2020	17.03.2020	37	6	132 789,54 * 37 * 1/300 * 6%	982,64
130 000	18.03.2020	26.04.2020	40	6	130 000 * 40 * 1/300 * 6%	1 040
130 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5.5	130 000 * 56 * 1/300 * 5.5%	1 334,67
130 000	22.06.2020	21.07.2020	30	4.5	130 000 * 30 * 1/300 * 4.5%	585
110 000	22.07.2020	26.07.2020	5	4.5	110 000 * 5 * 1/300 * 4.5%	100,83
110 000	27.07.2020	18.08.2020	23	4.25	110 000 * 23 * 1/300 * 4.25%	358,42
60 000	19.08.2020	18.01.2021	153	4.25	60 000 * 153 * 1/300 * 4.25%	1 300,5
56000	19.01.2021	21.03.2021	62	4.25	56 000 * 62 * 1/300 * 4.25%	492
56000	22.03.2021	25.04.2021	35	4.5	56 000 * 35 * 1/300 * 4.5%	294
56000	26.04.2021	14.06.2021	50	5	56 000 * 50 * 1/300 * 5%	467
56000	15.06.2021	25.07.2021	41	5.5	56 000 * 41 * 1/300 * 5.5%	421
56000	26.07.2021	12.09.2021	49	6.5	56 000 * 49 * 1/300 * 6.5%	594
56000	13.09.2021	15.09.2021	3	6.75	56 000 * 3 * 1/300 * 6.75%	37,8
56000	16.09.2021	24.10.2021	39	6.75	56 000 * 39 * 1/300 * 6.75%	1 134
56000	25.10.2021	02.11.2021	9	7.5	56 000 * 9 * 1/300 * 7.5%	290,77

Таким образом, расчет истца, неверный, поскольку он произведен без правильного математического учета совершенных ответчиком платежей, исходя из произведенного судом расчета, неустойка должна составлять 98 297,09 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик возражала против заявленного истцом размера неустойки.

Представитель истца возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства, не имела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело не представляет собой какой либо сложности, его рассмотрении могло быть окончено в установленные законом сроки, при условии подготовленности представителя истца к судебным заседаниям, представлениям своевременно доказательств в обоснование заявленных требований.

Истец неоднократно увеличивал заявленные требования, кроме того, суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с действиями истца, направленными на затягивание рассмотрения дела по существу, отсутствием доказательств по заявленным требованиям, ввиду чего усмотрел со стороны истца злоупотребление своими правами.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства и по вышеуказанным обстоятельствам, суд считает необходимым снизить размер неустойки до ее размера основного обязательства, то есть до 56 000 рублей.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением в размере 1 880 руб.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Общая сумма заявленных к взысканию сумм, составляет 148 450,96 рублей, однако истец при подачи неоднократно увеличения заявленных требований государственную пошлину не оплачивал.

Исходя из размера требования, заявленного к взысканию, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 4 169,02 рубля.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета ГО г. Уфа РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 289,02 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» к Митричевой А.М. о взыскании суммы задолженности за дополнительную площадь по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Митричевой А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» неустойку в размере 56 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Митричевой А.М. в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 289,02 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 И.А. Александрина