Решение по делу № 2-121/2023 (2-1983/2022;) от 11.10.2022

Дело № 2-121/2023

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года                                                                           г. Реутов Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выскребенцева Виктора Михайловича и Самсонова Валерия Сергеевича к ТСН «Южный мыс» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в части вопроса № по утверждению финансовых отчетов ДД.ММ.ГГГГ и в части вопроса № об оплате штрафа за борщевик, выставленный в период замороженной хозяйственной деятельности и отсутствия денежных средств на расчетном счете из членских взносов/платы за пользование или за счет возврата денежных средств из налоговой, списанных за земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ,

по требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Бояковой Натальи Владимировны, Труниной Юлии Джумабоевны, Петиной Елены Петровны, Скуркайте Аллите Пятрасовны, Квасова Алексея Сергеевича к ТСН «Южный мыс» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в части вопроса № по утверждению финансовых отчетов ДД.ММ.ГГГГ., и в части вопроса № об оплате штрафа за борщевик, выставленный в период замороженной хозяйственной деятельности и отсутствия денежных средств на расчетном счете из членских взносов/платы за пользование или за счет возврата денежных средств из налоговой, списанных за земельный налог,

    У С Т А Н О В И Л:

Истцы Выскребенцев В.М. и Самсонов В.С. обратились в суд с иском к ответчику ТСН «Южный мыс», в котором с учетом уточнений требований, просили признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № по утверждению финансовых отчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № об оплате штрафа за борщевик в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, выставленный в период замороженной хозяйственной деятельности и отсутствия денежных средств на расчетном счете ТСН «Южный мыс» из членских взносов/платы за пользование или за счет возврата денежных средств из налоговой, списанных за земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Выскребенцев В.М., Самсонов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца Самсонова В.С. - по доверенности ФИО10, в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель истцов ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик – представители ТСН «Южный мыс» по доверенности и ордеру ФИО12, по доверенности ФИО24. и ФИО13 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Дробышев А.В. в судебное заседание явился.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Боякова Н.М. в судебное заседание явилась.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Трунина Ю.Д., Петина Е.П., Скуркайте А.П., Квасов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Постникова Т.Г., Баклаженко Е.Л., Букатин И.Ю., Славский В.В., Колобаева О.М., Розанов А.С., Самсонова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Самсоновой М.А. по доверенности ФИО10, в судебное заседание явился.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав позиции сторон, показания свидетеля, изучив доводы искового заявления и возражений на него, заявления третьих лиц, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцы Выскребенцев В.М., Самсонов В.С., третьи лица Квасов А.С., Постникова Т.Г., Боякова Н.В., Самсонова М.А., Скуркайте А.П., Розанов А.С., Славский В.В., Баклаженко Е.Л., Букатин И.Ю., Колобаева О.М., Трунина Ю.Д., Петина Е.П., Дробышев А.В., являются собственниками земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ товариществом собственников недвижимости «Южный мыс» (далее - ответчик, ТСН «Южный мыс») проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «Южный мыс» и по его результатам был подписан протокол (далее - Протокол), согласно вопросу № Протокола были утверждены финансовые отчеты и расходы, понесенные ТСН «Южный мыс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно вопросу № Протокола была утверждена оплата штрафа за борщевик в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, выставленная в период замороженной хозяйственной деятельности и отсутствия денежных средств на расчетном счете ТСН «Южный мыс» из членских взносов/платы за пользование или за счет возврата денежных средств из налоговой, списанных за земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают недействительным решения общего собрания в части вопроса № и №, поскольку информация о том какие именно расходы были понесены, отчетные документы по этим расходом не представлялись ни членам ТСН «Южный мыс» ни иным лицам которые производили платежи в адрес ответчика, утверждение финансовых отчетов и расходов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось без заключения ревизионной комиссии и предварительной возможности ознакомления с такими документами всеми лицами, кроме того, вопрос утверждение финансовых отчетов и расходов относится к вопросу годового собрания в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку направлены на утверждение результатов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также планирования на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые, как указывают истцы, к моменту собрания уже прошли.

При принятии решения по вопросу № Протокола, как считают истцы, были грубо нарушены их права, так как они ранее перечисляли денежные средства на расчетный счет ответчика, который не исполнял своих обязательств по оказанию комплекса услуг и такие действия председателя правления привели к привлечению ТСН «Южный мыс» к административной ответственности на основании части 5 статьи 6.11. Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», кроме того в производстве мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области, находится на рассмотрении исковое заявление ответчика к Самсонову В.С. о взыскании с него денежных средств в счет оплаты членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Таким образом, по мнению стороны истцов, при наличии требования о взыскании денежных средств с Самсонова В.С. и принятому решению об оплате штрафа ТСН «Южный мыс» по вопросу № Протокола имеется взаимосвязь и денежные средства которые требует ответчик с истца в другом судебном заседании являются частью общей суммы которая подлежит (подлежала) оплате в бюджет субъекта Российской Федерации в связи с халатным исполнением своих обязанностей председателем ТСН «Южный мыс» и при принятии оспариваемых решений Самсонов В.С. был лишен права волеизъявления как участник гражданско-правового сообщества, на которого в последующем может быть возложена обязанность по перечислению (внесению) денежных средств.

При принятии решений по вопросу № Протокола Выскребенцев В.М. голосовал против в связи с отсутствием заключения ревизионной комиссии и отсутствием возможности ознакомления с отчетами в полном объеме, а также пропуском срока принятия такого решения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Самсонов В.С. был лишен права голосовать в связи с тем, что, как указывает сторона истцов, по мнению ответчика он не является участником гражданско-правового сообщества и несет только обязанность перед ТСН «Южный мыс» по перечислению денежных средств в их адрес, но не имеет права ознакомиться с произведенными тратами в указанных периодах их относимостью и допустимостью по отношению к нему как к субъекту правоотношений и голосовать за принятие или не принятие тех или иных решений.

По вопросу № Протокола Выскребенцев В.М. голосовал против в связи с тем, что никакой заморозки деятельности ответчика в какие-либо периоды не происходило, законодательство Российской Федерации не предусматривает некой заморозки деятельности юридических лиц (объединений) и оплата штрафа за бездействие единоличного исполнительного органа, который не исполнял свои прямые обязанности за что и был назначен штраф государственным органом субъекта Российской Федерации, как считает сторона истцов, является прямым следствием халатного исполнения своих должностных обязанностей председателем правления ТСН «Южный мыс», а Самсонов В.С. был лишен права голосовать в связи с тем, что, как указывает сторона истцов, по мнению ответчика, он не является участником гражданско-правового сообщества и несет только обязанность перед ТСН «Южный мыс» по перечислению денежных средств в их адрес, однако согласно устава ответчика денежные средства, перечисляемые не членами, направляются строго на определенные цели и их перераспределение не возможно даже по решению общего собрания.

Третьи лица как заявляющие самостоятельные требования, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали исковые требования истцов, просили также их удовлетворить, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования обратились с теми же требованиями, что и истцы.

Ответчиком поданы письменные возражения, а также дополнительные возражения, суть которых сводится к следующему:

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истец Самсонов В.С. не являлся в период проведения собрания членом ТСН «Южный мыс», то есть не был участником гражданско-правового сообщества в понимании ст. 181.4 ГК РФ.

Следовательно, по мнению стороны ответчика, Самсонов В.С. не вправе оспаривать решение общего собрания членов ТСН «Южный мыс» по № и № вопросам повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ.

Как считает ответчик, ссылки Самсонова В.С. на то, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня непосредственно влияет на его права и обязанности, поскольку принятая редакция решения по данному вопросу предполагает оплату штрафа, в том числе, за счет платы за пользование общим имуществом ТСН, внесенной лицами, ведущими садоводство и огородничество в индивидуальном порядке - ошибочны и не предоставляют Самсонову В.С. право оспаривать решение общего собрания членов ТСН.

Так, исходя из положений ст. 5 федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как считает представитель ответчика, вопрос № повестки дня общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ не подходит ни под одно основание ст. 17 закона № 217-ФЗ, в том числе, не подходит под пп. 21 и 22 ч. 1 приведенной нормы, поскольку вопрос № повестки дня не касается ни определения размера и срока внесения взносов, ни порядка расходования целевых взносов, ни размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; ни утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истец Выскребенцев В.М. являлся членом ТСН «Южный мыс» и голосовал против принятия оспариваемых решений, его голос был учтен при принятии решения по № и № вопросу повестки дня.

При этом, как указывает сторона ответчика, согласно протоколу по № вопросу повестки дня 47 членов проголосовало «за», 5 членов, включая Выскребенцева В.М. - «против». По вопросу № повестки дня «за» проголосовало 32 члена, «против» - 19 членов, включая Выскребенцева В.М.

Поскольку голосование Выскребенцева В.М. не могло повлиять на решение ни по 5, ни по 6 вопросу повестки дня, постольку, согласно доводам ответчика, решение общего собрания членов ТСН «Южный мыс» от ДД.ММ.ГГГГ по 6 вопросу не может быть признано недействительным по его иску.

Истец Самсонов В.С. не был вправе принимать участие в собрании и голосовать по вопросу 5 и/или 6 повестки дня в соответствии с правилами, установленными в ст. 17 закона № 217-ФЗ, в связи с чем позиция Самсонова В.С. по этим вопросам не могла бы изменить результаты решения, принятого по указанным вопросам.

В п. 109 Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как считает сторона ответчика, истцами не представлено обоснование того, какие именно существенные неблагоприятные последствия для них повлекло решение общего собрания по 5 и 6 вопросу повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом недействительным.

Исходя из доводов ответчика, ссылки истцов на то, что штраф согласно решению общего собрания по вопросу повестки дня № подлежал оплате за счет полученных членских взносов и платы за общее имущество ТСН, права истцов никак не нарушает, поскольку в любом случае штраф, наложенный на юридическое лицо, подлежит уплате за счет средств этого юридического лица, а членские взносы и платежи лиц, ведущих садоводство без вступления в члены ТСН, являются лишь одним из источников формирования денежной массы, находящейся в распоряжении Товарищества.

Более того, согласно пояснениям ответчика, как только денежные средства, включая членские взносы Выскребенцева В.М. и плату за общее имущество Самсонова В.С., поступили на счет ТСН «Южный мыс», они утратили свою индивидуализацию, в связи с чем, истцы не вправе утверждать, что за счет их взносов и платы был уплачен именно штраф, а не услуги по вывозу мусора, чистки снега и пр.

При этом обязанность по оплате членских взносов и платы за общее имущество возложена на членов товарищества и лиц, не являющихся его членами независимо от результата разрешения вопроса № общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение по вопросу № общего собрания данную обязанность не изменяет, размер взносов не увеличивает.

С учетом изложенного, поскольку решение по вопросу № повестки дня не устанавливает ни дополнительных, ни целевых взносов для оплаты штрафа, ни повышает размер членских взносов и платы за общее имущество, а обязанность по оплате членских взносов для членов ТСН и по внесению платы за пользование общим имуществом для лиц, не являющихся членами ТСН, существовала и существует вне зависимости от наличия или отсутствия штрафа и независимо от определения источников его оплаты, постольку, по мнению ответчика, решение общего собрания по вопросу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не нарушило прав и законных интересов истцов.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решения по вопросу № повестки дня.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Как указывает ответчик, протокол общего собрания членов ТСН «Южный мыс» от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован на официальном сайте ТСН «Южный мыс» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем оба истца не могли не знать.

По мнению ответчика, истцам Выскребенцеву В.М. и Самсонову В.С. известно о наличии официального сайта ТСН «Южный мыс» в сети «Интернет» по адресу: <адрес> и размещении на сайте всех официальных документов, включая протоколы собраний. ТСН неоднократно ссылалось на данный сайт в ходе рассмотрения других дел, предоставляло распечатки с этого сайта. О размещении документов на сайте регулярно сообщается в общих чатах ТСН.

Более того, истец Выскребенцев В.М. принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ и также знал о том, что протокол собрания будет опубликован на сайте, в связи с чем, шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решения по вопросу № повестки дня истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указывает ответчик, исковое заявление в части оспаривания решения № повестки дня было направлено в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В этой связи ТСН «Южный мыс» просит в удовлетворении иска в части оспаривания решения по вопросу № повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным в следующих случаях (п. п. 2, 4 ст. 181.4 ГК РФ; п. п. 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №): если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, решение общего собрания, принятое с нарушением установленного порядка, подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно доводам представителя ответчика, согласно протоколу по 5 вопросу повестки дня 47 членов проголосовало «за», 5 членов, включая Выскребенцева В.М. - «против». По вопросу 6 повестки дня «за» проголосовало 32 члена, «против» - 19 членов, включая Выскребенцева В.М., голосование истцов против принятых решений не могло повлиять на результаты голосования по оспариваемым вопросов.

Истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам либо нарушения их прав, а само по себе несогласие истцов с оспариваемым решением общего собрания собственников по оспариваемым вопросам не может являться основанием для признания недействительным итогового протокола и решения в части вопроса №, в отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятым решением.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст.200 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 111 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что истцы имели возможность своевременно оспорить решение по вопросу № повестки дня, поскольку истец Выскребенцев В.М. принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, информация была размещена на официальном сайте ТСН «Южный мыс» в сети «Интернет», кроме того, при подаче иска об оспаривании решения во вопросу № повестки дня истцы не лишены были возможности оспаривать и в части решения по вопросу № повестки дня, однако исковое заявление в части оспаривания решения № повестки дня было направлено в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, приходит к выводу, что истцами пропущен установленный законом срок для обращения об оспаривании решения № повестки дня, без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Между тем, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд полагает, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования также пропустили срок исковой давности по оспариванию решений по вопросам № и № повестки дня, поскольку доказательств того, что оспариваемое решения не были известными и общедоступными для иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества, материалы дела не содержат.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Выскребенцева Виктора Михайловича и Самсонова Валерия Сергеевича к ТСН «Южный мыс» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в части вопроса № по утверждению финансовых отчетов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и в части вопроса № об оплате штрафа за борщевик, выставленный в период замороженной хозяйственной деятельности и отсутствия денежных средств на расчетном счете из членских взносов/платы за пользование или за счет возврата денежных средств из налоговой, списанных за земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ,

требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Бояковой Натальи Владимировны, Труниной Юлии Джумабоевны, Петиной Елены Петровны, Скуркайте Аллите Пятрасовны, Квасова Алексея Сергеевича к ТСН «Южный мыс» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в части вопроса № по утверждению финансовых отчетов ДД.ММ.ГГГГ и в части вопроса № об оплате штрафа за борщевик, выставленный в период замороженной хозяйственной деятельности и отсутствия денежных средств на расчетном счете из членских взносов/платы за пользование или за счет возврата денежных средств из налоговой, списанных за земельный налог – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                                                                                              Э.О. Волкова