Решение по делу № 33-2011/2023 от 14.02.2023

Дело № 33-2011/2023

№ 2-451/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастинова Льва Владимировича на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Чеваль Елены Евгеньевны к Пастинову Льву Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца Дудник В.Н., судебная коллегия

установила:

Чеваль Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Пастинову Л.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в 10 часов в (адрес) у (адрес) по вине водителя Пастинова Л.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 77 300 рублей. Между тем, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Согласно экспертному заключению М. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** составляет 235 800 рублей. Таким образом, разница между причиненным ущербом и страховой выплатой составляет 132 400 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика Пастинова Л.В. в свою пользу денежную сумму в размере 132 400 рублей в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой, а также 3 848 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В последующем истец Чеваль Е.Е. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика Пастинова Л.В. в свою пользу денежную сумму в размере 144 805 рублей в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховой выплатой.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «СК «Астро-Волга».

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Пастинова Л.В. в пользу Чеваль Е.Е. денежные суммы в размере 144 805 рублей в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3 848 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика, а всего – 153 653 рубля. Взыскать с Пастинова Л.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 248 рублей 10 копеек.

С решением суда не согласился ответчик Пастинов Л.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дудник В.Н., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что (дата) в 10 часов в (адрес) у (адрес) произошло столкновение автомобилей *** под управлением Пастинова Л.В. и *** под управлением Чеваль Е.Е. В результате ДТП принадлежащее Чеваль Е.Е. транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине Пастинова Л.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), а также материалами дела по факту данного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Пастинова Л.В. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», потерпевшей Чеваль Е.Е. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Чеваль Е.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, (дата) заключило с потерпевшей Чеваль Е.Е. соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий размер материального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составил 77 300 рублей.

Платежным поручением №, подтверждается, что (дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело Чеваль Е.Е. выплату страхового возмещения в размере 77 300 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения, истец представила экспертное заключение № от (дата) ИП М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет 140 994 рубля 73 копейки; с учетом износа – 103 435 рублей 75 копеек.

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения реального ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от (дата), все механические повреждения на автомобиле *** образовались в результате столкновения с принадлежащим Пастинову Л.В. автомобилем ***, имевшего место (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 222 105 рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, так как срок эксплуатации превышает 5 лет; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на (дата) составляет 868 466 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 ГПК РФ, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности, причиненного истцу ущерба и взыскании в его пользу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО в размере 144 805 рублей, исходя из следующего расчета: (222 105 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе – 77 300 рублей выплаченное страховое возмещение по ОСАГО).

Судебные расходы, суд распределил в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Обжалуя настоящее решение суда, ответчик Пастинов Л.В. указывает в доводах апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, также ссылается на то, что стороны добровольно пришли к соглашению о размере страховой выплаты путем подписания соглашения от (дата), в связи с чем, обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия, назначая дополнительную судебную экспертизу, пришла к выводу о том, что суду первой инстанции надлежало установить нормативный размер страхового возмещения, подлежавшего выплате в рамках ОСАГО (в соответствии с Единой методикой) с учетом всех повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от (дата).

Согласно заключению эксперта № г Я. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-5: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 125 064 рубля; полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемы запчастей из-за их износа равна 81 934 рубля.     

Оценивая данное заключение, судебная коллегия исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта Я. позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципа диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств, не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным положить в основу для определения размера ущерба, подлежащего возмещению с причинителя вреда, данное заключение.

Оценивая экспертное заключение ИП М. № от (дата) по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того что данное заключение подготовлено по заказу и заданию истца и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем заключение не обладает безусловным критерием независимости. Заключение составлено вне рамок рассмотрения дела, без соблюдения необходимой и предусмотренной законом процедуры, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, специалисту предоставлялись не все имеющиеся в материалах дела доказательства, что не может, свидетельствовать о ее безусловной достоверности. Свои исследования эксперт-техник проводил только на основании представленных ему стороной истца документов, объем которых является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебного эксперта, для исследования и дачи экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Принимая во внимание, что доказанная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в сумме 81 934 рублей находится в пределах статистической достоверности (менее 10%) (77 300 рублей х 100) / 81 934 рублей = 94,34%; 100% - 94,34% = 5,66%), с суммой выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для перерасчета размера возмещения, подлежащего к взысканию в пользу потерпевшего. Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца на сумму 144 805 (222 105-77 300).

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны добровольно пришли к соглашению о размере страховой выплаты путем подписания соглашения от (дата), соответственно страховой случай урегулирован, и выплата истцу произведена в полном объеме, соглашение недействительным не признано, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, и не прекращает само по себе обязательства причинителя вреда перед потерпевшим, возникшие из деликта.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом Об ОСАГО и договором.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастинова Льва Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 года.