Решение от 27.07.2023 по делу № 33-2877/2023 от 28.06.2023

судья Романюк С.О. № 33-2877/2023 УИД 51RS0002-01-2023-001613-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Засыпкиной В.А.

при ведении протокола помощником судьи     Халовой С.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал * по исковому заявлению Чеховича В. В.ча к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Чеховича Владимира Владимировича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ ,

установил:

Чехович В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением судьи от _ _ исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до _ _ устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес истца _ _ .

_ _ в суд во исполнение определения судьи от _ _ об оставлении заявления без движения поступили квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей, уточненное исковое заявление с отметкой о вручении документов АО «АтомЭнергоСбыт» и ОСП Первомайского округа г. Мурманска.

Вместе с тем, указания, содержащиеся в определении судьи от 12 мая 2023 года об оставлении заявления без движения, заявителем в установленный срок в полном объеме не выполнены, в связи с чем определением судьи от _ _ года исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе Чехович В.В. просит определение суда отменить, направить исковой материал в суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что все недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения _ _ были им устранены в полном объеме, что подтверждается копией искового заявления, с отметками лиц, участвующих в деле о получении копии искового заявления, а также квитанцией об оплате государственной пошлины.

Оспаривает необходимость уплаты госпошлины в большем размере.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Чеховича В.В. к производству суда, установив, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, неверно определен круг лиц, участвующих в деле, а также истцу необходимо конкретизировать требования, определением судьи от _ _ года исковое заявление было оставлено без движения, а истцу в срок до _ _ года предложено устранить указанные в определении недостатки.

Возвращая исковое заявление Чеховича В.В., судья пришел к выводу о том, что недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от _ _ года, истцом, в полном объеме, не устранены, а именно не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины исходя из цены иска, а также уточненное исковое заявление не направлено в адрес ответчика УФССП России по Мурманской области.

При этом судья указал, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами и полагает доводы частной жалобы подлежащими отклонению. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Кроме того, в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины, представленной во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от _ _ , истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Из представленных материалов следует, что определением суда от _ _ Чеховичу В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, ввиду чего истцу, не освобожденному от уплаты государственной пошлины, надлежало уплатить государственную пошлину исходя из цены иска – 289 рублей 88 копеек, в размере 400 рублей, а также 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда, а всего должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что истцом в полном объеме произведена оплата государственной пошлины, противоречит представленным материалам дела, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Вместе с тем, заслуживает внимание ссылка в жалобе на то, что истцом выполнены требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения _ _ года, в части направления копии искового заявления в адрес ответчика УФССП России по Мурманской области.

Из уточненного искового заявления, представленного во исполнение определения об оставлении искового заявления от _ _ , следует, что копия искового заявления была получена ответчиком УФССП России по Мурманской области _ _ года, что подтверждается соответствующим оттиском печати.

При этом, принимая во внимание, что истцом не была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска и заявленных требований, исковое заявление подлежало возвращению в соответствии с положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, подробно изложены в определении, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░