Решение по делу № 33-13044/2023 от 16.10.2023

Судья Корнийчук Ю.П.                          Дело №33-13044/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя индивидуального предпринимателя Клевцова О.А. о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020г. года по гражданскому делу по иску исковому заявлению Галченковой Елены Андреевны к индивидуальному предпринимателю Клевцову Олегу Андреевичу о защите прав потребителя

по частной жалобе ИП Клевцова О.А.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя индивидуального предпринимателя Клевцова Олега Андреевича - Адлейба Оксаны Владимировны о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020г. года по гражданскому делу по иску исковому заявлению Галченковой Елены Андреевны к индивидуальному предпринимателю Клевцову Олегу Андреевичу о защите прав потребителя – отказать».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП Клевцов О.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.10.2020г., ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.10.2020г. с его счета в банке принудительно списаны денежные средства в общем размере 490 076,15 рублей. Определением суда от 20.05.2021г. заочное решение было отменено, а в дальнейшем производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Таким образом, стороне ответчика должна быть возвращена взысканная в пользу истца сумма.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ИП Клевцов О.А. просит определение отменить. Выражает несогласие с выводами суда о наличии его вины в том, что сторона истца, отказываясь от иска, полагала что решение суда исполнено им в добровольном порядке. Истец, предъявив исполнительный лист, не могла не знать о принудительном характере исполнения заочного решения. Представитель ответчика был против прекращения дела в связи с отказом от иска. Однако, истец воспользовалась своим правом и отказалась от иска, вероятно понимая, что заявленные ею требования не обоснованы. В силу прямого указания ст.443 ГПК РФ его заявление о повороте должно быть удовлетворено.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении ходатайства об отказе от иска стороной ответчика не было доведено до истца сведений о принудительном исполнении судебного решения, при этом, представитель ответчика не был против прекращения производства по делу по причине отказа истца от иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галченкова Е.А. обратилась в суд с требованиями к ИП Клевцову О.А. о защите прав потребителя, взыскании предоплаты по договору оказания услуг в размере 160000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки в размере 228250 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.10.2020 г. исковые требования Галченковой Е.А. были удовлетворены частично, с ИП Клевцова О.А. в пользу Галченковой Е.А. взысканы предоплата по договору оказания услуг от 11.12.2019г. в размере 160000 рублей, неустойка в размере 228250 рублей, штраф в размере 195125 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

На основании вступившего в законную силу заочного решения 25.02.2021г. представителю истца Дьякову Д.В. судом был выдан исполнительный лист ФС №.

Как следует из выписки ПАО Сбербанк России, 10.03.2021г., 26.03.2021г., 30.04.2021г. со счета ответчика в пользу истца по указанному исполнительному документу были списаны денежные средства в общей сумме 490 076,15 рублей (материал л.д.40-41).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.05.2021г. ИП Клевцову О.А. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение от 06.10.2020 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено, исполнительный лист отозван.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.12.2021 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Как следует из данного определения и заявления представителя истца Дьякова Д.В. об отказе от исковых требований, требования истца были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем истец от исковых требований отказывается (т.1 л.д.211,215).

Определение суда 20.12.2021 г. вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 20.12.2021 года (т.1 л.д.214) в судебном заседании 20.12.2021 года представитель ответчика Романенко В.В. поясняла, что денежные средства, полученные истцом, были взысканы по исполнительному документу, банк не принял от ответчика копию судебного постановления об отмене заочного решения, указав, что оно должно поступить от суда. Кроме того, указала, что сторона ответчика не согласна с исковыми требования, полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. №40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд РФ, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 г. №3024-О, от 24 апреля 2018 г. №1056-О).

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Из материалов дела следует, что фактически, после отмены заочного решения от 06.10.2020 г., исковые требования по существу рассмотрены не были, производство по делу прекращено. При этом, заочное решение от 06.10.2020 г. ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, так как ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен.

Таким образом, с Клевцова О.А по заочному решению суда от 06.10.2020 г. взыскана в принудительном порядке сумма в размере 490 076,15 рублей, которая после отмены заочного решения ему возвращена не была.

При этом, то обстоятельство, что в настоящее время истцом Галченковой Е.А. подана частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу, правого значения для разрешения заявления ответчика о повороте исполнения заочного решения не имеет, так как все юридически значимые обстоятельства для поворота исполнения указанного решения установлены судом апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений ст.443 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, как незаконного, и о наличии оснований для поворота исполнения заочного решения суда от 06.10.2020 г, взыскания с истца суммы в размере 490 076,15 рублей в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ИП Клевцова Олега Андреевича о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020г. года по гражданскому делу по иску исковому заявлению Галченковой Елены Андреевны к индивидуальному предпринимателю Клевцову Олегу Андреевичу о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Галченковой Елены Андреевны в пользу индивидуального предпринимателя Клевцова Олега Андреевича в порядке поворота исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.10.2020 года 490 076,15 рублей.

Председательствующий: Килина Е.А.