Решение по делу № 12-142/2022 от 10.06.2022

Дело № 12-142/2022

УИД 91RS0009-01-2022-000615-60

РЕШЕНИЕ

18 июля 2022 года                г. Евпатория, пр. Ленина, д.30

                                    Республика Крым, 297406

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора ООО «Евпаторийский центр оздоровления» Семенюка Леонида Алексеевича на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым Ибрагимовой Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым Ибрагимовой Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский центр оздоровления» Семенюк Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Евпаторийский центр оздоровления» Семенюк Л. А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована указанием на то, что заявитель работал в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как гражданин Республики Беларусь ФИО4 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, работал более года до вступления заявителя в должность и на постоянной основе получал заработную плату в безналичной форме. Отсутствовала объективная возможность владеть информацией о гражданстве данного работника. Форма выплаты заработной платы ФИО4 в безналичной форме была установлена и реализовывалась должностными лицами бухгалтерии Общества в соответствии с распределением служебных обязанностей. Им были приняты необходимые меры к организации и контролю по обеспечению соблюдения законности при финансовых операциях, в том числе выплате заработной платы работникам Общества. Допущенное нарушение не несет угрозы общественным интересам и является малозначительным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, заблаговременно. От него поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на необходимость участия в ином деле.

    Процессуальное положение лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предполагает наличие заинтересованности в рассмотрении поданной жалобы в разумные сроки.

    Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

    Прихожу к выводу, что участие в ином деле является субъективным (по собственному выбору) обстоятельству неявки в суд, при этом не исключающим возможность направления для участия в судебном заседании защитника.

    В связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу на основании имеющихся материалов.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указанав иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами являются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ являются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1).

Согласно ч.2 ст. 14 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Ч. 2 ст.14 данного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 приведенного Федерального закона перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела усматривается, что при проведении должностными лицами межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым проверки соблюдения ООО «Евпаторийский центр оздоровления» валютного законодательства Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу ООО «Евпаторийский центр оздоровления» работнику- нерезиденту ФИО4 была выплачена заработная плата из кассы Общества наличными по платежной ведомости <данные изъяты>.

По факту выявленных нарушений должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения обжалованного постановления.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Фактические обстоятельства заключаются в том, что ООО «Евпаторийский центр оздоровления» за выполненную работу работнику- нерезиденту ФИО4 выплачивало заработную плату наличным способом по платежным ведомостям на протяжении определенного периода времени.

По фактам указанных выплат, выявленных в ходе одной проверки, за каждую дату в отношении генерального директора ООО «Евпаторийский центр оздоровления» Семенюка Л.А. составлены отдельные протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых вынесено ряд отдельных постановлений о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Так, в производстве судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым находилось дело № по жалобе должностного лица – генерального директора ООО «Евпаторийский центр оздоровления» Семенюка Леонида Алексеевича на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым Ибрагимовой Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Семенюка Л.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов указанного дела усматривается, что постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым Ибрагимовой Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Евпаторийский центр оздоровления» Семенюк Л.А. был привлечен к ответственности за то, что за выполненную работу ООО «Евпаторийский центр оздоровления» тому же работнику- нерезиденту ФИО4 была выплачена заработная плата наличными ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости <данные изъяты>.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым Ибрагимовой Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Евпаторийский центр оздоровления» Семенюка Л.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

По настоящему делу должностным лицом также не учтено, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, выявлены в ходе проведения одной проверки; при этом выплата заработной платы производилась регулярно, систематически и на постоянной основе; сами правонарушения являются однородными, вследствие чего оснований квалифицировать каждый выявленный эпизод как самостоятельный состав административного правонарушения у налогового органа не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года №14-П, от 11 мая 2005 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 16 июня 2009 года №9-П).

В пункте 6 Постановления от 16 июня 2009 года №9-ПКонституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Евпаторийский центр оздоровления» Семенюка Л.А. с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Указанные процессуальные положения требований КоАП РФ были проигнорированы должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Допущенные должностным лицом нарушения требований КоАП РФ являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ (вступил в законную силу 06 апреля 2022 года) внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, в соответствии с которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В данном случае обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, таким, что вынесено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, отвечающим требованиям 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два года.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым Ибрагимовой Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Евпаторийский центр оздоровления» Семенюка Леонида Алексеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                     А.А. Нанаров