Решение по делу № 8Г-19172/2024 [88-21866/2024] от 18.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21866/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-114-728/2023

УИД 34MS0135-01-2023-000872-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                17 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «СтройТрейдАвто» по доверенности ФИО3 на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СтройТрэйдАвто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СтройТрэйдАвто» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда от 16 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стройтрэйдавто» о замене автомобиля на аналогичный автомобиль с соответствующим перерасчетом покупной цены, в случае отсутствия автомобиля такой же марки и модели, о взыскании рыночной стоимости автомобиля в размере 370 000 рублей, о взыскании компенсации затрат на услуги адвоката в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от стоимости автомобиля отказано в полном объеме.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда от 19 декабря 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «Стройтрэйдавто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Тракоторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда от 16 июня 2023 года с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда от 19 декабря 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов. Постановлено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ООО «СтройТрэйдАвто». С ООО «СтройТрэйдАвто» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда от 16 июня 2023 года с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СтройТрэйдАвто» по доверенности ФИО3 просит отменить акт суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дополнительное решение истцом не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, срок его обжалования был пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Отмечает, что вопреки вышесказанному, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе, без наличия на то оснований, принял решение об удовлетворении требований, которые не были заявлены истцом и не являлись предметом рассмотрения апелляционной жалобы. Обращает внимание, что судом апелляционным инстанции при вынесении обжалуемого определения не разъяснен порядок обжалования судебного акта.

В силу ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТрэйдАвто» и ФИО2 заключён договор-купли продажи транспортного средства марки Geely Emgrand, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (вин) № 2013 года выпуска.

Актом приема передачи подтверждается исполнение истцом обязанности по оплате транспортного средства.

Таким образом, условия договора об оплате товара, истцом исполнены в полном объеме.

Согласно акту приема передачи, стороны подтверждают, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, комплектация транспортного средства соответствует документации, повреждений и иных недостатков нет.

Согласно п. 3.2. указанного договора: продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 4.3. указанного договора: до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Как следует из п. 3.1 договора при изъятии автомобиля у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Как следует из материалов дела, транспортное средство GEELY EMGRAND государственный регистрационный номер №, было приобретено по дубликату паспорта транспортного средства серии № №.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года по гражданскому делу № 2-2/2021, удовлетворен частично иск Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 031, 05 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 15 244, 26 рубля, а всего 757 275, 31 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), VIN:№, 2013 года выпуска, ПТС: №, в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Как следует из вышеуказанного решения ФИО2 определением от 26 ноября 2020 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Данное решение ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 433206 рублей на срок 60 месяцев под 30% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. По заявлению физического лица о предоставлении потребительского кредита в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого ОАО «ИДЕЯ Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «АвтоЭКСПРЕСС», ФИО1,Д. обратилась с указанным заявлением о заключении с ней договора на покупку автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN:№, цвет черный, залоговой стоимостью 369 000 рублей с оплатой страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска с уплатой 30 % годовых на срок 60 месяцев, с общим размером кредита в. размере 433 206 рублей. Из положений договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 купила у ИП ФИО7 автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN:№. В соответствии с п. 10 кредитного договора для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заёмщика перед Банком, Залогодатель передаёт Банку в залог автомобиль.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN:№ продан    ООО «СтройТрэйдАвто» и поставлен на учёт в МРЭО ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно сведениям МРЭО ГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN:№ продан ФИО2, поставлен на учёт в МРЭО ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новониколаевского районного     суда Волгоградской области от 15 января 2021 года по гражданскому делу № 2-2/2021 установлено, что ФИО2 не является добросовестным приобретаем, поскольку он мог знать, что приобретаемый им автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN:№ является предметом залога, в связи с чем залог не считается прекращенным и на данный автомобиль может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2017 года по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее - Банк) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка (далее - Торги), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов №, опубликованном в газете АО «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Квестор» (ИНН №, ОГРН №), являющимся победителем торгов, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк передает ООО «Квестор» права требования, возникшие из обязательств по кредитным договорам, в том числе, по Кредитному договору. Договор уступки прав требования (цессии) был заключен с условием рассрочки платежа. После полной оплаты всей суммы по договору ДД.ММ.ГГГГ, права требования и вся кредитная документация переданы ООО «Квестор».

Согласно п. 7.1 и п. 7.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Квестор» обязан за свой счет зарегистрировать смену залогодержателя по переданным правам требования в установленном законом порядке и установить процессуальное правопреемство по делам в рамках судебных разбирательств с участием Цедента, а также в рамках исполнительного производства.

В отношении спорного автомобиля запись об учёте залога банка была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с законодательством о нотариате ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до заключения договоров купли-продажи. Поскольку в период эксплуатации автомобиля выяснилось, что автомобиль находится в залоге, ФИО2 посчитал свое право нарушенным и ДД.ММ.ГГГГ предъявил продавцу претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате полученной по сделке суммы. Однако ООО «СтройТрэйдАвто» требования истца удовлетворены не были.

В связи с вышеизложенным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи с ООО «СтройТрэйдАвто», взыскать с ООО «СтройТрэйдАвто» в пользу ФИО2 уплаченные по договору-купли продажи денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию затрат на услуги адвоката 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от стоимости автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после изменения и уточнения исковых требований, представитель истца изменил исковые требования и просил обязать ООО «СтройТрэйдАвто» заменить автомобиль марки Geely Emgrand, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (вин) № 2013 года выпуска на аналогичный автомобиль марки Geely Emgrand 2013 года выпуска, с соответствующим перерасчетом покупной цены. В случае отсутствия автомобиля такой же марки и модели, взыскать в пользу ФИО2 рыночную стоимость автомобиля Geely Emgrand 2013 года выпуска в размере 370 000 рублей, взыскать компенсацию затрат на услуги адвоката в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от стоимости автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 55, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сложившимися между сторонами правоотношениями Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не применим, пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройТрэйдАвто» о замене автомобиля марки «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак «В 185 НН 134», 2013 года выпуска на аналогичный автомобиль марки «Geely Emgrand», с соответствующим перерасчетом покупной цены, в случае отсутствия автомобиля такой же марки и модели, о взыскании рыночной стоимости автомобиля «Geely Emgrand», 2013 года выпуска в размере 370 000 рублей, также отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда, затрат на юридические услуги, поскольку данные требования производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 19 декабря 2023 года, с учетом определения от 21 декабря 2023 года об устранении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СтройТрэйдАвто» о расторжении договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО СтройТрэйдАвто», взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей также отказано.

          Апелляционным определением Тракоторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда от 16 июня 2023 года с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда от 19 декабря 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, и постановлено новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ООО «СтройТрэйдАвто» - расторгнут; с ООО «СтройТрэйдАвто» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

            В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда от 16 июня 2023 года с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения.

            Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СтройТрэйдАвто» о расторжении договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО (СтройТрэйдАвто», взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей, отраженными в дополнительном решении суда ввиду того, что пунктом 4.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройТрэйдАвто» и ФИО2 установлено, что до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал, что указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ОАО «Инвестиционный доверительный европейский акционерный Банк».

           Исходя из того, что обязанность доказать факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца, установив отсутствие доказательств указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца ФИО2 и взыскании с ООО «СтройТрэйдАвто» в его пользу денежных средств в размере 100 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при включении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу, обязана возместить другой стороне ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или платить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Довод представителя ответчика о том, что дополнительное решение истцом не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, срок его обжалования был пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указано, что мотивировочная и резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержат выводов суда относительно исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, которые были заявлены и от которых ФИО2 не отказывался и которые являлись предметом рассмотрения судом. В данной части мировым судьей решения принято не было.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 19 декабря 2023 года, с учетом определения от 21 декабря 2023 года об устранении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СтройТрэйдАвто» о расторжении договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО СтройТрэйдАвто», взыскании денежных средств по договору купли- продажи в размере 100 000 рублей также отказано.

Относительно пропуска срока апелляционного обжалования истцом следует пояснить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Мотивированное решение мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда от 16 июня 2023 года изготовлено 22 июня 2023 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 13 июля 2023 года, то есть в установленный законом срок.

Ввиду того, что дополнительное решение - это неотъемлемая часть основного решения; по существу основное и дополнительное решения являются составными частями одного и того же решения по конкретному делу, пропуска срока апелляционного обжалования не имеется.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе, без наличия на то оснований, принял решение об удовлетворении требований, которые не были заявлены истцом и не были предметом рассмотрения апелляционной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении от 29 февраля 2024 года не разъяснен порядок обжалования судебного акта, не могут повлечь его отмену. Требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предписывают указаний на разъяснение порядка его обжалования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СтройТрейдАвто» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е.Г. Аверина