Решение по делу № 2-1009/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1009/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 29 января 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием истицы Ивановой Н.В.,

представителя истицы Ивановой Н.В., действующей по устному ходатайству Чифановой М.К.,

при секретаре: Кумейко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненном в установленном порядке, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34 300 рублей, неустойку за каждый день просрочки, в размере 69 972 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленным страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 19 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Армавире с участием трех транспортных средств был поврежден автомобиль истицы, <...>, принадлежащий ей на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ <...>), она обратилась данную страховую компанию путем почтового сообщения, представив все документы, поскольку в Армавире нет представительства. Поврежденный автомобиль был осмотрен и истице перечислена часть страхового возмещения в размере 56000 рублей, с размером которого она не согласилась, и просила организовать дополнительный осмотр автомобиля, что ответчиком сделано не было. Истица организовала проведение независимой экспертизы, в результате которой установлено, что стоимость ущерба по автомобилю <...> на момент ДТП составила 84100 рублей. За независимую оценку ею уплачено 9000 рублей.

Претензией от 19.03.2018 года, высланной в адрес ответчика, истица просила выплатить ей недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28100 рублей, расходы на оценку в размере 9000 рублей, и неустойку в размере 6000 рублей. Ответ страховой компанией не дан, претензия не удовлетворена, поскольку требуемые денежные средства на ее счет не поступили в полном объеме, она вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истица Иванова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в основном и уточненном исках. Пояснила, что автомобиль был ею продан 02.03.2018 года, после проведенного осмотра независимым экспертом оценщиком ИП Карповым И.В.

Представитель истицы Ивановой Н.В., действующая по устному ходатайству Чифанова М.К., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в основном и уточненном в судебном заседании иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Эксперт ИП Карпов И.В. суду показал, что он настаивает на своём заключении от 06.03.2018 года, автомобиль был представлен ему на осмотр, расчёты по восстановлению автомобиля, были проведены с учётом единой методики с использованием справочника РСА с учётом износа запасных частей.

Судебный эксперт Рожаков С.В. суду показал, что автомобиль не был представлен ему на осмотр, в связи со сменой собственника, экспертиза проведена им по материалам гражданского дела, согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного страховой компанией и административного материала. Все повреждения автомобиля соответствовали повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, расхождения независимой и судебной экспертиз объяснил не совпадением каталожного номера стоимости радиатора и кондиционера автомобиля при идентификации экспертом Карповым И.В. деталей с заводом-изготовителем. Пояснил, что расчёты по восстановлению автомобиля, были им произведены с учётом единой методики, с использованием справочника РСА, с учётом износа запасных частей автомобиля.

    Р’ыслушав истицу, представителя истицы, экспертов, исследовав письменные материалы дела, доказательства представленные сторонами, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истица Иванова Н.В. являлась собственником автомобиля <...>, 02.03.2018 года автомобиль продан, что подтверждается договором купли-продажи.

19 декабря 2017 года в 09.30 часов., в городе Армавире на пересечении улиц Ефремова и Воровского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, <...>, под управлением Галушко И.Б., автомобиля <...>, под управлением собственника Ивановой Н.В., а также автомобиля <...>, под управлением А. Автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновным в нарушении ПДД был признан водитель автомобиля <...>, - Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2017. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СД «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>, Гражданская ответственность автомобиля истицы Ивановой Н.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

По факту страхового случая истица Иванова Н.В. 26.12.2018 года сдала соответствующие документы в страховую компанию ответчика, заведено страховое дело, 18.01.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 15.02.2018 выплачено страховое возмещение в размере 67600 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 15.02.2018.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Иванова Н.В. обратилась к эксперту-технику ИП Карпову И.В. Согласно заключению эксперта <...> от 06.03.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила 84100 рублей, за производство независимой экспертизы она оплатила 9 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 19.03.2018 истицей в адрес ответчика направлена претензия вместе с оригиналом экспертного заключения, в которой просил выплатить в установленный законом срок недополученную сумму страхового возмещения, согласно экспертного заключения в размере 28100 рублей, стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей, а также неустойку за просрочку перечисления страхового возмещения в размере 6000 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт ООО «Модуль-Авто» Рожаков С.В., будучи предупреждённым об уголовной ответственности, в судебном заседании указал на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, с применением справочников РСА, с учётом износа запасных частей составляет 101900 рублей.

Суд признает заключение эксперта Рожакова С.В, допустимым доказательством, так как эксперт (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеет специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Модуль-Авто» Рожакова С.В., эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, сумма, страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет, за минусом выплаченного страхового возмещения 34300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд и не исключает из числа доказательств проведенное досудебное заключение эксперта-техника ИП Карпова И.В., расчёты которого также проведены с учётом единой методики.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу не в полном объеме.
Притом, что автомобиль страховой компанией осмотрен и изготовлено заключение, с учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

    Р’месте СЃ тем согласно статье 333 ГК Р Р¤, если подлежащая уплате неустойка СЏРІРЅРѕ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, СЃСѓРґ вправе уменьшить неустойку.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· положений пункта 1 статьи 330 ГК Р Р¤, неустойка является мерой ответственности Р·Р° неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной РЅР° восстановление нарушенного права.

    РџСЂРµРґСѓСЃРјРѕС‚ренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую РїСЂРёСЂРѕРґСѓ Рё РїРѕ своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности Р·Р° ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    Р’ соответствии СЃ пунктом 65 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 29 января 2015 РіРѕРґР° в„– 2 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК Р Р¤ РѕР± уменьшении СЃСѓРґРѕРј неустойки возможно лишь РІ исключительных случаях, РєРѕРіРґР° подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция Рё штраф СЏРІРЅРѕ несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции Рё штрафа допускается только РїРѕ заявлению ответчика. Р’ решении должны указываться мотивы, РїРѕ которым СЃСѓРґ полагает, что уменьшение РёС… размера является допустимым.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ позиции Конституционного РЎСѓРґР° Р Р¤, изложенной РІ Определении РѕС‚ 21 декабря 2000 РіРѕРґР° в„– 263-Рћ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Р Р¤ содержат обязанность СЃСѓРґР° установить баланс между применяемой Рє нарушителю мерой ответственности Рё оценкой действительного, Р° РЅРµ возможного размера ущерба. Предоставленная СЃСѓРґСѓ возможность снижать размер неустойки РІ случае ее чрезмерности РїРѕ сравнению СЃ последствиями нарушения обязательств является РѕРґРЅРёРј РёР· правовых СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ, предусмотренных РІ законе, которые направлены против злоупотребления правом СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРіРѕ определения размера неустойки. Именно поэтому РІ пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Р Р¤ речь идет РЅРµ Рѕ праве СЃСѓРґР°, Р°, РїРѕ существу, РѕР± обязанности установить баланс между применяемой Рє нарушителю мерой ответственности Рё оценкой действительного (Р° РЅРµ возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки, с учетом её снижения до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 1 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда, при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд с учетом признания досудебной экспертизы, допустимым доказательством, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки (экспертом ИП Карповым И.В.) 4 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы, в остальной части требований отказать.

Суд с учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, взыскивает с ответчика в пользу ООО «Модуль-Авто» за производство судебной автотехнической экспертизы (экспертом Рожаковым С.В.) 5 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы, в остальной части требований отказать.

Суд признает обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг 222 рубля и взыскивает их с ответчика в пользу истца. Суд также признает обоснованными расходы, понесенные истцом на представителя и, с учетом разумности и справедливости, а также времени затраченного представителем, и взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1611 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истицы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ивановой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 34300 (тридцать четыре тысячи триста) рублей, неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы в счет оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 222 (дести двадцать два) рубля, а всего: 47022 (сорок семь тысяч двадцать два) рубля, в остальной части требований истцу отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей, путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю

Номер счета получателя платежа 40101810300000010013

БИК 040349001

ИНН 2302067397

РљРџРџ 230201001

КБК 18210803000010000110

ОКТМО 03705000 «госпошлина».

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение вступило в законную силу 30.04.2019г. Судья подпись Г.Н.Съемщикова