Решение по делу № 33-8807/2024 от 23.08.2024

Судья Чудинова А.А.

33-8807/2024 (2-2190/2024)

                                                                        25RS0018-01-2023-000856-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024                                                                г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.

судей     Макаровой И.В., Иващенко В.А.

при ведении протокола помощником судьи Гарковец В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о защите права собственности,

на определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по заявлению о принятии дополнительного решения по требованию об установлении срока для исполнения решения суда,

по частной жалобе ФИО2, лица, не привлеченного к участию в деле,

        Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края принято решение по иску ФИО3 к ФИО1 о защите права собственности, которым на ФИО1 возложена обязанность переместить вспомогательное строение (дровяник) на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № от бетонного покрытия путем демонтажа.

ДД.ММ.ГГГГ Сухов П.С. подал заявление о принятии дополнительного решения по делу № в порядке ст. 201 ГПК РФ об установлении ответчику срока для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление об отказе от вышеуказанного заявления и просил прекратить производство по данным требованиям в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о принятии дополнительного решения прекращено.

    Не согласившись с указанным определением Блощенко Н.С. подана частная жалоба на указанное определение, в котором она просит определение отменить, указав, что данное определение принято в отношении умершего ответчика ( Блощенко А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ) между тем, вопрос о правопреемстве либо приостановлении производства по делу для определения правопреемника не разрешен.

    В суде первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие истца, 3-х лиц.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны, третьи лица, правопреемник Блощенко Н.С., их представители не явились, уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу на определение суда в их отсутствие.

          Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда изучив доводы частной жалобы о прекращении производства по требованиям о принятии дополнительного решения, проверив его законность и обоснованность в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

            Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

            В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

           Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

При этом путем опроса сторон и других лиц, участвующих в деле, исследования содержания документов и других, находящихся в деле доказательств выясняются обстоятельства, связанные с отказом истца от иска, анализируются возможные последствия совершения указанного процессуального действия.

Прекращая производство по заявлению о принятии дополнительного решения делу по иску Сухова П.С., суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом не принято во внимание заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, находящее в производстве суда, что привело к тому, что вопрос о прекращении производства по требованиям о принятии дополнительного решения разрешен в нарушение прав ФИО2, которая на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ФИО1.

При этом путем опроса сторон и других лиц, участвующих в деле, исследования содержания документов и других находящихся в деле доказательств в судебном заседании судом выясняются обстоятельства, связанные с отказом истца от иска, анализируются возможные последствия совершения указанного процессуального действия.

          Принимая отказ истца от заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции формально подошел к оценке возможности принятия такого отказа применительно к положениям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не учел, что на дату рассмотрения укзазанного заявления наступила смерть ответчика, и суд первой инстанции должен был разрешить процессуальный вопрос, допускается ли правопреемство по требованиям к наследникам ответчика по заявленным требованиям, либо не допускается, и разрешить данное правопреемство либо приостановить производство по делу ( ст.ст.44, 217 ГПК РФ.)

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным отречением от судебной защиты конкретного субъективного права. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика в правоотношении, установленном решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 на ФИО4.

Между тем указанный правопреемник    ответчика участие в судебном заседании о рассмотрении заявления о принятии дополнительного решения не принимал, мнение по заявлению об отказе от требований не выражал, не выяснялись обстоятельства, затрагивает ли права и интересы указанного лица, отказ от требований о принятии дополнительного решения по делу.

В данном случае ФИО4 была лишена своего права на судебную защиту по настоящему спору.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявления о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,

определила:

определение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО5 о принятии дополнительного решения по делу № г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024