Решение по делу № 11-5/2021 от 04.02.2021

Дело № 11-5/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Юрьевец Ивановской области 01 марта 2021 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Абрамовой Л.А.,

с участием

истца Солодова А.В.,

представителя ответчика Платонова Л.А., действующего на основании доверенности от 27.01.2021 года,

третьего лица Долотовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 21 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л

Солодов А.В. обратился в суд с иском к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области ( далее Администрация, Администрация района) о возмещении расходов, связанных с капитальным ремонтом.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 21.09.2020 года в удовлетворении исковых требований Солодова А.В. отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец Солодов А.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, обосновав её следующим.

Полагал, что фактически 25.10.2019 года сотрудниками Администрации не производилось технического обследования оконных блоков в квартире <адрес>. Соответственно никакого акта об удовлетворительном эксплуатационном состоянии оконных блоков не составлялось. Более того, с октября 2019 года по настоящее время Администрацией не предпринимались попытки установить износ оконных деревянных блоков в его квартире, несмотря на неоднократные его письменные обращения в адрес ответчика.

В связи с вышеизложенным, Солодов А.В. просит суд апелляционной инстанции вышеуказанное решение мирового судьи отменить, его иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика стоимость произведенного им капительного ремонта квартиры (замены оконных блоков) в сумме 32 941 рубль 24 копейки.

В судебном заседании Солодов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Третье лицо Долотова М.А. полагала решение мирового судьи незаконным, поддержала позицию ответчика об отмене данного решения и удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика Платонов Л.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что доводы истца были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции по делу объективно установлены следующие обстоятельства.

Однокомнатная квартира №54, расположенная по адресу: <адрес> входит в состав муниципальной собственности и предоставлена Солодову А.В. и членам его семьи на основании Постановления Главы Юрьевецкого муниципального района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.03.2020 года, собственником указанного жилого помещения - квартиры является Юрьевецкое городское поселение Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

02 октября 2015 года Советом Юрьевецкого городского поселения третьего созыва принято решение о ликвидации администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района.

В соответствии с п.11 соглашения от 18.09.2015 года, заключенного между администрациями Юрьевецкого городского поселения и Юрьевецкого муниципального района, с 01.01.2016 года полномочия исполнительно-распорядительного oоргана Юрьевецкого городского поселения в полном объеме осуществляет администрация Юрьевецкого муниципального района.

21.11.2018 года между администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и Солодовым А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения указанного жилищного фонда, согласно которому наймодатель обязался обеспечить в квартире нанимателя капитальный ремонт, в то время как наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения, выполняемый за свой счет. Так, к текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) (л.д. 58-60).

Из акта приема - передачи жилого помещения от 20.11.2018 года следует, что Солодов А.В. претензий к наймодателю по предоставляемому ему жилому помещению не имеет.

Согласно статье 681ГК РФ текущий ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью нанимателя, а капитальный ремонт сданного в наем жилого помещения - обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В данном случае мировой судья при определении характера работ (капитальный или текущий) по замене оконных блоков в квартире истца совершенно правильно руководствовался положениями Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными и мотивированными выводами мирового судьи о том, что замена оконных блоков относится к капитальному ремонту, которые должны производиться за счет наймодателя жилого помещения.

В то же время, как правильно указано мировым судьей согласно Приложению №3 к Ведомственным строительным нормам 58-88(р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года №312, предусмотрена минимальная эффективная продолжительность эксплуатации для оконных и балконных заполнений с деревянными переплетами - 40 лет.

Из представленной в материалы дела справочной информации по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, строительство указанного дома завершено в 1982 году.

Таким образом, по состоянию на дату замены указанных окон истцом (2020 год) период их эксплуатации составлял 38 лет, то есть менее установленного периода минимально эффективной их эксплуатации.

В соответствии с данными, содержащимися в таблице 55 «Ведомственные строительные нормы». Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86 (р)», утвержденных Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 года №446 полная замена оконных блоков проводится при физическом износе 61-80% в случае, когда: оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражены гнилью и жучком, створки не открываются или выпадают; все сопряжения нарушены (капитальный ремонт). Все остальные виды работ относятся к текущему ремонту и выполняются нанимателем за счет собственных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные материлы дела, суд соглашается с мировым судьей в том, что истцом при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что заменённые им оконные блоки не подлежали ремонту, пришли в полную негодность и требовали обязательной замены.

Напротив, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что ими как работниками Администрации производился визуальный осмотр оконных блоков в квартире истца, они находились в пригодном для эксплуатации состоянии и замены не требовали. На обратное не указывают и показания свидетеля ФИО7, который в суде первой инстанции в своих показаниях подтвердил, что в квартире истца при демонтаже стекла были в рамах, рамы были окрашены. Хотя в рамах имелись щели и дыры, определить процент фактического износа деревянных окон он не мог.

Более того, в материалах дела имеется акт осмотра оконных блоков в муниципальной жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из которых следует, что оконные блоки, расположенные в жилом помещении, находятся в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, совокупность собранных мировым судьей по делу доказательств, свидетельствует о том, что стороной истцом не подтверждено, а при рассмотрении дела не установлено, что, во-первых, оконные блоки в квартире истца не достигли своего минимального установленного техническими нормативами срока износа, во-вторых, они требовали обязательной их замены.

Принимая во внимание, что замененные оконные блоки истцом не сохранены, установить фактический процент их износа и их действительное состояние, также не представляется возможным. При этом, как верно указано мировым судьей, представленные истцом в материалы дела фотоснимки не отображают технического состояния указанных оконных рам, что делает невозможным установить необходимость именно их капитального ремонта.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашается с мировым судьей и в том, что доказательств согласия наймодателя на проведение капитального ремонта окон, наличия которого, в соответствии с условиями договора найма и требованиям закона, является обязательным условием для компенсации нанимателю затрат, связанных с проведением капитального ремонта и неотделимых улучшений в квартире, истцом не представлены.

При этом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную и поддержанную истцом в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию истца с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направленных на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Данные доводы никак не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием для их отмены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327-330 ГПК

О П Р Е ДЕ Л И Л :

Решение мирового судьисудебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Солодова А.В. к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о возмещении расходов на капитальный ремонт, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:      Т.В. Ельцова