Решение от 27.11.2020 по делу № 10-11/2020 от 16.11.2020

    Судья 1-й инстанции – ФИО2     Дело №1-63-9/2020

        Производство №10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года                                                                      пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

- председательствующего судьи Удут И.М.;

- при секретаре Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя Насурлаева А.А.;

- защитника адвоката Падалка В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу адвоката Падалка В.В. действующего в интересах Пинчука В.П. на приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого:

Пинчук Василий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец             <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти) тысяч рублей.

Мера пресечения Пинчуку В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Выслушав доводы адвоката Падалка В.В. и осужденного Пинчука В.П. поддержавших апелляционную жалобу, а также просивших прекратить уголовное дело ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, мнение государственного обвинителя возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и не возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В частности, из приговора суда следует, что Пинчук В.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении нестационарного торгового объекта № по <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил морозильный ларь стоимостью 25085 рублей 37 копеек, причинив ООО «Доброе» материальный ущерб на указанную сумму.

Пинчук В.П. вину в совершении преступления не признал.

На приговор Мирового суда защитником Пинчука В.П. адвокатом Падалка В.В. подана апелляционная жалоба. В своей жалобе защитник указывает, что судом не установлено время, место и способ совершенного преступления, не установлено, что конкретно похищено ввиду отсутствия индивидуальных признаков похищенного предмета. Указывает на доказательства, добытые с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которые по его мнению незаконно положены в основу приговора. Ввиду чего указывает, что вина Пинчука В.П. не доказана.

В судебном заседании защитник изложил свои доводы, указывающие на непричастность Пинчука В.П. к совершенному преступлению, при этом просил прекратить уголовное преследование в отношении Пинчука В.П. ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденный Пинчук В.П. указал на незаконность приговора, считая себя невиновным. Указал, что вину в совершении данного преступления, он не признает, при этом просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель указывал на законность постановленного приговора, при этом не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное преследование в отношении Пинчука В.П. прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, положениями ст. 320 УПК РФ определено, что по уголовному делу с обвинительным актом, поступившему в суд, мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решения в порядке, установленном главой 33 настоящего Кодекса.

Статьей 227 УПК РФ предусмотрено, что по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи; 2) о возвращении уголовного дела прокурору; 3) о приостановлении производства по уголовному делу; 4) о прекращении уголовного дела; 4.1) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации; 5) о назначении судебного заседания; 6) об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление; 7) о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания; (п. 7 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ) 8) о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями части второй статьи 227 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 236 УПК РФ). В постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб (ч.3 ст. 236 УПК РФ). Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса (ч.7 ст. 236 УПК РФ).

Частью второй статьи 231 УПК РФ предусмотрено, что в постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 настоящего Кодекса, разрешаются следующие вопросы: 1) о месте, дате и времени судебного заседания; 2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; 3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса; 4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; 5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса; 6) о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срока домашнего ареста или срока заключения под стражу.

В постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения (ч.3 ст. 231 УПК РФ).

Таким образом, назначение судебного заседания и вынесения постановления по результатам проведённого предварительного слушания неразрывно связаны между собой, регулируя обязательный перечень обстоятельств подлежащих отражению в решении судьи, вынесенном по результатам проведенного предварительного слушания.

Как видно из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Пинчука В.П., которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 169/.

Материалы уголовного дела также содержат протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по результатам предварительного заседания председательствующий провозгласил постановление о назначении судебного заседания /т.2 л.д. 173,174/.

Однако, как усматривается из материалов дела, постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного заседания мировым судьей не выносилось, не содержится такой информации и в описи документов, находящихся в материалах дела.

В материалах дела также не содержится сведений о вручении участникам уголовного судопроизводства копии постановления о назначении судебного заседания.

Вместе с тем, исходя из приведенных требований уголовно-процессуального законодательства данная стадия является обязательной, так как в ходе нее решаются вопросы, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела по существу, в частности по вопросам указанным в ст. 227, 231, 236 УПК РФ.

Отсутствие постановления о назначении судебного заседания означает, что указанная выше стадия уголовного процесса пропущена.

Кроме того, в силу положений ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник.

Вместе с тем, несмотря на то, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ приобщенный к материалам дела содержит последовательное выполнение председательствующим положений ст. 292-293 УПК РФ, аудиозапись судебного заседания свидетельствует об обратном. В частности, из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председательствующим нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок прений сторон, поскольку мнение Пинчука В.П. о его желании участвовать в прениях сторон не выяснялось. В протоколе судебного заседания имеется речь Пинчука В.П. в судебных прениях, однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания данную речь Пинчук В.П. произнес в последнем слове.

Лишение предусмотренного ч. 2 ст. 292 УПК РФ права на участие в прениях сторон, а также не выполнение судьей положений ст. 227, 231, 236 УПК РФ свидетельствует о существенном нарушении права на защиту осужденного и является безусловным основанием влекущем отмену приговора без проверки доводов апелляционной жалобы.

При этом, одновременно с отменой приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку указанное выше преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ и течение срока давности привлечения Пинчука В.П. к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, срок давности привлечения Пинчука В.П. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, истек.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции осужденный Пинчук В.П. просил о прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное преследование в отношении Пинчука В.П. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, уголовное дело на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит прекращению, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено наличие оснований, предусмотренных            ст. 24, 27 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 389.13, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                     ░░░░ ░.░.